АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017

г. Калуга

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,  

при участии в заседании: 

от ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2 – представитель ГК «АСВ»   по доверенности от 06.08.2019 № 931   (доверенность сроком по 32.01.2023);  

от ФИО3 ФИО3 – паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью муниципальной  страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго - государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  по делу № А54-8181/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее –  ООО МСК «СТРАЖ», должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») 02.04.2021 обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК», ответчик) о признании  недействительными:  

- пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования  строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ»  и ООО «Приокская инвестиционная компания»;  

- пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования  строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ»  и ООО «Приокская инвестиционная компания», в части изложения пункта 2.2 Договора  инвестирования в новой редакции;  

- дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования  строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ»  и ООО «Приокская инвестиционная компания».  

Просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления  прав и обязанностей ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания»  по договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в редакции  Дополнительного соглашения № 2 без учета п. 2 в части изложения п. 2.2 Договора  инвестирования в новой редакции и п. 4.  

Определением суда от 23.04.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» 26.10.2021 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Приокская инвестиционная  компания» о признании недействительными сделки по перечислению ООО МСК «Страж»  в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме  92 600 000 руб. Просил применить последствия недействительности притворных сделок.  Считать платежи на общую сумму 92 600 000 руб. платежами по исполнению  обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017,  заключенного между ООО МСК «Страж» и ООО «Приокская инвестиционная компания».  

Определением суда от 11.11.2021 в одно производство для совместного  рассмотрения объединены: заявление конкурсного управляющего должником к ООО  «Приокская инвестиционная компания» о признании недействительными пунктов №№ 2 и  4 дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 3 и заявление  конкурсного управляющего должником к ООО «Приокская инвестиционная компания» о  признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК «СТРАЖ» в пользу  ООО «Приокская инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме 92 600  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 (судья  Шаронина Н.В.) оставлены без удовлетворения заявления ООО МСК «СТРАЖ» им. С.  Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к ООО «Приокская инвестиционная компания» о признании  недействительными пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору  инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, дополнительного  соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3  от 24.03.2017, а также по перечислению ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Приокская  инвестиционная компания» денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определением Арбитражного суда  Рязанской области от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

 В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» просит  определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 и постановление  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у конкурсного  управляющего должником отсутствовали Дополнительные соглашения № 2 и № 3 от  15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, в  связи с чем управляющий не знал и не мог знать о нарушении прав должника на момент  передачи ему временной администрацией документов должника. Отмечает, что о наличии  оспариваемых соглашений ему стало известно из отзыва ответчика, представленного  10.02.2021 в рамках спора по делу № А68-13108/2020 об определении порядка исполнения  обязательств по договору инвестирования. Обращает внимание на недобросовестное  поведение ответчика и бывшего руководителя должника ФИО3, которое выразилось  в намеренном сокрытии от конкурсного управляющего документов должника.  

Оспаривая выводы судов в части пропуска Агентством срока на оспаривание  притворных сделок по перечислению в период с 2016 года по 2017 год денежных средств,  конкурсный управляющий указывает на то, что о наличии оснований для их оспаривания  конкурсному справляющему стало известно после получения 01.02.2021 от ПАО АКБ  «АВАНГАРД» выписок по счетам ООО «Приокская инвестиционная компания».  

По мнению кассатора, вывод судов о погашении векселей не соответствует  фактическим обстоятельствам, поскольку 03.08.2016 должник платежным поручением №  3927 перечислил в пользу ООО «Медицинская страховая компания «СТРАЖ» 57,7 млн  руб. в качестве взноса в уставный капитал, 12.08.2016 ООО «Медицинская страховая  компания «СТРАЖ» платежным поручением № 2977 перечислило в пользу ООО  «Приокская инвестиционная компания» 58 млн. руб. в качестве оплаты за жилое  помещение, а ООО «Приокская инвестиционная компания» в тот же день по платежному  поручению № 2620 перечислило в пользу должника 58 млн. руб. в качестве гашения  векселей, то есть гашение векселей ответчиком перед должником произведено за счет  денежных средств последнего.  

ООО «ПИК» в своем отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просит  оставить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ООО МСК «СТРАЖ» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в  его пояснениях, о том, что весь объем документов должника передан временной  администрации, а впоследствии – конкурсному управляющему, в связи с чем о  заключении оспариваемых дополнительных соглашений конкурсному управляющему  должно было быть известно с даты получения документации от временной  администрации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на ее, а также пояснения по спору, судебная коллегия  кассационной находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО МСК «СТРАЖ» о признании недействительным пунктов 2 и 4  Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2017 и Дополнительного соглашения № 3 от  15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017,  заключенного между ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго и  ООО «Приокская инвестиционная компания», в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО «МСК «Страж» им.  С.Живаго и ООО «Приокская инвестиционная компания» заключен договор  инвестирования строительства жилого дома № 3, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.2 которого  Ответчик принял на себя обязательств по возведению жилого дома и передаче в  собственность должника 63 квартир, площадью 40 кв. м каждая (2500 кв. м в  совокупности на все квартиры) без чистовой отделки исходя из стоимости 1 кв. м в  размере 36 111 руб. после сдачи дома, строящегося на земельном участке кадастровым  номером 71:29:010501:1959, в эксплуатацию. В свою очередь должник принял на себя  обязательство по выплате в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» 91 000  000 руб.  

ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго исполнило свои обязательства в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 12568, 8519 с 29.03.2017, № 8747 от  31.03.2017.  

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 к Договору инвестирования  (Дополнительное соглашение № 1), стороны изменили количество возводимых объектов,  финансируемых должником, до двух жилых домов и здания административно-хозяйственного назначения. Иные условия, в том числе, количество квартир, подлежащих  передаче должнику, остались без изменения.  

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2017 к Договору инвестирования  (Дополнительное соглашение № 2) количество квартир, подлежащих к передаче в обоих  домах, было увеличено до 288, что составляет 100% от жилой площади обоих домов.  

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2, п. 2.1., 2.2. Договора  инвестирования были изложены в следующем виде:  

«2.1. Объем инвестирования по договору составляет 320 000 000 руб. 

2.2. Инвестор производит внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в следующие  сроки: 91 000 000 руб. до 25 апреля 2017; 49 000 000 руб. до 25 июня 2017; 50 000 000 руб.  до 25 августа 2017; 50 000 000 руб. до 25 октября 2017; 50 000 000 руб. до 25 декабря  2017; 30 000 000 руб. до 25 февраля 2018»  

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2, п. 4.2. Договора инвестирования  изложен в следующей редакции:  

«4.2. В случае неисполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.2.  договора, им выплачивается Застройщику пеня в размере 0,1% от просроченной суммы  обязательств за каждый день просрочки. В случае задержки платежей на сумму не менее  50 (пятидесяти) миллионов рублей на срок более 30 дней, договор прекращает свое  действие без каких-либо обязательств сторон».  

В силу дополнительного соглашения от 15.08.2017 к Договору инвестирования  (Дополнительное соглашение № 3) из п. 1.1. Договора инвестирования было исключено  обязательство по передаче Истцу квартир, а п. 3.2.2. договора установлено обязательство  по возврату Истцу инвестиций с выплатой на них процентов в размере 8% годовых в срок  не позднее 15.08.2021. Кроме того, указанным соглашением отменены п. 2.1., 2.2., 3.1.1.,  4.2. Договора инвестирования.  

Таким образом, Дополнительным соглашением № 3 была произведена новация  путем замены обязательства по передаче квартир на заемное.  

Кроме того, за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 ООО МСК «СТРАЖ» перечислило  в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» денежные средства в общей сумме  92 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных  бумаг».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК  «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Ссылаясь на то, что пункт 2 Дополнительного соглашения № 2 в части изложения п.  2.2 Договора инвестирования в новой редакции и пункт 4 Дополнительного соглашения №  2 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, Дополнительное соглашение № 3 является недействительной сделкой ввиду  того, что совершена в отсутствие согласия временной администрацией на его заключение,  повлекло причинение вреда должнику, полагая, что платежи должника в пользу ООО  «Приокская инвестиционная компания» на сумму 92 600 000 руб. являются  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми  заявлениями.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.Суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ»  - ГК «АСВ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванными  заявлениями.  

Суд округа соглашается с выводами судов в части пропуска конкурсным  управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании  недействительными платежей в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» на  сумму 92 600 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве).  

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об  этом.  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2016  по 31.01.2017, решение о признании должника банкротом принято 12.01.2018  (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018), с заявлением о  признании действий должника по перечислению ООО «ПИК» денежных средств  конкурсный управляющий обратился 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой  давности.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о  признании платежей недействительными сделками является правильным.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что до получения от ПАО АКБ  «АВАНГАРД» выписок по счетам ООО «Приокская инвестиционная компания» он не мог  знать о нарушении прав должника несостоятельны, поскольку факт нарушения прав ООО  МСК «СТРАЖ» подтверждает списание денежных средств со счета должника, а не их  

получение третьим лицом. Именно уменьшение имущественной массы должника  свидетельствует о нарушении его прав. Получив выписки о движении денежных средств  по счетам ООО МСК «СТРАЖ» и установив факт их выбытия в указанный период в  сумме 92 600 000 руб. в пользу ООО «Медицинская страховая компания «СТРАЖ»,  конкурсный управляющий имел возможность запросить необходимую информацию у  получателя денежных средств или ходатайствовать об этом у суда, совершить действия по  оспариванию сделки в пределах сроков исковой давности.  

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с выводами  судов в части отказа в признании недействительными пунктов №№ 2 и 4 дополнительного  соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 3.  

Разрешая спор в данной части, суды не рассматривали вопрос по существу, а  ограничились констатацией факта о пропуске управляющим срока исковой давности.  

По мнению судебной коллегии, данный вывод судов является недостаточно  обоснованным.  

Признавая срок пропущенным, суды исходили из того, что вступившим в законную  силу определением суда от 11.02.2019 оставлено без удовлетворения заявление  конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» об истребовании у бывшего  руководителя должника - ФИО3 сведений и документов. Кроме  того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу № А548181/2017 конкурсному управляющему должником было отказано в удовлетворении его  требований об истребовании дополнительных соглашений к договору инвестирования  строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 у ООО «Приокская инвестиционная  компания».  

Вместе с тем, судами не учтено, что из текста определения от 11.02.2019 следует, что  с момента назначения временной администрации все документы, касающиеся  деятельности должника, и находящиеся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, были переданы на основании распоряжения № ВА10- СИЖ-П/Р1 от 18.08.2017 временной администрации по актам приема-передачи. В  дальнейшем между руководителем временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» и  представителем конкурсного управляющего должником было составлено 35 актов  приема-передачи документов, в ряде актов указано на то, что документы переданы без  проверки содержимого и полистного пересчета.  

То есть, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  МСК «СТРАЖ» об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3  сведений и документов, суд исходил из передачи последним документов временной  администрации, не устанавливая конкретный перечень переданных документов.  

Из текста определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020,  принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО МСК  «СТРАЖ» к ООО «Приокская инвестиционная компания» об истребовании документов,  следует, что договор инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 не  был передан бывшим руководителем общества ФИО4 (является  руководителем общества с 30.03.2018), договор инвестирования строительства жилого  дома № 3 от 24.03.2017 был передан на основании распоряжения от 18.08.2017 № ВА10- СИЖ-П/Р1 временной администрации по актам приема-передачи руководителю  временной администрации в числе всех документов, касающихся деятельности должника.  

Из указанного определения также не следует, что конкурсному управляющему в  числе переданных временной администрацией документов были переданы обжалуемые  дополнительные соглашения.  

Доводы ФИО3 о принятии временной администрацией документов от бывшего  руководителя без возражений по количеству и полноте не могут быть приняты во  внимание, поскольку на момент принятии документов временная администрации и  

конкурсный управляющий не могли быть осведомлены о заключении указанных  дополнительных соглашений.  

На основании изложенного вопрос о дате получения временной администрацией или  конкурсным управляющим текстов дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору  инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, с которой подлежит  исчислению срок исковой давности для их оспаривания подлежит дополнительному  исследованию.  

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности в части обращения с заявлением о признании недействительными  пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства  жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО  «Приокская инвестиционная компания»; пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к  договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного  между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания», в части  изложения пункта 2.2 Договора инвестирования в новой редакции; дополнительного  соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3  от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская  инвестиционная компания», является недостаточно обоснованным.  

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление в указанной  части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ  отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств,  доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть  восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит  направлению в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из  подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям  участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства  и дату получения конкурсным управляющим информации о заключении между  должником и ООО «ПИК» дополнительных соглашений в договору инвестирования,  после чего решить имеются ли основания для признания срока исковой давности  пропущенным или установления факта отсутствия пропуска срока и необходимости  рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А54-8181/2017 в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.  Живаго к ООО «Приокская инвестиционная компания» о признании недействительным  пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2017 и Дополнительного  соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3  от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания «Страж»  им. С. Живаго и ООО «Приокская инвестиционная компания», отменить. Дело в  указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1