СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13170/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-52955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022; ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО4 по доверенности от 05.09.2022; ФИО5 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская», и 

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2023 года 

по делу № А60-52955/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 102 204 734 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 235 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.11.2019 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 204 734 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 548 064 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактичекской оплаты долга, а также 190 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить в части указания периода (с 13.11.2019 по 04.07.2023), за который начислены проценты, а также даты, с которой проценты подлежат дальнейшему начислению до возврата суммы неосновательного обогащения – с 05.07.2023, ссылаясь на то, что ответчик официально и добровольно заявил отказ от применения в отношении него моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не имел оснований исключить из начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 23 235 127 руб. 91 коп. за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 05.07.2023 по день возврата неосновательного обогащения.  

Ответчик, ссылаясь на то, что судом не исследованы протоколы лабораторных испытаний, контрасчет снижения платы ответчика (полагает, что снижению подлежит стоимость некачественного ресурса только в части компонента «теплоноситель» (объем поставленной воды) а компонент «на нагрев» (тепловая энергия) подлежит оплате в полном объеме), не применены нормы материального права о пропуске истом срока исковой давности, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просили в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить полностью, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2023 10 час. 45 мин., о чем представители сторон извещены под роспись (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 19-25.12.2023). Информация о перерыве размещена 19.12.2023 в информационной системе Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023 в 10 час. 45 мин. в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022 и ФИО5 по доверенности от 05.09.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд отказал в отсутствие установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды и тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Истец ссылается на поставку в период с 24.07.2016 по 30.06.2018 некачественной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Факт поставки некачественной горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в указанный период, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019.

Согласно решению суда от 20.11.2019 по делу № А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Верх-Исетская» в период с января 2018 года по июль 2019 года не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020 по делу № А60-43220/2019 также установлен факт поставки в период с июля 2016 года по май 2020 года в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества повторному доказыванию не подлежит.

Согласно нормам статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее – качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за горячую воду ненадлежащего качества, указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно произведенным ООО «УК «Верх-Исетская» расчетам размер переплаты за период с 24.07.2016 по 30.06.2018 в связи поставкой ПАО «Т Плюс» некачественного ресурса составил 102 204 734 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 102 204 734 руб. 73 коп., оплаченных истцом за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 24.07.2016 по 30.06.2018, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, признаны подлежащими взысканию проценты за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 в размере 17 548 064 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (пункты 1 и 3 статьи 395, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, дополнений ответчика к своей апелляционной жалобе и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 102 204 734 руб. 73 коп., оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 24.07.2016 по 30.06.2018, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возражения ответчика в части представленных им контррасчетов о том, что взысканию подлежит только стоимость компонента теплоноситель, а не вся стоимость некачественного коммунального ресурса, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, доводу ПАО «Т Плюс» о необходимости снижения стоимости некачественного ресурса только в части стоимости теплоносителя арбитражными судами уже неоднократно давалась оценка. Такой довод ресурсоснабжающей организации признан необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса – горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

При этом коммунальный ресурс – горячая вода включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и энергию на нагрев, в связи с чем основания полагать, что исключению из стоимости ресурса подлежит только стоимость теплоносителя, отсутствуют, права требовать оплаты за нагрев воды, не соответствующей требованиям СанПиН по химическому составу, у истца не имеется (пункты 98, 101, пункт 6 раздела 2 Приложения № 1 к Правилам № 354).

Указанное в жалобе ответчика Письмо Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уже было исследовано в рамках дела № А60-57984/2022, суд пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть принят судом в качестве правомерного и обоснованного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом протоколы лабораторных испытаний, на которые ссылается ПАО «Т Плюс», являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019, выступившие в законную силу судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом, как установлено судом, представленные ООО «УК «Верх-Исетская» акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ПАО «Т Плюс» надлежащим образом не оспорены (часть 2 статьи 69, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции за несостоятельностью, исходя из следующих обстоятельств. 

Факт поставки некачественного ресурса установлен Арбитражным судом Свердловской области в рамках вышеуказанных преюдициальных арбитражных дел № А60-29051/2019 от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) и № А60-43220/2019 от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020). Таким образом, с момента, когда были вынесены данные решения, в которых судом были определены конкретные объекты и периоды поставки некачественного ресурса, истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с возражения истца в данной части о том, что до вынесения указанных судебных актов и вступления их в силу в вопросе о наличии нарушения параметров качества горячей воды, правовой определённости не имелось. Поставщик активно возражал и оспаривал все случаи выявления ненадлежащего химического состава ресурса.

Таким образом, только с момента, когда были вынесены данные решения, в которых судом определены конкретные объекты и индивидуально сформулированы периоды поставки некачественного ресурса, истец получил возможность определить действительные объемы неосновательного обогащения на стороне ответчика.

До установления данных обстоятельств в рамках вышеуказанных судебных актов по неимущественным спорам положение управляющей компании характеризовалось как состояние правовой неопределённости. Иными словами, до разрешения неимущественных споров невозможно было говорить о том, что управляющая компания узнала о конкретных объемах нарушенного права. 

К данному выводу также пришли и суды первой и апелляционной инстанции по делу № А60-45253/2019, указав на то, что факт некачественности горячей воды, поставленной в многоквартирные дома ответчика в указанный период, установлен при рассмотрении исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019. Согласно решению суда от 20.11.2019 по делу № А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Верх-Исетская» в период с января 2018 года по июль 2019 года не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия. Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020 по делу № А60-43220/2019 также установлен факт поставки в период с июля 2016 года по май 2020 года в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе, по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что 02.08.2019 ПАО «Т Плюс» в свою очередь, зная о наличии вышеуказанных судебных споров относительно качества поставленной горячей воды, подало иск к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании долга за поставленную горячую воду и тепловую энергию в период с октября 2016 года по май 2019 года в размере 147 084 110 руб. 78 коп. (дело № А60-45253/2019), и на момент вынесения решения (25.12.2020) ПАО «Т Плюс» уменьшило свои исковые требования до 57 671 960 руб. 43 коп. Управляющая компания в процессе рассмотрения дела № А60-45253/2019 среди прочих возражений также заявляла о несоответствии ресурса требованиям к качеству, но конкретные периоды и объекты поставки некачественного ресурса были установлены только в рамках вышеуказанных дел, то есть после вступления в законную силу решений по делам № А60-29051/2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2020) и № А60-43220/2019 (оставлено без изменения – 15.09.2020). Суд в рамках дела № А60-45253/2019 именно на основании данных судебных актов вынес решение, чем также констатировал помимо прямого указания на то в самом судебном акте зависимость имущественного спора от неимущественных, в которых на основании исследования представленных сторонами первичных документов (акты отбора, протоколы лабораторных исследований, уведомления), а также анализа возражений и замечаний сторон по этим первичным документам суды и определили конкретные объекты и периоды поставки некачественного ресурса. 

В данной связи важно отметить, что в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019 стороны приводили различные аргументы, предоставляли первичные документы, в том, числе, опровергающие документы, представленные оппонентом, заявляли о неточностях и нарушениях в первичных документах, исключающих, по мнению стороны, заявившей данные доводы, открытие, либо закрытие периода поставки некачественного ресурса в тот, или иной дом. В рамках указанных дел выяснялись факты, непосредственно влияющие на периоды и конкретные объекты поставки некачественного ресурса. В связи с вышеописанными обстоятельствами, сам истец менял свою позицию по спорному вопросу и неоднократно уточнял исковые требования по делам № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019. 

Таким образом, суд по имущественному спору даже по иску ПАО «Т Плюс» не мог вынести решение до вступления в силу судебных актов по иным рассматриваемым неимущественным искам управляющей компании об установлении объектов и периодов поставки некачественного ресурса, в том числе, и в силу принципа правовой определенности. 

В силу вышеописанных обстоятельств, в том числе, принципа правовой определенности, невозможно отрицать взаимосвязь «имущественного спора» (дело № А60-45253/2019) и «неимущественных споров» (дела № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019). 

Соответственно, для управляющей компании также невозможно подать иск о взыскании неосновательного обогащения, пока не соблюдены два условия: пока не состоялся факт оплаты неосновательного обогащения, а также, пока не закончено рассмотрение по существу спора, выводы по которому непосредственно влияют на определение размера неосновательного обогащения. 

Таким образом, как минимум до вынесения резолютивной части решений по делам № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019, а как максимум – до вступления данных решений в законную силу управляющая компания не имела правовой определённости в отношении конкретных объектов, в которые поставлялись некачественные ресурсы и о периодах данной поставки.

В силу того, что исковое заявление по настоящему делу подано 27.09.2022, а срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 13.11.2019 и 05.06.2020 по указанным в данных решениях периодам и объектам, срок исковой давности нельзя признать пропущенным, учитывая приостановление течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующее его продление по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно, в том числе, к предшествующим между сторонами судебно-арбитражным спорам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019).

Более того, принимая во внимание процессуальное поведение ПАО «Т Плюс» при рассмотрении предшествующих споров, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, относительно установления юридически значимых обстоятельств, активное оспаривание возражений управляющей компании о ненадлежащем качестве поставленного ресурса, последующее отсутствие возражений по расчетам управляющей компании после их проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной ситуации не соответствует добросовестному поведению участника гражданских отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом подтвержден факт получения ответчиком за каждый спорный период поставки (месяц) денежных средств, в разы превышающих суммы неосновательного обогащения за каждый период.

В рамках дела № А60-45253/2019 судом констатировано отсутствие задолженности управляющей компании перед ПАО «Т Плюс» за поставленные в период с 01.10.2016 по 31.05.2019 ресурсы.

С объяснениями от 16.01.2023 истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.01.2022 задолженность за периоды поставки ресурса, осуществленной ранее мая 2020 года, у управляющей компании отсутствует.

При этом в расчете неосновательного обогащения ответчика, счета за спорный период на дату подачи иска были полностью оплачены.

Согласно расчету ответчика по каждому периоду (месяцу) поставки некачественного ресурса сумма оплат по счетам, произведенным до даты начала начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения (13.11.2019), кратно превышает сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, с 13.11.2019 ответчик пользовался неосновательно сбереженными денежными средствами, а факт необоснованного (незаконного) получения данных денежных средств был установлен в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 204 734 руб. 60 коп., подтвержденном материалами дела. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 235 127 руб. 91 коп. за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактического возврата (с учетом уточнения). 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшая размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к ошибочному выводу, что на ответчика в данный период распространялся мораторий на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Согласно официальному источнику информации – Единому федеральному реестру юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ответчик, ПАО «Т Плюс», заявлением от 06.05.2022 отказался от применения в отношении него вышеуказанного моратория (сообщение № 12115622 от 06.05.2022; электронный адрес на Федресурсе: https://fedresurs.ru/sfactmessage/AD7470991254492C89D0C8C96A04E285).

Данный юридический факт является публично-достоверным и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в ситуации, когда ответчик официально и добровольно заявил отказ от применения в отношении него установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, правовых оснований для исключения из начисления процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме, в сумме 23 235 127 руб. 91 коп. 

Ходатайством от 04.07.2023 истец уточнил исковые требования и представил соответствующие расчеты, в том числе, расчет процентов за пользование чужими денежными. Согласно просительной части данного ходатайства и приложенному к нему расчету истец произвел расчет процентов за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 на сумму 23 235 127 руб. 91 коп. При этом истец в указанном ходатайстве просил продолжить начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, начисление процентов по день возврата неосновательного обогащения следует продолжить с 05.07.2023, что должно было быть отражено в резолютивной части решения по делу. Соответственно, в резолютивной части решения подлежит указанию дата, с которой надлежит производить начисление процентов, равно как и дата, по которую начислена зафиксированная в ходатайстве от 04.07.2023 сумма процентов. В противном случае судебный акт не будет соответствовать принципам исполнимости и определенности (ясности), поскольку неизвестно, с какой даты необходимо начислять проценты.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению с учетом корректировки в части указания периода (с 13.11.2019 по 04.07.2023), за который начислены проценты, а также даты, с которой проценты подлежат дальнейшему начислению до возврата суммы неосновательного обогащения – с 05.07.2023. 

Повторно проверив уточненный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет санкции не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 в размере 23 235 127 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 05.07.2023 до даты его фактичекского возврата ответчиком. При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Расходы по государственной пошлине при обращении с иском и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-52955/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 125 439 862 (сто двадцать пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 64 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 102 204 734 (сто два миллиона двести четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 в размере 23 235 127 (двадцать три миллиона двести тридцать пять тысяч сто двадцать семь) руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.07.2023 до даты фактичекской оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова