ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23692/2019

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12945/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13092/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года по делу № А46-23692/2019 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 250 000 руб., заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО5 лично;

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.08.2020 (после перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 13.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23692/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее - АО «Солид-товарные рынки») обратилось 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора займа от 03.09.2012 № 03/2012, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления АО «Солид-товарные рынки» о признании недействительным договора займа № 03/2012 от 03.09.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционные жалобы АО «Солид-товарные рынки», ФИО4 (далее – ФИО4) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46- 23692/2019 удовлетворены. Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46- 23692/2019 отменено. Принять в новый судебный акт. Признан недействительным договор займа от 03.09.2012 № 03/2012, заключенный ФИО3 и ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А46-23692/2019 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО4 обратился 10.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 в размере 250 000 руб. по ? с каждого. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

ФИО2 обратился 19.12.2022 в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 50 000 руб. за рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 удовлетворено. 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб.

Требование ФИО4 к ФИО3 в сумме 125 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № А46-23692/2019, в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что у ФИО4 не возникло право на возмещение судебных расходов, поскольку заявителем в споре являлся кредитор – АО «Солид-товарные рынки», оснований для вступления ФИО4 в спор не имелось, в связи с чем несение им судебных расходов явилось неоправданным. Кроме того, суд первой инстанции произвольно определил сумму расходов, подлежащих взысканию, не приведя какого-либо обоснования. Также апеллянт отметил, что заявителем не доказан факт несения расходов, заявленная к возмещению сумма является чрезмерной.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 125 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судебный акт не содержит правового обоснования возможности возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы должника, в действиях ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом. Судом фактически объявлены две различные резолютивные части судебного акта.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, 22.11.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили 28.11.2023 возражения на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2

От ФИО3 поступили 04.12.2023 возражения на отзыв ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Горбуновой Е.А. по причине болезни в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

От финансового управляющего ФИО5 поступил 05.12.2023 отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.12.2023.

В материалы обособленного спора 15.12.2023 от ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от ФИО3 – дополнение к апелляционной жалобе, от ФИО2 – пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.01.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2024, объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 24.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы спора от ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО2 также представил пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прежде всего, должник в своей апелляционной жалобе указывает на фактическое объявление арбитражным судом двух различных резолютивных частей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 27.03.2023 следует, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть судебного акта.

Вместе с тем, резолютивная часть определения от 27.03.2023 в материалах спора не содержится, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не размещена, аудиопротокол судебного заседания отсутствует. 

В силу требований АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176); объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176); дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, указываются в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, в котором излагаются выводы суда по рассмотренному спору, анализ представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле; решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 167, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ). 

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). 

Из указанных норм процессуального права следует, что разрешение спора по существу завершается принятием судом первой инстанции судебного акта, который должен быть изготовлен в установленном процессуальном порядке. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО8 от 02.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-23692/2019 с применением автоматизированной информационной системы в связи с прекращением полномочий судьи Шабаршиной Т.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае после объявления резолютивной части судебного акта осуществлена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании, в последующем рассмотрено по существу судьей Ляпустиной Н.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2023, резолютивной частью определения от 31.10.2023 и обжалуемым определением от 08.11.2023.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. 

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. 

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Однако само решение считается принятым уже после объявления резолютивной части. 

Так, согласно п. 3.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. 

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. 

Согласно абз. 6 п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. 

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку не имеется надлежащим образом процессуально подтвержденного обстоятельства того, что 27.03.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта (не подтверждено документально), последующее назначение судебного заседания для рассмотрения заявления ФИО4 в ином составе суда апелляционной коллегией не признается нарушением процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно нормам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителяв суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ФИО4 судебных расходов в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором от 25.11.2021, договором от 04.10.2022, чеком-ордером; в ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 безусловных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ФИО4 судебных расходов не представлено.

Приняв во внимание активную позицию ФИО4 при рассмотрении обособленного спора, а также учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заключил, что сумма судебных расходов ИП ФИО4, составляющая 250 000 руб., отвечает требованиям разумности, и с учетом того, что заявленные требования предъявлены к двум ответчикам: ФИО3 и ФИО2, посчитал необходимым отнести судебные расходы на ФИО3 и на ФИО2 по 125 000 руб. на каждого.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает необоснованными и незаконными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 является кредитором ФИО9 с требованием в размере 112 400 руб. (судебные расходы при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Как было указано, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО2, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Солид-товарные рынки» о признании недействительным договора займа от 03.09.2012 № 03/2012, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в общем размере 250 000 руб. 

При этом ФИО4 требование заявлено одновременно к должнику и к ответчику по сделке – ФИО2 в долевом выражении (по ? от общей суммы понесенных судебных расходов с каждого). В представленных 15.01.2024 апелляционному суду письменных пояснениях требования поддерживает в изначально заявленном виде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования к несостоятельному должнику о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки ФИО4 действовал не в личных интересах, а в целях защиты конкурсной массы должника и имущественных прав кредиторов, в связи с чем проигравшей стороной является только ответчик по сделке – ФИО2, поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника предполагала защиту его имущественных прав, а в случае признания сделки недействительной в состав конкурсной массы подлежали взысканию денежные средства, которые направлялись бы на погашение кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшение размера обязательств должника.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 125 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 125 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы спора договоров от 25.11.2021, 04.12.2022, электронных чеков об оплате и судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, следует, что факт оказания юридических услуг ФИО4, факт несения последним судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Несмотря на отсутствие актов оказанных услуг участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами).

Так, ФИО4 утверждает, что через представителя активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно:

- представлял письменные пояснения в рамках обособленного спора в суде первой инстанции;

- принимал участие в заседаниях во всех инстанциях при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной;

- подготовил и направил апелляционную жалобу на судебный акт об отказе в признании сделки недействительной;

- подготовил и представил отзыв на кассационную жалобу ФИО2

Таким образом, факт оказания юридических услуг, фактические их несение, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение, представленные доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленной к возмещению суммы понесенных судебных расходов.

В определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Так, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в общем размере 125 000 руб. за рассмотрение спора об оспаривании сделки должника и за рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом определением от 21.12.2023 запрошены материалы обособленного спора по заявлению АО «Солид-товарные рынки», из которых установлено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника в суде первой инстанции ФИО4 представлены: ходатайство об ознакомлении (л.д. 146, т.1), ходатайство об истребовании (л.д. 19, т.2), отзыв на заявление (л.д. 36, т.2); лично принято участие в семи судебных заседаниях с учетом перерывов; в суде апелляционной инстанции – подана апелляционная жалоба (л.д. 94, т. 2), принято участие в двух судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции – представлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 47, т.3).

Предметом договоров от 25.11.2021 и от 04.12.2022 является представление исполнителем ФИО10 интересов ФИО4 без раскрытия конкретного перечня действий, которые стороны заложили в понятие «представление интересов».

Из протоколов судебных заседаний и имеющихся в деле судебных актов следует, что в судебном заседании принимали участие лично ФИО4 и его представитель ФИО10

Количество представленных в материалы спора процессуальных документов не позволяет с очевидностью утверждать о внесении ФИО4 значительного процессуального вклада в рассмотрение спора.

При этом окончательный судебный акт принят судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб – АО «Солид-товарные рынки» и ФИО4

Заявляя о чрезмерности, ФИО2 отметил, что при определении размера расходов суд мог бы руководствоваться стоимостью оказания юридических услуг, определенной в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденной Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), где стоимость участия представителя в арбитражном процессе ограничивается 30 000 руб.

Иная стоимость оказанных ФИО11 услуг участвующими в деле лицами не обоснована, расшифровка расходов представителя с разделением на судебные инстанции (какая сумма приходится на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции отдельно) ФИО4 не представлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях распределения данных расходов удовлетворенными должны считаться обоснованные расходы в разумных пределах, при этом снижение заявленной к возмещению суммы является дискрецией суда и не зависит от заявителя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Следует также отметить, что материальный интерес ФИО4 в настоящем деле о банкротстве ограничен суммой требования, установленной в реестр требований кредиторов ФИО3, в размер 112 400 руб. (судебные расходы).

В данном конкретном случае, приняв во внимание предмет и основания рассмотренного спора о признании недействительной сделки должника, его категорию и степень сложности, продолжительность рассмотрения и количество состоявшихся судебных заседаний, состав активно принимающих участие в споре сторон, суд апелляционной инстанции, оценивая активность участия ФИО4 в рассмотрении обособленного спора, следуя своему внутреннему убеждению, полагает соответствующей процессуальному вкладу заявителя в рассмотрение обособленного спора и отвечающей критерию разумности стоимость услуг представителя ФИО4 равной 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В части требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

Исходя из приведенной правовой позиции, требование о взыскании судебных расходов является самостоятельным материально-правовым требованием.

А потому обоснованность требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с точки зрения размера судебных расходов за рассмотрение указанного заявления, подлежащих возмещению проигравшей стороной, должна устанавливаться арбитражными судами пропорционально размеру удовлетворенного требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора (исходя из того, в какой части удовлетворено заявление стороны о взыскании судебных расходов, расходы за рассмотрение которого оно также просит взыскать с противоположной стороны).

При ином (непропорциональном) подходе на проигравшую сторону могут быть возложены необоснованно заявленные к взысканию (завышенные) судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое в той или иной его части не являлось обоснованным.

В связи с этим при рассмотрении требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по аналогии содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ нормы права о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 1/5 от всей заявленной к возмещению суммы, а именно: 50 000 руб. из 250 000 руб.), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов полагает необходимым взыскать 10 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт не является судебным актом, вынесенным в пользу ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-23692/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12945/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13092/2023) ФИО3 определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2023 года по делу № А46-23692/2019 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции).

В остальной части заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ФИО3 в размере 125 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых