ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21907/2022

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2018/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-21907/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625033, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***> адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625008, 

<

...>), ФИО1, о признании недействительным приказа от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилой район АИЖК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании приказа от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу  № А70-21907/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-21907/2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу  № А70-21907/2022 произведена замена ООО «Приоритет» на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу А70-21907/2022; взысканы с ООО «Жилой район АИЖК» в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилой район АИЖК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части, возместив судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию в качестве судебных расходов сумма необоснованно завышена, носит чрезмерный характер; предпринимателем не предоставлено доказательств разумности судебных расходов; судом первой инстанции неверно установлен размер расходов на оплату услуг представителя, не учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и сложившиеся на территории Тюменской области расценки юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1)

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном споре от 20.10.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражном споре на стороне третьего лица по заявлению ООО «Жилой район АИЖК» о признании незаконным приказа к Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10.10.2022  № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере в порядке предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определена в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В качестве доказательств исполнения возложенных на исполнителя обязательств по договору представлен акт оказанных юридических услуг от 07.11.2023, согласно которому исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.10.2023 оказал, а заказчик принял услуги по подготовке и сдаче в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер; подготовке и направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменных пояснений к апелляционной жалобе; участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика па определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер; подготовке и сдаче в Арбитражный суд Тюменской области отзыва на заявление; сбор необходимых по делу письменных доказательств; участию в судебном заседании по делу № А70-21907/2022, проведенном 14.08.2023, что подтверждается определением и решением суда по настоящему делу, переданными заказчику.

Со стороны исполнителя услуги оказаны ФИО3, который является работником ИП ФИО2

Оплата юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. произведена путем уступки права (требования) по соглашению об уступке права требования от 07.11.2023 (далее – соглашение), заключенному между ООО «Приоритет» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования судебных расходов по делу № А70-21907/2022, состоящее из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Пунктом 5 договора уступки прав требований стороны согласовали, что цедент, являясь должником перед цессионарием по договору от 20.10.2022 на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., в качестве погашения своей задолженности перед цессионарием, цедент передает (уступает) свое право требования расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а цессионарий принимает требования к последнему в полном объеме. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента за оказанные услуги по Договору от 20.10.2022 на оказание юридических услуг

Таким образом, ООО «Приоритет» уступило право требования судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А70-21907/2022, в размере 40 000 руб. в пользу ИП ФИО2 

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований, указывающих на невозможность замены заявителя в данной части по настоящему делу, и удовлетворил заявленные требования в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно замены заявителя предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Вместе с тем, в пункте 11 постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, принял во внимание, что в ходе производства по настоящему делу был подготовлен отзыв на заявленные требования; апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер; принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.11.2022, 14.08.2023).

При оценке стоимости оказанных юридических услуг судом первой инстанции учтены возражения общества о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, вместе с тем верно отмечено, что документов в обоснование данного довода не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, принял во внимание объем оказанных услуг, сложность конкретного дела, правовую позицию заинтересованного лица, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, наличие подтверждающих расходы документов, расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором, в размере 40 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов по настоящему делу в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден подателем апелляционной жалобы. 

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для снижения судебных издержек. 

Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. 

В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и завышенном объеме взысканных в пользу заявителя судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-21907/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов