АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7216/2023

Дело № А49-11839/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023,

ответчика – директора ФИО2, Решение единственного участника от 11.10.2022, Приказ от 14.10.2022,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А49-11839/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» о взыскании долга, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – ООО «Авангард+», ответчик) о взыскании 25 788 532,28 руб. долга по договору от 10.09.2019 за июль 2019 года ? март 2022 года (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Авангард+» в пользу ООО «Газсервис» взысканы 132 813 руб. долга, 783 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной по существу от представителя ООО «Газсервис» поступило письменное ходатайство о прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний от 20.03.2023 и 30.03.2023 для подтверждения нарушения прав ООО «Газсервис» в виде отказа об удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения стоимости услуг по фактически сложившимся затратам; приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до окончания рассмотрения жалобы Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), определяющие полномочия суда кассационной инстанции, суд округа отказывает ООО «Газсервис» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем суд округа таких условий не усмотрел, в связи с чем заявленное ООО «Газсервис» ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до окончания рассмотрения жалобы Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации также подлежит отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2019 между ООО «Авангард+» (заказчиком) и ООО «Газсервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (далее ? СУГ), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги исходя из стоимости 2000 руб. за одну тонну хранимого газа, при чем, прописью в договоре указано одна тысяча пятьсот руб.

Позднее, стороны заключили договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску СУГ от 10.09.2019 № 1009-2019 о том же предмете, что влечет прекращение действия первоначального договора.

Действие договора именно от 10.09.2019 подтверждается справкой старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29.06.2022 № 310-2629, в которой указано, что на исследование истцом был представлен договор, по условиям которого стоимость оказанных услуг договора устанавливается по фактически сложившимся расходам истца (пункт 5.1 договора), а также фактом предоставления сторонами третьему лицу данного экземпляра договора в целях исполнения трехстороннего договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 16.09.2019 № 1/185/1, что не оспаривалось сторонами.

На основании пункта 1.1 договора от 10.09.2019 ООО «Газсервис» (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать ООО «Авангард+» (заказчику) комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг составляют услуги по приему цистерн, сливу из цистерн СУГ, хранению, учету, контролю качества, отпуску СУГ принадлежащих заказчику в автоцистерны, возврату порожних цистерн в адрес, указанный грузоотправителем или заказчиком.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость комплекса услуг исполнителя указанных в пункте 1.2 договора устанавливается в рублях по фактически сложившимся расходам исполнителя при оказании услуг, подтвержденным первичными документами (акты об оказании услуг, реестры объемов оказанных услуг, счетов на оплату и т.д.) оформленными соответствующим образом. Об изменении стоимости услуг исполнителем оповещается заказчик не позднее двух дней после изменения стоимости для принятия решения в связи с изменениями (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора заказчик обязан путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя оплатить общую сумму вознаграждения не ранее чем через 60 и не позднее 80 календарных дней с даты подписания заказчиком оригинала акта приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур.

В силу пункта 5.5 договора исполнитель не позднее 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Акты унифицированной формы: МХ-1, МХ-3, Реестр движения и остатков товаров, с приложением накладных и актов на отпуск СУГ, подписанных получателем, счета-фактуры, счет. Заказчик имеет право не производить оплату услуг вплоть до предоставления исполнителем полного пакета первичных документов и движении товаров за отчетный период.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2022, а в части взаимных расчетов ? до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2019 года по февраль 2022 года оказаны услуги ответчику по приемке, хранению и отпуску СУГ на общую сумму 10 501 892 руб., что подтверждается перепиской сторон в электронном виде (расчеты), счетами на оплату, УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Оплата указанных услуг произведена ответчиком в общей сумме 10 598 963 руб. на основании расчетов и стоимости, указанной в счетах на оплату и УПД, которые были самостоятельно выставлены истцом, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что представленные в материалы дела счета на оплату и УПД носят предварительный характер, то есть стоимость услуг указана в документах лишь частично, истец, произведя новый расчет, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июле 2019 года ? марте 2022 года услуги в общей сумме 25 788 532,28 руб., исходя из фактически понесенных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Проанализировав спорный договор в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора от 10.09.2019 подтвердили намерение руководствоваться и исчислять стоимость услуг исходя из фактически сложившихся расходов исполнителя на основании документов исполнителя, в том числе счета, счета-фактуры (УПД), при этом договор не содержит ссылки на то, что указанные документы могут носить предварительный характер, стоимость услуг неокончательна и может быть впоследствии скорректирована, сумма рассчитанная за полный месяц может являться частичной; в период действия договора между сторонами не возникало разногласий по количеству, объему и стоимости оказанных услуг; доказательств направления исполнителем уведомления заказчику об изменении стоимости услуг, как этого требуют положения пункта 5.2 договора, в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 11.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2022, а в части взаимных расчетов ? до полного их завершения, следовательно, обязательства сторон в части оказания услуг за период: ноябрь 2019 года-февраль 2022 года и их оплаты в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исполнены в полном объеме и считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах, учитывая что, выставленные истом счета на оплату и УПД за период: ноябрь 2019 года ? февраль 2022 года полностью отплачены ответчиком, суды пришли к выводу о том, что договор в указанной части исполнен в полном объеме, а потому считается прекращенным, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик доказательств оказания услуг в июле ? октябре 2019 года не представил, а также установив, что требования за указанный период выходят за пределы срока исковой давности, суды признали исковые требования в этой части также не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные истцом в марте 2022 года услуги в размере 132 813 руб., суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в размере 229 884 руб. и переплаты ответчиком за предыдущие периоды (январь ? февраль 2022 года) в размере 97 071 руб.

Представленный истцом УПД от 31.03.2022 № 352 на сумму 1 260 705 руб. не принят судами в качестве основания для оплаты оказанных в марте 2022 года услуг, поскольку данный УПД не содержит подписи заказчика, противоречит расчету и условиям спорного договора о предварительном уведомлении заказчика об изменении стоимости услуг (пункт 5.2 договора).

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности руководителей организаций, которая была причиной занижения стоимости услуг, отклонен судом в силу действия положений законодательства о свободе договора и добросовестности сторон, с учетом отсутствия доказательств признания договора недействительным по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для проведения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно не принята во внимание представленная истцом внесудебная экспертиза, проведенная по инициативе ООО «Газсервис», поскольку данное исследование выполнено заказчиком во внесудебном порядке.

Доводы о нарушении судами единообразия судебной практики и приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А49-11839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      А.Х. Хисамов

 

                                                                                                                      Е.Н. Бубнова