ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3754/2021

г. Челябинск

20 апреля 2021 года

Дело № А07-1083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-1083/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2021, диплом).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-3, УФССП по РБ) о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 от 21.01.2020 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее – ООО "Уфа Лифт Плюс"),  муниципальное унитарное предприятие единый расчетно-кассовый центр Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в удовлетворении требований открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, ссылается на то, что на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс», Муниципального унитарного предприятия единый расчетно-кассовый центр Городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания.

Постановление от 21.01.2020 вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 32078/18/02068-СД в отношении должника ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании денежных средств в размере 67 182 486 рублей 27 копеек. В данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство N 32078/1802068-ИП, возбужденное 30.11.2018 на основании исполнительного листа N ФС 026224373 от 28.11.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18263/2017.

Предмет исполнения: взыскание задолженности с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" а также взыскание в пользу бюджета, юридических лиц.

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, которым постановил:

- произвести арест на денежные средства, принадлежащие должнику ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ИНН 

<

***>, адрес должника 450039, Россия РБ, 

<

...>, в размере 50% от поступающей суммы. В сумме долга – 67 182 486 руб. 27 коп., находящихся и поступающих на банковские счета и в кассу МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ, ИНН 

<

***>.

- запретить должнику ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" ИНН 

<

***>, адрес должника 450039, Россия РБ, 

<

...>, выдавать МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы задания, иные поручения на распределение денежных средств, поступающих в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы по договорам с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", иным основаниям, принадлежащих должнику до погашения задолженности, указанного в п. 1 настоящего постановления, с учетом ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдая очередность удовлетворения требований взыскателей, ст. 855 ГК РФ соблюдая очередность списания денежных средств со счета;

- обратить взыскание на денежные средства должника ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", находящихся и поступающих на банковские счета и в кассу МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы, в размере 67 182 486 руб. 27 коп.

- при недостаточности имеющихся денежных средств Должника - МУП ЕРКЦ продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанных в п. 1 и 4 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления в МУП ЕРКЦ денежных средств в пользу должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях еженедельно каждый понедельник сообщать судебному приставу-исполнителю;

- МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы перечислять имеющиеся денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов N 4030************0020, БИК: 048073001, отделение-НБ РБ, УФК по РБ (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, л/сч.), ИНН: 

<

***>, КПП: 027832004 в целях погашения задолженности взыскателям по возбужденным исполнительным производствам.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.01.2020 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Верховным судом Республики Башкортостан оспариваемое постановление от 21.01.2020 о наложении ареста на имущество и денежные средства открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и обращении взыскания апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 признано незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе, при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7).

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в данном случае, предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 32078/18/02068-СД, в отношении должника ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

В данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство N 32078/18/02068-ИП, возбужденное 30.11.2018 на основании исполнительного листа N ФС 026224373 от 28.11.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18263/2017, а также на основании иных исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в частности Калининским районным судом г. Уфы и судебным участком №1 по Калининскому району г. Уфы.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром исполнительных производств по ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" по состоянию на 22.09.2020 (т. 2 л.д. 58-59).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве на заявление о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя от 22.09.2020, СПИ ФИО3 указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду наличия в сводном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (т. 2 л.д. 41). К указанному заявлению приложены постановление от 15.03.2019 об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от 22.12.2019 о присоединении производств к сводному исполнительному производству, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции (т.2 л.д.42-46).

Также, в ходе судебного разбирательства 25.06.2020, 20.11.2020 третьим лицом ООО «Уфа Лифт Плюс» было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л.д 8, 93-94). 

Данные ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не были рассмотрены.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и тот факт, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя связано с исполнением требований исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-1083/2020 отменить.

Передать дело №А07-1083/2020 в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин