Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» сентября 2019 г.

                                Дело № А12-42072/2017

Резолютивная часть решения от 28 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и признании пункта протокола недействительным,

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

                                                           УСТАНОВИЛ:

             ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж», Общество, ответчик) с иском о признании пункта 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава Общества и взыскании с ООО «Электростроймонтаж» сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб. и проценты на сумму долга в размере 95 343 руб. за период с 09.01.2017 по 02.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

           Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-42072/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

           При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А12-42072/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о признании пункта 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава Общества и взыскании с ООО «Электростроймонтаж» сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб. и проценты на сумму долга в размере 138 310 руб. за период с 09.01.2017 по 08.08.2019, требования поддержал.

Ответчик иск не признает, по основаниям, изложенных в отзыве, также заявлено о сроке исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

            Судом установлено, что 23.06.2003 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Электростроймонтаж», одним из учредителей которого выступил ФИО1 Согласно пункту 5.1 Учредительного договора «О деятельности ООО «Электростроймонтаж»» от 19.12.2005 уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 769 888 руб. 

           ФИО1 принадлежит 6,34 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 48 935 руб. руб. 84 коп. (пункт 3 статьи 5.1.1. Учредительного договора).         Протоколом общего собрания Общества от 03.08.2016 № 23А по заявлению ФИО1 от 29.09.2016 принято решение о выводе его из числа участников Общества, на основании которого доля в размере 20,01 % перешла Обществу, а ФИО1 была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 554 576 руб. по состоянию на 01.07.2016. 

          Полагая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, ФИО1 неоднократно обращался в Общество, последним был предоставлен расчет чистых активов по состоянию на 01.07.2016 со ссылкой на протокол от 13.07.2010 № 1, согласно пункту 2 которого принято решение, предусматривающее, что при выходе из состава учредителей Общества любой учредитель продает половину (50 %) своей доли уставного капитала общества, а вторую половину (50 %) уступает Обществу безвозмездно. 

          Данный порядок выхода из общества одинаков для всех учредителей Общества. Ссылаясь на недействительность принятого 13.07.2010 решения и невыплату Обществом в полном объеме действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            В соответствии с пунктом 5.3 Учредительного договора участники Общества должны оплатить не менее 50 % уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала. Судами установлено, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами № 255 от 10.07.2006 и № 204 от 07.07.2005, ФИО1 произведены платежи в счет оплаты доли в Обществе. 

           Исследовав материалы дела, учитывая, что начиная с 2006 года до выхода из Общества ФИО1 как участнику Общества требований об оплате неоплаченной им полной стоимости доли не предъявлялось, уставный капитал Общества оплачен на 100 %, сведений о наличии задолженности по оплате доли в бухгалтерской отчетности Общества не представлено, истец в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника Общества, принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, суды пришли к выводу, что доля в уставном капитале Общества была оплачена истцом.

           Таким образом, ФИО1 являлся участником Общества с 2006 года вплоть до выхода из состава участников общества в 2016 году. 

            При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 23, 26, 94 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача участником общества заявления о выходе из такого общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к Обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. 

          Оспаривая пункт 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 № 1, истец указывал, что обжалуемое решение принято без его надлежащего уведомления и участия в голосовании. 

           В силу пункта статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

          Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

          Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

          Однако Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

          Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.     

          Выход участника из общества предполагает в силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникновение у общества обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества в порядке и сроки установленные настоящим Законом, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

          По смыслу положений абзаца второго пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о внесении изменений в устав общества, касающихся положений, устанавливающих срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, подлежит принятию участниками общества единогласно. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

          В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

          В случае нарушения установленного рассматриваемой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

          Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

          Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

           13 июля 2010 года состоялось собрание учредителей ООО «Электростроймонтаж», на которым приняты решения, оформленные протоколом от 13.07.2010 № 1, в частности, пунктом 2 установлено, что при выходе из состава учредителей Общества любой учредитель продает половину (50 %) своей доли уставного капитала общества, а вторую половину (50 %) уступает Обществу безвозмездно. 

         Данный порядок выхода из общества одинаков для всех учредителей Общества. Из материалов дела следует, что ФИО1 не участвовал в собрании 13.07.2010.     Доказательства того, что истец в установленном законом порядке уведомлялся о проведении и принимал участие в общем собрании учредителей общества 13.07.2010 либо в последующем одобрял принятые на нём решения, в материалы дела не представлены, из чего следует ничтожность решений, принятых на указанном собрании, в том числе и оспариваемого пункта 2 протокола № 1, как принятых с нарушением императивных требований об извещении участника общества о проведении общего собрания и требований о кворуме общего собрания, что повлекло уменьшение действительной стоимости доли истца. 

           Допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания ограничивают права истца на участие в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на внесение предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), на получение информации о содержании изменений в учредительные документы (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что имеет существенный характер и влечет признание принятых с нарушением закона решений недействительными. 

          Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации. 

          Вместе с тем, в последующем после принятого 13.07.2010 собранием Общества решения соответствующие изменения зарегистрированы не были. 

         Таким образом, на момент выхода ФИО1 из Общества при определении порядка выплаты действительной стоимости его доли судам следовало руководствоваться положениями Устава Общества без учета изменений, принятых на собрании 13.07.2010

          Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

          Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Иные сроки выплаты действительной стоимости доли Уставом Общества не предусмотрены. 

         Из материалов дела следует, что ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников Общества 29.09.2016. 

        Таким образом, обязанность по выплате ФИО1 стоимости доли уставного капитала Общества наступила с 29.09.2016 и подлежала добровольному исполнению до 29.12.2016.

         При вышеуказанных обстоятельствах, требования ФИО1 о признании п. 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава общества подлежат удовлетворению. 

       Также подлежит взысканию с ответчика невыплаченная сумма действительной доли в уставном капитале в размере 660 467 руб.

        Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 138 310 руб. за период с 09.01.2017 по 08.08.2019.

          Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

         С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

         Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов представленный истцом за период  09.01.2017 по 08.08.2019 проверен судом и признан верным.

         Доводы, изложенные ответчиком, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

         По мнению суда, требования истца являются правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:

            Требования ФИО1 удовлетворить. 

            Признать пункт 2 протокола (решения) собрания учредителей общества от 13.07.2010 недействительным в части порядка выхода участников из состава общества.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб., а также проценты на сумму долга в размере 138 310 руб. за период с 09.01.2017 по 08.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 

 Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин