СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5647/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А71-9685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Республиканская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

по делу № А71-9685/2021

по иску ООО "КЭМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

к АО «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2021,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее –  общество "КЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (далее – общество «Республиканская строительная компания», ответчик) о  взыскании 10 886 427 руб. 60 коп. задолженности, 280 979 руб. 08 коп. пени за период с 18.02.2021 по 10.06.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 10.08.2020 № 20-0115/3 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 10.08.2020 № 20-0115/3 (далее – договор) общество "КЭМП" (подрядчик) обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок построить фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет 26 483 034 руб. 50 коп.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20 процентов от цены договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Договором не предусмотрены этапы выполнения работ. Последующая после выплаты аванса оплата выполненных работ по договору производится после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 31.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору осуществляется с учетом предварительной оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

До оформления в установленном порядке акта приемки объекта капитального строительства оплата составляет 96,9% от суммы работ по договору.

Окончательный расчет в размере 3,1% от стоимости работ по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства, оформленного в установленном порядке, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату работ по договору с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанных в соответствии с условиями договора. Удержание неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию, осуществляется на основании требования об уплате неустойки, направляемого заказчиком подрядчику (пункт 2.8 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно справкам от 20.02.2021 № 1, от 29.01.2021 № 1, от 18.01.2021 № 1, от 27.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 483 034 руб. 50 коп.

В отношении объекта строительства оформлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.01.2021 № 2, от 20.02.2021 № 2, от 29.01.2021 № 2, от 18.01.2021 № 2.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 15 596 606 руб. 90 коп. согласно мемориальному ордеру от 17.10.2020 № 4110, платежным поручениям от 06.04.2021 № 894, от 20.04.2021 № 1006, от 11.05.2021 № 1139, 28.07.2021 № 1880, от 26.08.2021 № 2104.

Заказчику направлена претензия от 26.05.2021 № 161 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы. 

 Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 701, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства; основания для снижения начисленной подрядчиком неустойки отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что после приемки объекта заказчиком был выявлен недостаток работ по договору – невсхожесть газона. С целью доказывая некачественного выполнения истцом работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебных экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта  3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом  1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.10.2021 № 248 подрядчик гарантировал заказчику осуществить повторный посев газона со втором квартале 2022 года в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. 

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, учитывая наличие гарантийного письма подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возникновении у ответчика в силу статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных по договору от 04.02.2008 работ в сумме 10 886 427 руб. 60 коп.

Поскольку заявленный ответчиком недостаток работ носит устранимый характер и от его устранения истец не отказывается, у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в назначении судебной экспертизы. 

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества БУЗ УР «Якшур-Бодьинская районная больница», также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В апелляционной жалобе общество «Республиканская строительная компания» ссылается на то, что в связи с допущенной просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору последнему был начислен штраф в сумме 20 000 руб. на основании пункта 10.6 договора, и в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о зачете указанного встречного  требования. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчиком действительно сделано заявление о зачете встречного требования на сумму 20 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив обоснованность предъявленного к зачету встречного требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Неустойка в сумме 20 000 руб. начислена обществом «Республиканская строительная компания» в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 10.6 договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, условие пункта 10.6 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение, которое не имеет стоимостного выражения. 

Между тем обязательство по осуществлению строительства имеет денежное выражение, отражено в рублях в сметах, актах выполненных работ. 

Иных применимых оснований и порядка ответственности подрядчика за просрочку окончания работ условия договора не содержат. 

Поскольку обоснованность заявленного к зачету требования ответчиком не подтверждена, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 по делу № А71-9685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева