ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-30864/21

Дело № А40-246815/17

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-246815/17,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «ТАНАИС» ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ТАНАИС»,

при участии в судебном заседании:

от АО « Орион» - ФИО8 дов. от 12.01.2021

от АО « Орион» - ФИО9 дов. от 12.01.2021

от ФИО3 – ФИО10 дов. от 01.06.2019

от ФИО2 – ФИО10 дов. от 20.05.2019

от ФИО4 – ФИО10 дов. от 05.12.2018

от к/у ООО НПО «ТАНАИС» -ФИО11 дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении ООО НПО «ТАНАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 по делу № А40-246815/17-179-346 Б в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 по делу А40-246815/17 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Орион», конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО12- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-246815/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-246815/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 29.01.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО12 о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО12 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО14. привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-246815/17  суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «ТАНАИС» ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 104 780 897,60 руб. в пользу ООО НПО «ТАНАИС»; взыскал с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 44 991 440,82 руб. в пользу ООО НПО «ТАНАИС».

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о не передаче документов, отсутствие у общества задолженности для обращения с заявлением о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции выполнены указания Арбитражного суда Московского округа по выявлению признаков, являющихся основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители АО « Орион», представитель конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО НПО «ТАНАИС» с 13.06.2012 г. учредителями (участниками) должника являлись: 

- ФИО3 - размер доли 19%, 

- ФИО13 - размер доли 19%, 

- ФИО2 - размер доли 19%, 

- ФИО5 - размер доли 19%, 

- ФИО6 - размер доли 5%, 

- ФИО7 - размер доли 19%.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО3, ФИО2, ФИО5, и ФИО6, с учетом их долей в обществе (в совокупности 62 % доли в установленном капитале), статуса контролирующего должника лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иное толкование означало бы возможность искусственного разделения долей в уставном капитале для цели избежание привлечения участников к ответственности перед кредиторами, в случае, когда у общества отсутствует единоличный исполнительный орган.

Статус участника общества предполагает не только право собственности на долю в уставном капитале, но и наличие у него определенных прав и обязанностей в отношении этого общества.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на получение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, следовательно, исходя из цели создания общества, право участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Участник общества не мог не интересоваться состоянием активов должника и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода.

Суд первой инстанции верно определил период возникновения у участников обязанности в период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в силу п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, а у руководителя Должника - с 01.05.2014.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2014 №51 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника имелись уже с 2013 года, поскольку согласно выписке по расчетному счету должника из ПАО «Промсвязьбанк» уже начиная с 20.02.2013 г. выставлялись инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам и сборам вплоть до конечной даты движения денежных средств по расчетному счету (

<

***> г.).

Учитывая, что обязанность по своевременному принятия решения и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, при этом такая обязанность им не исполнена в срок до 01.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С 01.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

Вместе с тем, с учетом того, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом должна была быть исполнена в срок до 01.05.2014, участники должника обязаны были провести досрочное заседание органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, между тем, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указанную обязанность в период с 01.07.2017по 26.12.2017 в силу п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве не исполнили, в связи с чем, подлежат привлечению к ответственности по указанному основанию.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом повлекло увеличение задолженности перед ЗАО «Орион» на сумму 44 919 053,23 руб. При этом 119 333 518,98 - сумма задолженности перед АО «Орион», включенная в реестр требований кредиторов, 74 414 465, 75 — задолженность перед АО «Тренд» (ЗАО «Орион») на дату, когда ФИО7 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом. 

Также в неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом повлекло возникновение задолженности перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сид-Ойл» в сумме 72 378,59 руб., возникшее в 2016 г. и включенное в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По данным бухгалтерской отчетности, ООО НПО «ТАНАИС ФАРМА» вело убыточную хозяйственную деятельность в период с 2013 - 2016 гг. В частности, по состоянию на 31.12.2013 г. убыток составил 1 287 тыс. руб., на 31.12.2014 г. - 12.180 тыс. руб., на 31.12.2015 г. - 56 909 тыс. руб., на 31.12.2016 г. - 182 624 тыс. руб.

Между тем, должник заключает договор денежного займа с ЗАО «ОРИОН» (АО «ОРИОН») 20.12.2013 г. на сумму 72 000 000 руб. 00 коп. (основной долг, без учета процентов), а по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. активы ООО НПО «ТАНАИС» составляли 87 568 000 руб. 00 коп. Данная сделка была совершена со 100 % одобрением участников ООО НПО «ТАНАИС» и свидетельствует о том, что участники общества знали и понимали, что фактически, в случае не уплаты этого долга, компания не сможет в дальнейшем осуществлять свою деятельность т.к. сумма займа практически равняется сумме активов должника.

Кроме того Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-180530/19-100-145 от 14 ноября 2019 по иску ФИО2 ФИО13 к АО «Орион» и ООО НПО «ТАНАИС» о признании недействительными Договора процентного займа от 20.12.13 № 201213-1/Z и дополнительных соглашений к нему №1 от 28.03.2014 и №2 от 30.10.2014, заключенных между АО «Тренд» пришел к выводу о том, что участники ООО НПО «ТАНАИС» не проявляли добросовестности и должной осмотрительности как участники ООО НПО «ТАНАИС».

Так, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участник обществ вправе требовать предоставить ему доступ к документам общества, в том числе, протоколам общих собраний участников общества и договорам, являющимся крупными сделками (ст.ст.8, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Порядок доступа к таким документам предусмотрен и разделом 14 Устава ООО НПО «ТАНАИС».

Таким образом, контролирующими лицами была заключена и одобрена убыточная для Должника сделка, которая привела к его банкротству.

В качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнении обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае отсутствует первичная документации должника, подтверждающая наличие активов за 2017 год в размере 132 139 000 руб. 00 коп., в том числе и дебиторской задолженности в размере 59 745 000 руб. 00 коп. 

Данной информации о кредиторской задолженности (строки в бухгалтерском балансе) не достаточно для того, что конкурсному управляющему вести работу по ее взысканию, так как нет данных о дебиторах, о размерах дебиторской задолженности и основания их возникновения и нет первичной документации.

Вопреки доводам жалобы участники подтвердили, что бывший руководителей должника ФИО7 ввиду болезни которая привела к смерти, находился с октября 2017 г. на стационарном лечении, в связи с чем фактически не мог исполнять обязанности руководителя должника.

Однако ни до, ни после смерти ФИО7 23.05.2018 участники не назначили нового руководителя, несмотря на фактическое банкротство Должника.

Доводы о невозможности избрания директора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО7 умер 23.05.2018, следовательно, до указанной даты проведение общих собраний участников было возможным, также как и принятие решений о назначении нового генерального директора.

При этом в порядке статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники могли потребовать исключения участника, который делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К тому же участники не приняли решения о назначении нового директор и после открытия наследственного дела, когда управление долей в уставном капитале ФИО7 осуществлялось нотариусом.

Наследником умершего ФИО7 была передана вся имеющиеся документация, которая была во владении ФИО7 Между тем, в переданной документации должника отсутствуют первичные документы подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 59 745 000 руб. 00 коп.

Кроме того,  участники могли принять меры к сохранности имущества и бухгалтерской документации Должника, если избрание генерального директора не представлялась возможным, что сделано также не было. 

Ответчики не привели никаких доказательств принятия ими каких-либо мер по проведению собраний и осуществления контроля за деятельностью Должника в период неисполнения ФИО7 обязанностей руководителя.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Ввиду того, что ответчиком своевременно не были предприняты соответствующие действия по передаче документации должника, требования кредиторов не погашены.

Единственным реальным активом должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, является дебиторская задолженность, вместе с тем, представленные конкурсному управляющему документы не позволяют осуществить мероприятия по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-246815/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова