ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17681/2019

Дело № А41-32855/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» – ФИО3 по доверенности от 09 января 2019 года, ФИО4 по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Энергетика» – ФИО5 представитель по доверенности от 25 октября 2019 года, ФИО6 представитель по доверенности от 11 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Энергетика» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-32855/19 по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Энергетика» о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23 августа 2018 года № 84/13,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (далее – истец, АО ОКБ «Гидропресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Энергетика» (далее – ответчик) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23 августа 2018 года № 84/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-106 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года АО ОКБ «Гидропресс» (заказчик) и ООО «ТЭК Энергетика» (подрядчик) заключили договор № 84/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по теме: «Капитальный ремонт остекления здания стендовой котельной (инв. №10003) предприятия АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 140 (сто сорок) календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы по договору выполняются в два этапа:

1-й этап - разработка и согласование с заказчиком проекта производства работ (далее - ППР). ППР должен быть разработан и направлен на согласование заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. В случае не согласования заказчиком ППР подрядчик не допускается до выполнения строительно-монтажных работ по этапу 2. При этом общий срок выполнения работ по договору изменению не подлежит;

2-й этап - строительно-монтажные работы. Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с календарным планом согласованного сторонами ППР в срок не позднее 130 (ста тридцати) календарных дней с даты выполнения работ по 1-му этапу.

В силу пункта 2.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после их приемки заказчиком в соответствии с условиями, указанными в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 16 618 644 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%) 2 991 355 руб. 93 коп., а всего 19 610 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 4 985 593 руб. 22 коп., кроме того НДС (18 %) 897 406 руб. 78 коп., всего 5 883 000 руб. на основании счета подрядчика в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после предоставления подрядчиком обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик обязан оперативно принимать решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ.

На основании пункта 6.1.7 договора заказчик обязан определить границы производственных участков работ и рабочих мест, предоставляемых подрядчику для выполнения работ по договору.

В пункте 8.1 договора согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором, и получения письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях задержки по вине подрядчика начала выполнения работ на объектах или любого папа работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а так же в иных случаях, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец 25 сентября 2018 года платежным поручением № 4478 перечислен аванс в размере 5 883 000 руб.

Истец указал, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, письмами от 22 января 2019 года № 044-001.23-01/928, от 08 февраля 2019 года № 044-5.08-04/2297, от 04 марта 2019 года № 044-5.08-04/4009 информировал ответчика о допущенных им нарушениях условий договора с соответствующим обоснованием и требовало вернуть выплаченный аванс в размере 5 883 000 руб.

Ответчик в письмах от 23 января 2019 года № 2019/01-23/05, от 11 февраля 2019 года № 2019/02-11/02, от 01 марта 2019 года № 2019/03-01/01, от 07 марта 2019 года                   № 2019/03-07/02 отказался выполнять требования истца.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05 марта 2019 года, в которой предложил расторгнуть договор на основании статьи 450 ГК РФ, направив соглашение о расторжении договора.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как срок выполнения первого этапа работ был нарушен более чем на месяц, а к производству второго этапа работ ответчик так и не приступил.

Между тем, из материалов дела следует, что проект был представлен ответчиком на согласование в установленный договором срок 03 сентября 2018 года, что не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения проекта истцом были выявлены замечания, которые письмом от 21 сентября 2018 года исх. № 044-5.08-04/17182 направлены ответчику.

Ответчик пояснил, что в нарушение требований пункта 6.1.2 договора истец затягивал рассмотрение запросов ответчика (на запрос от 03 октября 2018 года ответил только – 16 октября 2018 года, на письма о необходимости откорректировать проектную документацию ответил через месяц, на письма от 17 октября 2018 года о внесении изменений в проект, от 02 ноября 2018 года о согласовании типа краски, от 24 декабря 2018 года о предоставлении мест складирования ответов не было).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял 1 этап работ более месяца, не соответствует действительности, поскольку длительность периода вызвана не действиями ответчика (выполнением работ), а действиями заказчика (долгим согласованием), в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора в соответствии с пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, длительное согласование истцом полученной документации повлияло также на сроки начала выполнения ответчиком 2 этапа работ.

Так, ответчик запрашивал у истца допуск работников на территорию объекта для проведения работ (л.д. 127-131 т. 1). Факт того, что работники ответчика находились в период выполнения работ на территории истца, подтверждается также самим истцом (л.д. 95-103 т. 1).

Кроме того, работники ответчика завезли на территорию истца строительные леса и иное оборудование 29 ноября 2018 года, что также подтверждено истцом в письме от 05 марта 2019 года (л.д. 13 т. 1).

Впоследствии работниками ответчика была проведена топосъемка, по результатам которой были выявлены расхождения в предоставленной истцом проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу с просьбой исправить проектную документацию (письма ответчика от 17 октября 2018 года № 2018/10-17/04, от 31 октября 2018 года № 2018/10-31/03, от 06 ноября 2018 года № 2018/11-06/01).

Ответчик во исполнение договора заказал изготовление оконных блоков и намеревался их завезти на территорию заказчика, о чем сообщил в  письме от 24 декабря 2018 года № 2018/12-24/02, в связи с чем обратился к истцу с просьбой о предоставлении места складирования.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязанность заказчика предоставить проектную документацию, а также полную и достоверную информацию в отношении работ, предусмотрена пунктами 6.1.2, 6.17 договора, разделом 9 Технического задания, пунктами 2.3, 2.5 Приложения № 3 к договору, а также статьями 718, 719 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на сроки выполнения 2 этапа работ повлияло длительное рассмотрение истцом запросов ответчика и невнесение изменений в проектную документацию, а также ответчик не только приступил к выполнению 2 этапа работ, но и выполнил большую его часть (выполнил топосъемку, выявил несоответствия в проектной документации, заказал оконные блоки для монтажа и намерен был их доставить на строительную площадку).

В письме от 10 апреля 2019 года, адресованном АО ОКБ "Гидропресс", ООО "РАИКО Ис" сообщило, что обществом произведена поставка профилей и комплектующих указанных систем и серий по номенклатуре и количестве соответствующих присланным спецификациям. В этой связи договор на поставку с ними заключило ООО "Экспертстрой". Все предусмотренные договорными отношениями обязательства по поставке и платежам сторонами были выполнены в полном объеме и своевременно. 

Как пояснили представители ответчика  ООО "Экспертстрой" является организацией, которая по согласованию с ООО "ТЭК Энергетика" осуществляло закупку необходимого материала у ООО "РАИКО Ис" для исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, при выполнении геодезических работ ООО "ТЭК Энергетика" были выполнены высотные отклонения существующих строительных конструкций и невозможность крепления витража, в связи с чем ответчик письмами от 17 октября 2018 года просил  истца согласовать соответствующие изменения в проект (л.д.14 - 21 т.2).

Однако каких-либо согласований со стороны истца не последовало.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что пунктом 14.1 спорного договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядка отказаться от исполнения договора в том числе в случае задержки по вине Подрядчика начала выполнения работ на объектах или любого этапа работ на срок свыше 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика.

Вместе с тем, истец своим право не воспользовался, продолжая переписку с ответчиком, частично согласовывая изменения в проект.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с доводами ответчика, что нарушение сроков исполнения по договору произошло в результате несвоевременного исполнения истцом своих договорных обязательств.

В связи с этим, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с АО ОКБ «Гидропресс» в пользу ООО «ТЭК Энергетика» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу №А41-32855/19 отменить.

В удовлетворении иска АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» к ООО «ТЭК Энергетика» о расторжении договора № 84/13 от 23 августа 2018 года – отказать.

Взыскать с АО ОКБ «Гидропресс» в пользу ООО «ТЭК Энергетика» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов