﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9340/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» Яковлева М.Ю. – Шевнина Е.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Ткаченко А.В., иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» Яковлева М.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А53-9340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донстар» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 № 3-04-19, заключенного должником и Ткаченко А.В., и применении правовых последствий признания ее таковой.

Определением суда 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки судами не устанавливалась. Из данных, представленных конкурсному управляющему, следует, что рыночная стоимость транспортного средства определена не на момент совершения сделки. В материалы дела не представлены доказательства ремонта транспортного средства. Сведения о недостатках транспортного средства отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростспецкомплект» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление ООО «Ростспецкомплект» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление ООО «Торговый дом-ВИК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО «Ростспецкомплект» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности и наличием в производстве суда не рассмотренного по существу требования ООО «Торговый дом-ВИК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2019  требование ООО «Торговый дом-ВИК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

В ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период подозрительности, конкурсный управляющий установил, что должник и Ткаченко А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства LADA-212140, 2013 года выпуска, VIN ХТА212140Б2146170 от 17.04.2019 № 3-04-19, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль за 150 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка совершена при неравноценном предоставлении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 28, 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 8, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 17.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В подтверждение стоимости спорного автомобиля должник представил отчет индивидуального предпринимателя Лукина Г.И. об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе объекта оценки, принадлежащего должнику от 05.04.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 111 138 рублей. Сведения, содержащиеся в отчете об оценке от 05.04.2019, подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет от 27.03.2021 № 012106/54 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 27.03.2021 составляет 153 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты автомобиля ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2019 № 35, от 19.04.2019 № 10.

Суды установили, что спорное имущество до его отчуждения ответчику с учетом его (автомобиля) неудовлетворительного состояния длительное время использовалось в хозяйственной деятельности должника; решение о продаже автомобиля принято руководством в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления.

При этом автомобиль приобретен ответчиком для эксплуатации, представлены документы по его ремонту.

Суды указали, что представленные документы (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру) свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен при равноценном встречном предоставлении. При этом корпоративной и иной аффилированности ответчика по отношению к должнику в условиях отсутствия у ответчика прав участника (акционера) и отсутствия сведений о вхождении ответчика в органы управления должника не установлено.

То обстоятельство, что сделка совершена с физическим лицом в период подозрительности, не лишает автоматически сделку юридической силы, при том что сделка повлекла соответствующие правовые последствия, связанные как с получением обществом от ответчика денежных средств с выдачей платежного документа, так и с последующими добросовестными действиями ответчика по регистрации транспортного средства (права владения) и фактической эксплуатации автомобиля с несением бремени его содержания. Уплаченная цена за автомобиль согласуется с рыночной стоимостью транспортного средства, в том числе и стоимостью, указанной в заключении (отчете) оценщика, который был представлен управляющим в материалы дела.

Судебные инстанции отметили, что само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды критически оценили представленную конкурсным управляющим справку, выданную ООО «Компромисс», о рыночной стоимости имущества от 25.12.2020 и указали, что названная справка не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Кроме того, справка датирована 25.12.2020, что свидетельствует об определении стоимости имущества не на момент заключения оспариваемой сделки, иного из справки не следует. Выводы, изложенные в справке, не подкреплены необходимыми расчетами и аргументами, методы и выводы оценщика не прошли соответствующую экспертизу. Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности на 2018 год размер активов должника составил 5 135 970 тыс. рублей. В рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет ее недействительность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд округа отклоняет ввиду следующего. В подтверждение стоимости спорного автомобиля в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику от 05.04.2019, из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 111 138 рублей. Сведения, содержащиеся в отчете, в том числе относительно спорного транспортного средства, конкурсным управляющим не опровергнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции  проанализировал сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства LADA, 2013 года выпуска, в зависимости от его технического состояния составляет от 72 383 рублей до 255 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о ремонте транспортного средства, не представлены, опровергаются материалами дела, в числе прочего отчетом от 27.03.2021 № 012106/54 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, из которого следует, что общая стоимость улучшений, проведенных Ткаченко А.В. после покупки автомобиля, составила 54 905 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019 № 3-04-19 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова