РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136064/22-162-1010

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТЕГО"

125315, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 68, СТРОЕНИЕ 24, ЭТАЖ 1 ПОМ II К 16, ОГРН: 1167746709052, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 9715268309

о взыскании денежных средств в размере 2 487 703 руб. 20 коп.

при участии:

От истца – Шабанов М.А., доверенность № 0144/21 от 03.12.2021г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен неустойку по заказам № D190313973 от 15.10.2019, №   D190411568   от   24.12.2019,   D200027810-07   от   03.02.2020, DZ00061538-07 от 03.03.2020, D190240932_4-3-0420 от 14.05.2020, D190342484 от 3.11.2020, D190378363 от 10.12.2020, D190240932_6-6 от 13.03.2020 г. в сумме 2 487 703 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019г. между ПАО «МТС» и ООО «Вольтего» (партнер) заключен рамочный договор « 17-00022р, а также дополнительные соглашения и заказы к нему, по условиям которых Партнер по заданию Заказчика обязуется осуществлять поставку товаров, а Заказчик произвести оплату поставленного товара. 

Обязательства заключались Сторонами в порядке, установленном п.2 ст.434 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ, посредством подписания документов в электронном виде квалифицированной электронной подписью.

Пунктами 1.1, 1.2 договора стороны установили, что перечень поставляемых товаров, сроки, стоимость и место поставки товаров, устанавливается между сторонами посредством подписания соответствующих Заказов.

Приемка товара осуществляется в следующем порядке: 

- не менее чем за 3 рабочих дня, до момента фактической поставки товара Партнер извещает ПАО «МТС» о готовности отгрузки товара. После поставки товара стороны совместно проводят сдачу - приемку товара, после чего подписывают товарную накладную и акт сдачи - приемки товара, (п.4.1 Рамочного Договора). Партнер считается выполнившим свои обязательства по Заказу только с момента подписания Акта сдачи-приёмки со стороны ПАО «МТС» без замечаний (п.4.6 Рамочного Договора).

Дополнительными соглашениями № 6 от 16.08.2019г.,  № 9 от 29.08.2019г. стороны установили, что стоимость товара, определяется расчетным путем по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ (п.3 Дополнительных соглашений № 6, № 9).

Истец пояснил, что В ходе исполнения Договора Сторонами были заключены следующие Заказы на поставку товаров по адресу Московская область, Истринский р-н, д. Давыдовское, ул. Дачная, д.5:

1)  Заказ № D190313973 от 15.10.2019,  стоимостью 3 822,74 USD, кроме того НДС по ставке 20 %.

- Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 09.01.2020

- Дата исполнения обязательства: 20.02.2020, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 06.02.2020, а также Актом сдачи - приёмки от 06.02.2020;

Количество недель просрочки: 6.

Сумма начисленной неустойки: 57 959 руб. 68 коп.

2)           Заказ № D190411568 от 24.12.2019, стоимостью 26859, 50 USD, кроме того НДС по ставке 20 %.

-Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 17.03.2020

- Дата исполнения обязательства: 04.06.2020, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 25.05.2020, а также Актом сдачи - приёмки от 25.05.2020 ;

- Количество недель просрочки: 11.

-Сумма начисленной неустойки: 463 361 руб. 18 коп.

3) Заказ № D200027810-07 от 03.02.2020, , стоимостью 257,80 USD, кроме того НДС по ставке 20 %.

- Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 13.04.2020

- Дата исполнения обязательства: 27.05.2020, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 25.05.2020, а также Актом сдачи - приёмки от 25.05.2020;

Количество недель просрочки: 6.

Сумма начисленной неустойки: 4 447 руб. 38 коп.

4) Заказ № D200061538-07 от 03.03.2020, стоимостью 45,71 USD, кроме того НДС по ставке 20 %.

- Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 12.05.2020

- Дата исполнения обязательства: 03.08.2020, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 27.07.2020, а также Актом сдачи - приёмки от 27.05.2020 

- Количество недель просрочки: 11.

Сумма начисленной неустойки: 2 503,79 рублей.

5)           Заказ № D190240932_4-3-0420 от 14.05.2020, , стоимостью 531 879,70 РУБ., включая НДС по ставке 20 %.

- Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 09.07.2020

- Дата исполнения обязательства: 01.09.2020, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 17.07.2020, а также Актом сдачи - приёмки от 17.07.2020;

Количество недель просрочки: 7.

Сумма начисленной неустойки: 106 375 руб. 94 коп.

6)           Заказ № D190342484 от 08.11.2020, стоимостью 20 743,87, USD, кроме того НДС по ставке 20 %.

- Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 01.02.2021

- Дата исполнения обязательства: 13.03.2021, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 12.03.2021, а также Актом сдачи - приёмки от 12.03.2020;

Количество недель просрочки: 5.

Сумма начисленной неустойки: 355 825 руб. 35 коп.

7) Заказ № D190378363 от 10.12.2020, , стоимостью 84 '6 USD, кроме того НДС по ставке 20 %.

-Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 04.03.2021

- Дата исполнения обязательства: 22.04.2021, что подтверждается Товарно-портной накладной от 14.04.2021, а также Актом сдачи - приёмки от 14.04.2020;

Количество недель просрочки: 7.

Сумма начисленной неустойки: 1 493 243 руб. 04 коп.

8) Заказ № D190240932_6-6 от 13.03.2020 г., стоимостью 232,02 USD, кроме того НДС по ставке 20 %.

Согласованный сторонами срок поставки: не позднее 22.05.2020

Дата исполнения обязательства: 29.07.2020, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 27.07.2020, а также Актом сдачи - приёмки от 27.07.2020;

Количество недель просрочки: 9.

Сумма начисленной неустойки: 3 986 руб. 83 коп.

При заключении Рамочного договора, стороны установили, что нарушение Партнером установленных сроков, влечёт за собой обязательство уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены Заказа (включая НДС) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы (п.7.1, 7.2 Рамочного Договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойку за нарушение сроков поставки по выше указанным заказам на общую сумму 2 487 703 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 Договора указано, просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, Дополнительному соглашению и/или Заказу к нему влечёт за собой обязательство партнера уплатить Компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения Партнёра, указанного в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств Партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки), но не более 20% от данной суммы.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон в помощью электронной подписи.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТЕГО" (ИНН: 9715268309) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 7740000076) неустойку в размере 2 487 703 руб. 20 коп., 35 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 7740000076) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 руб. 60 коп. уплаченную по платежному поручению № 417257 от 28.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков