﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-10125/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» Николаева М.А. (доверенность от 01.03.2019), от публичного акционерного общества Банк ВТБ Воробьева А.А. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-10125/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсплав», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 26, лит. «Ю», пом. 22, ОГРН 1167847302193, ИНН 7811616523 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском    (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к             Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – в настоящее время деятельность прекращена путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), об обязании исполнить распоряжение от 15.11.2017 № 322 и перечислить 3 150 000 руб.      по реквизитам, указанным в распоряжении, а также о взыскании с Банка 39 504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оилмет», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, пом. 11, ОГРН 1157847272725, ИНН 7811222825, –поставщик по договору с Обществом, оплата которому была приостановлена Банком.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2018 иск удовлетворил частично – обязал Банк исполнить распоряжение, перечислить 3 150 000 руб. по указанным реквизитам, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.04.2019 оставил решение от 28.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в этой части.

Податель жалобы утверждает, что вся документация была Банку предоставлена и от Банка не поступал запрос на предоставление дополнительных документов.

Кроме того, Общество считает, что Банк должен был провести мероприятия по доказыванию подозрительности операции, исполнение которой приостановлено. Общество настаивает, что при реализации Банком его полномочий с нарушением положений Федерального закона от 07.08.2001    № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» он должен нести ответственность также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оилмет», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент), подав заявление № 044358 на предоставление комплексного обслуживания, заключило с Банком Договор, который включает в себя в том числе правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Договор заключен клиентом путем присоединения на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ).

Пунктом 3.1 условий открытия и ведения банковского счета (раздела 8 правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) установлено, что заключение договора производится путем присоединения клиента к условиям открытия и ведения банковского счета в целом посредством подачи клиентом в Банк заявления об открытии счета.

При подаче заявления Общество подтвердило, что оно ознакомлено с Правилами Банка и условиями открытия и ведения банковского счета.

Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.6 условий открытия и ведения банковского счета Банк вправе приостановить без предварительного уведомления Клиента и без объяснения причин операцию клиента по счету или отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции по счету по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Общество 15.11.2017 подало в Банк распоряжение № 322, приложив копию договора от 22.08.2017 ТД 22/08/16-01 и счет от 18.07.2017 № 264.

Банк 16.11.2017 отказал Обществу в выполнении операции перевода денежных средств по данному платежному поручению на основании пункта 8.2.6 Условий.

Не согласившись с отказом, Общество направило Банку претензию от 29.11.2017 с требованием исполнить распоряжение № 322.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в исполнении распоряжения № 322 отсутствуют, обязал Банк исполнить его. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имело места неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Судебные акты в части возложения на Банк обязанности исполнить распоряжение № 322 сторонами не оспариваются.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банком 23.10.2017 были приостановлены операции по счету Общества с использованием системы «ВТБ 24 бизнес онлайн», а 24.10.2017 Банк затребовал у Общества дополнительные документы, раскрывающие экономический смысл операций по счету, установив семидневный срок для исполнения запроса.

Письмом от 27.10.2017 Общество предоставило документы во исполнение запроса Банка.

Обслуживание операций по счету Общества с использованием системы «ВТБ 24 бизнес онлайн» Банком не возобновлено, в связи с этим распоряжение № 322 также не исполнено.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

При возникновении у банка подозрений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из анализа приведенных правовых актов следует, что Банк был вправе приостановить совершение операции по распоряжению клиента.

Соответствующее решение Банка Обществом не оспорено, незаконным не признано. Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-2279/2018, не может быть принята судом кассационный инстанции обоснованной, так как в указанном деле оспаривалось решение Банка о приостановлении обслуживания посредством онлайн-сервисов, а не основания приостановления операции по его распоряжению.

Таким образом, суды сделали правильные выводы об отсутствии факта неправомерного удержания Банком денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-10125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова