ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10576/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А76-13064/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-13064/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее – ООО «Спецстройтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС №16 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 14 от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трауф»; общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 ходатайство ООО «Спецстройтранс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения МИФНС № 16 по Челябинской области о привлечении ООО «Спецстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 15.12.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

16.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела от МИФНС № 16 по Челябинской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 ходатайство удовлетворено частично: обеспечительная мера, принятая по настоящему делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021, в виде приостановления действия решения № 14 от 15.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС № 16 по Челябинской области в части суммы 1 016 117 руб. 70 коп. отменена. В удовлетворении в остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2022 отменить в части отказа МИФНС №16 по Челябинской области в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.12.2020 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части суммы 57 025 405 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после приостановления действия решения МИФНС №16 по Челябинской области было установлено нарушение баланса публичных и частных интересов, что может привести к неисполнению решения Инспекции от 15.12.2020 №14. Так, согласно решению от 03.02.2021 №16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, на общую сумму 57 025 405 руб., в обеспечение взято 5 транспортных средств на сумму 25 601 тыс. руб., 8 единиц спецтехники на сумму 19 615 тыс. руб., оборудование на сумму 11 809 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 3 507 тыс. руб. Вне рамок выездной налоговой проверки с 09.03.2022 по 22.03.2022 проведен осмотр имущества согласно перечню, отраженному в решении о принятии обеспечительных мер от 03.02.2021 № 16. По результатам осмотра установлен факт вывода имущества на сумму 2 872 880 руб.: Белаз -7547 (VIN/Y3B75470C80002578, ПСМ СВ № 196527) на сумму 1 186 440 руб., Белаз -7547 (VIN/ Y3B75470C80002820, ПСМ ТА № 293398) на сумму 1 186 440 руб., Белаз -7547 (VIN/ Y3B75470040000865, ПСМ ТА № 304115) на сумму 250 000 руб., Белаз -7547 (VIN/ Y3B75470040000985, ПСМ СВ №075469) на сумму 250 000 руб. Данное имущество было включено в решение о принятии обеспечительных мер от 03.02.2021 №16 на основании представленных самими налогоплательщиком сведений 05.11.2020, подтверждено договорами купли – продажи, а также ведомостью транспортных средств. На момент проведения осмотра должником представлены 4 единицы спецтехники, не включенные в решение о принятии обеспечительных мер. Налоговым органом запрет на отчуждение данного имущества не наложен. Кроме того, вся специализированная техника, предоставленная предприятием налоговому органу в обеспечение исполнения решения от 15.12.2020№ 14 в качестве залога, не поставлена на учет инспекцией Гостехнадзора при Минсельхозе. Таким образом, налогоплательщик в любое время может реализовать имущество, включенное налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 15.12.2020 № 14, без согласования с налоговым органом. Также установлен факт использования ООО «ССТ» дебиторской задолженности, которая должна была обеспечить исполнение оспариваемого решения по результатам налоговой проверки и которая включена в решение от 03.02.2021 №16 о принятии обеспечительных мер. Из дебиторской задолженности, включенной в решение от 03.02.2021 №16 о принятии обеспечительным мер, в сумме 3 507 680 руб., остаток по состоянию на 18.04.2022 составил 0 руб. ООО «ССТ», зная достоверно о принятом в отношении заявителя решении от 03.02.2021 № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждении имущества без согласия налогового органа, умышленно предприняты и реализованы меры по отчуждению имущества и дебиторской задолженности на общую сумму 6 380 560 руб., не предоставив взамен налоговому органу в обеспечение иного имущества. В результате совершения обществом указанных действий, в настоящее время решение по результатам выездной налоговой проверки не обеспечено в полной мере, что приводит к невозможности исполнения указанного решения (взыскания доначисленных платежей по ВНП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа МИФНС №16 по Челябинской области в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.12.2020 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части суммы 57 025 405 руб., в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, следует учитывать, насколько конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае, исходя из содержания оспоренного решения, решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» начислены платежи в общей сумме 58 041 522,70 рублей, в том числе налоги - 41 346 152 рублей, пеня - 14 954 825,70 рублей, штраф - 1 740 545 рублей. Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспоренной части, налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств, вследствие их бесспорного списания на основании решения № 14 от 15.12.2020. 

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налога невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. 

Исполнение налоговым органом оспариваемого требования может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, в том числе выполнение социальных обязательств перед работниками, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика. 

В представленном ходатайстве налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. 

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю. 

При этом в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (ст.ст. 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006). 

Заявленная обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем Инспекция, приводя доводы необходимости отмены обеспечительных мер не представляет в обоснование доводов доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, не представило.

Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинении значительного ущерба обществу при отмене обеспечительных мер.

Доказательств отчуждения обществом техники, предоставленной в обеспечение исполнения решения от 15.12.2020 № 14, так же не представлено. 

Доказательств направленности действий налогоплательщика исключительно на воспрепятствование исполнению оспоренного ненормативного правового акта не представлено.

При этом, следует учитывать подтвержденность материалами дела фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности. 

Таким образом, принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушен. 

Заявителем представлены достаточные доказательства наличия у него текущих и предстоящих обязательств по выплате заработной платы, налоговых обязательств, обязательств по расчетам с контрагентами в размерах, соотносимых с доначисленными суммами налогов, пеней штрафов, в связи с чем суд приходит к выводу, что доначисленная сумма является значительной для заявителя и ее единовременное изъятие может причинить ему значительный ущерб. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что необходимость в обеспечении имущественных интересов ответчика не отпала. 

Доказательств наличия оснований полагать, что обществом предпринимаются меры по выводу принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных ему налогов, пеней и штрафов в бюджет, что приведет к невозможности исполнения решения суда и потерям бюджета, налоговым органом также не представлено.

Обстоятельства вменяемого налоговым органом правонарушения заявителя не могут учитываться в качестве основания для отмены обеспечительных мер, поскольку еще будут являться предметом судебной проверки.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021, о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 15.12.2020 отменены с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На момент вынесения настоящего постановления решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, направленным на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения возможного ущерба как заявителю, так и другим участникам спорного правоотношения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-13064/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин