АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2537/17 

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело № А60-47757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее – общество «Строительная компания «Мегастрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-47757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительная компания «Мегастрой» – Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 26.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «РегионУралСтрой» (далее – общество «СК «РегионУралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная компания «Мегастрой» о взыскании 3 622 234 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2015 № 24/07.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» (далее – общество «Строительно-монтажное управление 55»).

Определением суда от 08.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Строительная компания «Мегастрой» к обществу «СК «РегионУралСтрой» о взыскании 4 021 702 руб. 65 коп., в том числе 107 929 руб. 80 коп. переплаты (неотработанный аванс) по договору, 360 990 руб. затрат на перерасход бетона, 113 912 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 3 438 870 руб. 40 коп. стоимости материалов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 07.10.2016 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Строительная компания «Мегастрой» в пользу общества «СК «РегионУралСтрой» взыскано 3 622 234 руб. 79 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК «РегионУралСтрой» в пользу общества «Строительная компания «Мегастрой» взыскано 243 000 руб. Распределены судебные расходы.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам и взыскиваемых сумм судебных расходов с общества «Строительная компания «Мегастрой» в пользу общества «СК «РегионУралСтрой» взыскано 3 406 630 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Грегорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Мегастрой» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных требований общества «СК РегионУралСтрой», отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта выполнения обществом «СК «РегионУралСтрой» спорных работ в полном объеме. Заявитель указывает на то, что подрядчиком не соблюдена процедура выполнения и сдачи результата работ, не доказан факт наличия у него необходимых строительных материалов. По мнению общества «Строительная компания «Мегастрой», спорные работы выполнялись обществом «Строительно-монтажное управление 55» из материалов заказчика. Кроме того, заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что его выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Общество «Строительная компания «Мегастрой» также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании переплаты и неустойки по договору подряда.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «СК «РегионУралСтрой» (подрядчик) и обществом «Строительная компания «Мегастрой» (заказчик) 24.07.2015 заключен договор подряда № 24/07, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундаментов корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, передаче заказчику результата работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен проектом «07.014.001-КЖ» (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составила 29 195 83 руб. 70 коп.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 20.07.2015 по 25.08.2015. При этом в п. 2.2 договора отмечено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора после подписания сторонами договора заказчик производит предварительную оплату в размере 600 000 руб. через пять дней 1 200 000 руб., через пять дней 3 500 000 руб., через пять дней 1 500 000 руб.

Заказчик 21.08.2015 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После направления указанного уведомления доступ подрядчику на объект строительства был прекращен.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 24.07.2015 № 24/07 подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015 № 1 на сумму 4 472 234 руб. 79 коп., подписанный им в одностороннем порядке, акт подтверждения выполненных объемов по состоянию на 10.08.2015, акт ввоза на строительную площадку принадлежащего подрядчику имущества, товарные накладные на приобретение материалов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строительная компания «Мегастрой» обязательств по оплате работ по договору от 24.07.2015 № 24/07, общество «СК «РегионУралСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие на его стороне неотработанного аванса, задолженности за переданные материалы, допущение перерасхода бетона, общество «Строительная компания «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ переданы подрядчиком работнику заказчика Петровой С.Е. (акт приема-передачи от 13.08.2015), а затем отправлены заказным письмом с описью вложения 04.09.2015 по юридическому адресу заказчика.

Таким образом, заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 6.6 договора должен был организовать приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Вместе с тем обществом «Строительная компания «Мегастрой» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что после получения им от подрядчика актов выполненных работ он организовал приемку этих работ и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) не представлено.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение № 27 (Э)/2016) объем работ, указанный в акте формы КС-2 от 21.08.2015 № 1, соответствует фактически выполненному обществом «СК «Регионуралстрой» объему работ на объекте общества «Строительная компания «Мегастрой».

При составлении заключения эксперт с учетом сопоставления сроков выполнения работ, смет, предусмотренных договорами подряда с двумя подрядчиками: обществом «СК «РегионУралСтрой» и обществом «Строительно-монтажное управление 55», отметил, что согласно названным договорам, работы обществом «Строительно-монтажное управление 55» выполнялись после общества «СК «РегионУралСтрой», виды работ в сметах не совпадают, в смете общества «Строительно-монтажное управление 55» имеются работы, которые не относятся к нулевому циклу и которые не входили в смету общества «СК «РегионУралСтрой». Кроме того, экспертом сопоставлены представленные истцом по первоначальному иску документы, закупленные им материалы; проанализированы документы общества «Строительно-монтажное управление 55», в результате чего эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что общество «Строительно-монтажное управление 55» выполняло работы, предъявленные обществом «СК «РегионУралСтрой» к оплате.

Согласно выводу экспертизы по второму вопросу стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 595 797 руб. 32 коп.

Судами указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции учтены дополнительные устные пояснения по заключению, данные экспертом Мичковой Л.В. в судебном заседании, письменные пояснения эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества «Строительная компания «Мегастрой» обязанности по оплате выполненных обществом «СК «РегионУралСтрой» работ, указанных в одностороннем акте о приемке от 21.08.2015 № 1 на сумму 4 472 234 руб. 79 коп. Мотивы отказа заказчика от подписания указанного акта признаны судами необоснованными.

Ссылки общества «Строительная компания «Мегастрой», направленные на оспаривание выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом письменных и устных пояснений, данных экспертом суду.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение № 27 (Э)/2016 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, обществом «Строительная компания «Мегастрой» какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя ссылку общества «Строительная компания «Мегастрой» на неисполнение подрядчиком обязанности по оформлению исполнительной документации, порядка проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, суды обоснованно исходили из того, что договор подряда был прекращен по инициативе заказчика путем направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора при отсутствии к тому правовых оснований. Прекращение договорных отношений сопровождалось ограничением доступа подрядчику к строительной площадке, уклонением от приемки выполненных работ и их оплаты. Таким образом, заказчик, осведомленный о том, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, являются скрытыми, привлек к выполнению последующих работ второго подрядчика, не зафиксировав объем работ, выполненный первым подрядчиком, в связи с чем невозможность достоверного установления объема выполненных обществом «СК «РегионУралСтрой» работ явилась следствием неправомерных действий самого заказчика.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ по договору  от 24.07.2015 на основании одностороннего акта от 21.08.2015 № 1.

В связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ исполнены частично, на сумму 850 000 руб. исковые требования общества «СК РегионУралСтрой» удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном размере 3 622 234 руб. 79 коп.

С учетом изложенных выводов, судами отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Строительная компания «Мегастрой» о взыскании с общества «СК РегионУралСтрой» 107 929 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Судами также не установлено оснований для удовлетворения требований общества «Строительная компания «Мегастрой» о взыскании с общества «СК РегионУралСтрой» неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора подряда.

Суды верно исходили из того, что договор между сторонами прекращен с момента вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора (21.09.2015).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ подлежит увеличению соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного п. 9.1 договора, а также представления строительной готовности объекта.

Судами установлено, что заказчиком не исполнено обязательство по внесению авансовых платежей в предусмотренный договором срок, следовательно, срок выполнения работ по договору не может быть признан пропущенным. Кроме того, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (21.08.2015), календарный срок выполнения работ – 25.08.2015 не наступил.

При этом суды указал на наличие у ответчика по первоначальному иску права на расторжение договора подряда только по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку срок выполнения работ по договору не пропущен, при этом договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не установили оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Строительная компания «Мегастрой» о взыскании стоимости материалов, предоставленных для строительства, в размере 3 438 870 руб. 40 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически использованного объема материалов и оборудования из представленных обществом «Строительная компания «Мегастрой» для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2015 составляет 9 217 665 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы (накладные по форме М-15) содержат данные о передаче материалов меньшей стоимостью, учитывая, что вывод о стоимости использованных подрядчиком материалов сделан экспертом исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными. 

Доводы, изложенные обществом «Строительная компания «Мегастрой» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-47757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова

Судьи							Е.А.Платонова

								М.В. Торопова