ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 марта 2024 года

Дело № А21-11656-58/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от НАО «Центр Сувенир»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2024) непубличного акционерного общества  «Центр Сувенир» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по обособленному спору  № А21-11656-58/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», 

 

установил:

открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат»                   (далее – ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление ОАО «КТК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 ОАО «КТК» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (далее – ООО «Инвестагро»).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 ООО «Инвестагро» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» (далее – ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)»).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 заявление ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке товара на сумму 1 987 776 руб. 60 коп. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с непубличного акционерного общества  «Центр Сувенир» (далее – НАО «Центр Сувенир») в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер» 1 987 776 руб. 60 коп. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с НАО «Центр Сувенир» в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в размере 1 987 776 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе НАО «Центр Сувенир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2023 по обособленному спору № А21-11656-58/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в действительности не существовали; конкурсный управляющий не доказал факт совершения поставки должником товара ответчику на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель НАО «Центр Сувенир» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.02.2019 ООО «Сервис Партнер» (поставщик) и НАО «Центр Сувенир» (покупатель) заключили договор поставки № 22022019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пищевую продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. 

Положениями пункта 12.1 договора определен срок его действия до 31.12.2019. 

В соответствии с актом сверки за 2019 год в период действия договора ООО «Сервис Партнер» осуществлена поставка товара в пользу НАО «Центр Сувенир» на общую сумму 33 841 152 руб. При этом на стороне покупателя имеется переплата на сумму 44 730 руб.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий ФИО3, 22.11.2021 ООО «Сервис Партнер» дополнительно поставило НАО «Центр Сувенир» товар на сумму 1 987 776 руб. 60 коп., который не был оплачен покупателем. 

Ссылаясь на совершение поставки должником в процедуре наблюдения, о чем ответчик не мог не знать, и отсутствие доказательств оплаты со стороны НАО «Центр Сувенир», конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме со ссылкой на то, что имущество передано должником на безвозмездной основе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер» возбуждено 17.11.2020, тогда конкурсный управляющий оспаривает факт поставки товара от 22.11.2021, следовательно, сделка может быть оспорена по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах

Как указано выше, 21.02.2019 между ООО «Сервис Партнер» (поставщик) и НАО «Центр Сувенир» (покупатель) был заключен договор со сроком действия до 31.12.2019 на поставку товаров.

Согласно договору и спецификациям № 1-8 ООО «Сервис Партнер» поставило НАО «Центр Сувенир» товар на общую сумму 33 841 152 руб., а ответчик произвел оплату на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями (том дела 1, листы дела 41-69).

Относительно поставки должником товара ответчику на общую сумму                          33 841 152 руб. конкурсный управляющий не возражает.

При этом заявитель полагает, что 22.11.2021 ООО «Сервис Партнер» по договору от 21.02.2019 № 22022019 дополнительно поставило НАО «Центр Сувенир» товар на сумму 1 987 776 руб. 60 коп., который не был оплачен покупателем. 

Вместе с тем доказательств поставки ООО «Сервис Партнер» какого-либо товара НАО «Центр Сувенир» заявитель не приводит. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил ни документов по отгрузке товара, ни договора, спецификации, товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность правоотношений и поставку товара 22.11.2021. Заявитель не указал, поставка какого товара была осуществлена ответчику, в каком объёме, в какие сроки и каким видом транспорта.

Из материалов спора следует, что последняя поставка по данному договору датирована 11.10.2019. Более поставок со стороны должника ответчику осуществлено не было.

В соответствии с актом сверки за 2019 год (том дела 1, лист дела 28) со стороны должника по отношению к ответчику имелась задолженность в размере 44 730 руб. 

Согласно акту сверки за период 01.01.2020-01.04.2021 все расчёты между должником и ответчиком произведены (том дела 1, лист дела 77). 

При таком положении оснований считать, что между сторонами имела место поставка товара на сумму 1 987 776 руб. 60 коп. после прекращения действия договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара ответчику, доводы конкурсного управляющего о неоплате являются несостоятельными, поскольку в отсутствие поставки обязательство по оплате товара не возникает.

Оснований для оспаривания сделки, совершение которой документально не подтверждено, исключает применение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по обособленному спору № А21-11656-58/2020 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать. 

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в пользу непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова