АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48795/23-122-366

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  ВОЕННЫЙ МЕМОРИАЛ "ПАНТЕОН ЗАЩИТНИКОВ ОТЕЧЕСТВА"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (141014,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД,  ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, 4-Й КМ, ВЛАДЕНИЕ № 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  773401001)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СБ АРТЭС" (127576, ГОРОД МОСКВА,  

ИЛИМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  

о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от  16.09.2022г. по делу № 050/06/105-33835/2022 в части п.2  

при участии: от заявителя – ФИО2 (дов. от 05.12.2022г., диплом) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 24.03.2023г.) от третьего лица – не явился, извещен слушатель – ФИО4 (паспорт РФ) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный  военный мемориал «Пантеон защитников отечества» Министерства обороны  Российской Федерации (Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным  решения Московского областного УФАС России от 16.09.2022г. по делу №  050/06/105-33835/2022 в части п.2, которым в действиях Заказчика установлено  нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО ЧОО « СБ АРТЭС» (далее – Третье  лицо, общество).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 дело №  А41-101549/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 указанное дело  принято к производству с присвоением номера судебного дела А40-48795/23-122366.  

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении,  сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о  допущенных Учреждением нарушениях при формировании им своей закупочной  документации, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель  

Учреждения, предъявленное им требование о наличии у участников закупки  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему полностью  соотносится с предметом закупки – охранными услугами военного мемориала. При  этом, как указал в заседании представитель Заявителя, спорное требование является  объективно необходимым для оказания закупаемых им услуг, а ограничение этим  требованием количества участников закупки административным органом в  настоящем случае не доказано. Названные обстоятельства, как настаивал в  заседании представитель Заявителя, административным органом не исследовались,  что привело его к принятию неправильного по существу решения. На основании  изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на  обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об их  удовлетворении.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом  нарушение в действиях Заявителя заключается в формировании им закупочной  документации с установлением требований, способных повлечь безосновательное и  немотивированное ограничение количества участников закупки. Так, по мнению  административного органа, получение лицензии на осуществление деятельности по  охране объектов и (или) имущества невозможно без наличия действующего  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а потому  предъявление к участникам закупки требования о наличии такого разрешения в  качестве самостоятельного является безосновательным и может привести к  ограничению количества участников закупочной процедуры. При таких данных  представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на  законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие,  просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Представитель третьего лица – ООО ЧОО « СБ АРТЭС», будучи надлежащим  образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в  судебное заседание не явился, ранее в электронном виде направил отзыв от  17.07.2023, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного  требования, поддерживал позицию заинтересованного лица и, соответственно,  просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  

отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся  представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными  и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено  административным органом, Учреждением объявлено о проведении закрытого  конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране Федерального военного  мемориала «Пантеон защитников Отечества» в 2023 году (извещение №  08481000003022000006).  

При этом, согласно извещению о проведении названного конкурса объектом  закупки является оказание услуг по охране Федерального военного мемориала  «Пантеон защитников Отечества» в 2023 году.  

В свою очередь, в пункте 2.1 Конкурсной документации установлено, в том  числе следующее: «Заявка на участие в закрытом электронном конкурсе должна  содержать всю указанную Заказчиком в конкурсной документации информацию, а  именно:  

в) документы, подтверждающие соответствие участника закупки  требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ: - наличие  

действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к  нему».  

В ходе рассмотрения поданной Третьим лицом на результаты рассмотрения  его заявки жалобы антимонопольный орган, проведя в порядке п. 1 ч. 15 ст. 99  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) внеплановую  проверку, выявил в действиях Заказчика нарушение требований пункта 1 части 1  статьи 72 Закона о контрактной системе ввиду наличия в составе конкурсной  документации требований, влекущих ограничение количества участников закупки в  отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.  

 Не согласившись с выводами и требованиями административного органа,  полагая сформированную со своей стороны закупочную документацию  соответствующей требованиям действующего законодательства о закупках,  предъявленные им в составе этой документации требования — полностью  соотносимыми и сопоставимыми с предметом закупочной процедуры, ограничение  количества участников закупки вследствие установления данных требований — не  доказанным со стороны заинтересованного лица, а изложенные в оспариваемом  решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими  фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа  недействительным.  

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение  в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вопреки утверждению  административного органа об обратном. Так, судом в настоящем случае  установлено, что первоначально заявление об оспаривании решения  заинтересованного лица было подано в рамках дела № А41-101549/2022 еще  15.12.2022, то есть в пределах законодательно установленного срока на его  обжалование. Поздняя же регистрация судом поступившего заявления правового  значения для разрешения вопроса о соблюдении процессуальных сроков не имеет,  поскольку названное обстоятельство не может влиять на права и законные интересы  участников производства по делу и приводить к их ущемлению.  

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего  оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения  

о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа  Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении  Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».  

 Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен  антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему  полномочий.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя,  при этом исходит из следующего.  

 Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что  Учреждением объявлено о проведении закрытого конкурса в электронной форме на  оказание услуг по охране Федерального военного мемориала «Пантеон защитников  Отечества» в 2023 году (извещение № 08481000003022000006).  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе,  при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и  утверждается документация о закупке, которая должна содержать:  

а) информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 13 и 15-23  части 1 и подпунктами 1-6 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе;  

б) информацию о месте и порядке подачи заявки на участие в закупке, форму  такой заявки (в случае проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона);  

в) информацию о времени проведения процедуры подачи предложений  о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) в случае  проведения закрытого аукциона;  

г) информацию о сроке, в течение которого победитель определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) или в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, иной участник закупки должен подписать  контракт (в случае проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона);  

д) порядок направления участником закупки отзыва поданной им заявки  на участие в закупке, изменения поданной им заявки на участие в закупке, а также  порядок возврата заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим  Федеральным законом. Информация, предусмотренная настоящим подпунктом,  включается в документацию о закупке в случае проведения закрытого конкурса,  закрытого аукциона.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при  применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5,  18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик  устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение  работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики  не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований  Закона о контрактной системе.  

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела и установлено  административным органом, объектом закупки является оказание услуг по охране  Федерального военного мемориала «Пантеон защитников Отечества» в 2023 году.  

При этом, конкурсная документация содержит в настоящем случае  требование о наличии у участников закупки действующего разрешения на хранение  и использование оружия и патронов к нему.  

Ссылаясь на безосновательность предъявленного в настоящем случае  требования, контрольный орган указывает, что получение лицензии на  осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества невозможно без  наличия действующего разрешения на хранение и использование оружия и  патронов к нему. В этой связи, по мнению административного органа, предъявление  названного требования в качестве самостоятельного является излишним,  немотивированным и приводит к необоснованному ограничению количества  участников закупки, что, в свою очередь, противоречит требованиям пункта 1 части  1 статьи 72 Закона о контрактной системе.  

Между тем, контрольным органом в настоящем случае, по мнению суда, не  учтено следующее.  

Так, в наименовании и описании объекта закупки, которое соответствует  единым требованиям Каталога товаров, работ и услуг (КТРУ), размещенным в  единой информационной системе в сфере закупок, предусмотрено наличие группы  быстрого реагирования (мобильной группы охраны).  

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 - «Национальный стандарт Российской  Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с  

принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию  технических средств охраны» в состав группы быстрого реагирования (мобильной  группы охраны) входит не менее 2 охранников, один из которых должен быть  вооружен служебным огнестрельным оружием.  

При указанных обстоятельствах, с учетом специфики предмета закупки, суд  признает предъявленное Учреждением требование обоснованным и полностью  соотносящимся с объектом закупочной процедуры, а потому соглашается с  доводами Заказчика о наличии у него в настоящем случае обязанности в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок указать  в требованиях к участникам не только наличие лицензии на частную охранную  деятельность, но и наличие действующего разрешения на хранение и использование  оружия и патронов к нему.  

Кроме того, при оценке приведенных заинтересованным лицом доводов суд  также обращает внимание и на то обстоятельство, что контрольным органом в  оспариваемом решении не указано, кому именно в настоящем случае были  предоставлены необоснованные преимущества участия в закупочной процедуре или  кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности  участия в закупке. Доказательств объективной невозможности или  затруднительности получения и, соответственно, представления Заказчику  испрашиваемой им лицензии, административным органом в настоящем случае не  представлено.  

При этом, исходя из текста оспоренного по настоящему делу решения  следует, что указанные обстоятельства контрольным органом не исследовались и не  выяснялись, а все сделанные антимонопольным органом в настоящем случае  выводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не  имеют под собой документального подтверждения, что, однако же, не является  основанием к выявлению и фиксации в действиях Заказчика нарушения требований  действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Ссылаясь на гипотетическую вероятность ограничения спорными  требованиями закупочной документации количества их участников  административный орган не учитывает, что основной задачей законодательства,  устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение  максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в  результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет  

отвечать целям эффективного использования источников финансирования,  предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге  приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих  таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в  торгах.  

Указанная правовая позиция последовательно нашла свое отражение в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 №  11604/12.  

В этой связи при наличии у Заказчика объективной потребности в получении  определенного товара вести речь об ограничении им количества потенциальных  участников размещения заказа не приходится.  

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой  акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на  выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и  поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты,  мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных  административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и  нарушающим права и законные интересы Заявителя.  

Кроме того, формулируя итоговый вывод о незаконности оспоренного по  настоящему делу решения контрольного органа, суд также обращает внимание и на  его немотивированность и бездоказательность сделанных административным  органом выводов.  

Так, согласно резолютивной части оспоренного по делу решения,  антимонопольный орган вменил Заявителю нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 72  Закона о контрактной системе в сфере закупок, которая содержит перечень  документов и информации, подлежащей отражению в составе конкурсной  документации.  

Между тем, из содержания оспоренного по настоящему делу решения не  следует, что административным органом доказано отсутствие хотя бы одного из  перечисленных в названной норме права элементов содержания конкурсной  документации, мотивированное обоснование такого нарушения в оспариваемом  решении не приведено.  

Оценивая содержание оспариваемого решения, суд признает, что вмененные  Заявителю нарушения никак не мотивированы и фактически представляют собой  цитирование примененной административным органом нормы права без оценки  фактических обстоятельств дела, самостоятельных выводов заинтересованного лица  и их аргументации.  

 При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа,  изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд признает  ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм  материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела,  поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись  правовые основания к установлению спорного требования в составе конкурсной  документации.  

При этом, необоснованное препятствование административным органом  проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее  проведения и, как следствие, сроков удовлетворения Заказчиком испытываемых  потребностей.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13  ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не  опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  

Ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от  16.09.2022 по делу № 050/06/105-33835/2022.  

Обязать Московское областное УФАС России восстановить права Заявителя в  установленном законом порядке.  

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный военный мемориал  «Пантеон защитников Отечества» Министерства обороны Российской Федерации  расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.  

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна