﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(26)-АК

Дело № А50-14786/2019

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чкуповой А.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Горбунова М.Л. об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Определением суда от 13.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Запрещено конкурсному управляющему акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед следующими лицами в части следующих обязательств, в том числе:

-        Горбунову М.Л. по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-003-ДС от 01.06.2018г. в части периода продления трудовых отношений с апреля по июнь 2019г., № ФТ-006-ДС от 28.06.2019г. о продлении трудовых отношений до 30.09.2019г., № ФТ-007-ДС от 30.09.2019г., о продлении трудовых отношений до 31.12.2019г., № ФТ-008-ДС от 26.12.2019г. о продлении трудовых отношений до 12.03.2019г. до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника.

05 августа 2021 года Горбунов М.Л. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2021. Заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.08.2021 в удовлетворении заявления Горбунова М.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбунов М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наложенный запрет непосредственно связан с трудовыми отношениями сторон, суд должен был учесть специфику выплат по трудовому договору, специальный социально-значимый режим выплат; судом не принята во внимание вероятность нарушения прав и законных интересов иных лиц – членов семьи ответчика; оспаривание сделки должника не является основанием для удержания из заработной платы согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации; судом не были учтены обстоятельства того, что ответчик является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком и лишение ответчика права на получение заработной платы лишает всю семью средств к существованию. При принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не было представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта в случае признания сделок должника с ответчиком недействительными, не представлено доказательств сокрытия ответчиком имущества, обеспечительные меры приняты при отсутствии обоснования конкурсным управляющим затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Судом при принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон и нарушены интересы третьих лиц. По мнению ответчика действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, поскольку последний не сообщил суду о возможном нарушении обеспечительными мерами прав членов семьи ответчика, направил заявление об оспаривании сделок должника не по адресу ответчика. Конкурсным управляющим разумность и обоснованность применения обеспечительных мер не доказана, возможность причинения значительного ущерба отсутствует, нарушен баланс интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 13.07.2021 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд при принятии обеспечительных мер посчитал, что меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня его поступления, в случае его удовлетворения соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Горбунов М.Л. воспользовавшись данным правом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый акт.

Отказывая в заявлении ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из то, что необходимость принятия обеспечительных мер, установленных определением суда от 13.07.2021, была обусловлена сохранением возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по обязательствам Горбунова Максима Леонидовича, вытекающих из дополнительных соглашений № ФТ-003-ДС от 01.06.2018г. в части периода продления трудовых отношений с апреля по июнь 2019г., № ФТ-006-ДС от 28.06.2019г. о продлении трудовых отношений до 30.09.2019г., № ФТ-007-ДС от 30.09.2019г., о продлении трудовых отношений до 31.12.2019г., № ФТ-008-ДС от 26.12.2019г. о продлении трудовых отношений до 12.03.2019г.

Принимая во внимание, что спор по делу №А50-14786/2019 не рассмотрен, заявление конкурсного управляющего от 13.07.2021 принято к производству, судебное заседание назначено, решение вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении ответчика является преждевременным.

Вместе с тем, оценив приведенные Горбуновым М.Л. доводы, суд апелляционной инстанции считает, что часть из них заслуживает внимание, в силу следующего.  

Исходя из положений ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае, спор о признании сделок должника недействительными, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 13.07.2021, по существу не рассмотрен, а следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявлений основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы о нарушении прав  физических лиц принятыми обеспечительными мерами в части запрета на выплаты Горбунову М.Л. в полном объеме, заслуживают внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона №  134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. 

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Правительством Пермского края, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры, суд не учел указанный минимум, на который не может быть наложен запрет выплат, а также обязанность ответчика по уплате обязательных платежей, ввиду чего апелляционный суд признает обоснованным позицию заявителя жалобы о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2021, в части наложения запрета на осуществление выплат, составляющих величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Также принимая во внимание доводы Горбунова М.Л. о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции в отношении указанных лиц, также считает необходимым отменить обеспечительные меры в части сумм составляющих величину прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка, супруги до момента ее трудоустройства, в размере для соответствующей категории граждан.

В отношении оставшихся обеспечительных мер, в том числе в части запрета на осуществление выплат, превышающих величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей  и санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены, считает необходимым сохранить принятые определением от 13.07.2021 обеспечительные меры в оставшейся части в целях исключения невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника - дополнительных соглашений № ФТ-003-ДС от 01.06.2018г. в части периода продления трудовых отношений с апреля по июнь 2019г., № ФТ-006-ДС от 28.06.2019г. о продлении трудовых отношений до 30.09.2019г., № ФТ-007-ДС от 30.09.2019г., о продлении трудовых отношений до 31.12.2019г., № ФТ-008-ДС от 26.12.2019г. о продлении трудовых отношений до 12.03.2019г., а также в целях  предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества (денежных средств) для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер, их отмена может привести к расходованию денежных средств и реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания в случае осуществления последнему выплат по оспариваемым сделкам и последующего признания их недействительными.

Следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые ответчиком неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для признания недействительными сделок, обеспечительные меры могут быть сняты в полном объеме. 

В случае, если лицо, в отношении которого применены обеспечительные меры представит доказательства о необходимости увеличения размера денежных средств, необходимых ему ежемесячно, он вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами положений Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы 3.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

 Следовательно, в отношении указанных выплат при оспаривании в рамках дела о банкротстве должника сделок и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, могут быть приняты обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления таких выплат, по правилам статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 90-93 АПК РФ, что не может расцениваться как нарушение положений трудового законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 17.08.2021 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу № А50-14786/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить заявление Горбунова Максима Леонидовича частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу № А50-14786/2019, в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) Яркову Алексею Александровичу осуществлять погашение задолженности перед следующими лицами в части следующих обязательств: 

- Горбунову М.Л. по обязательствам, вытекающим из дополнительных соглашений № ФТ-003-ДС от 01.06.2018г. в части периода продления трудовых отношений с апреля по июнь 2019г., № ФТ-006-ДС от 28.06.2019г. о продлении трудовых отношений до 30.09.2019г., № ФТ-007-ДС от 30.09.2019г., о продлении трудовых отношений до 31.12.2019г., № ФТ-008- ДС от 26.12.2019г. о продлении трудовых отношений до 12.03.2019г. до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок должника отменить в части осуществления выплат, составляющих величину прожиточного минимума для Горбунова М.Л., каждого его несовершеннолетнего ребенка, супруги до момента ее трудоустройства, в размере для соответствующей категории лиц, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу № А50-14786/2019 сохраняют свое действие.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко