ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116527/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18155/2018) ООО "Транспорт Рента Администрация недвижимости производства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-116527/2017(судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "НАТУР-ТЕК"

к ООО "Транспорт Рента Администрация недвижимости производства"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТУР-ТЕК» (ОГРН 1154705001660 дата регистрации: 02.07.2015, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» (ОГРН 1167847166772 дата регистрации: 05.04.2016, далее – ответчик) суммы займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТУР-ТЕК» взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 15943 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания с ООО «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» 12 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. ООО «НАТУР-ТЕК» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 309 руб. государственной пошлины.

ООО «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает ответчик, он не получал от истца требования о возврате суммы займа, то есть срок возврата спорных денежных средств на момент подачи искового заявления не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» заявил ходатайство об истребовании у ООО «Курьер Сервис Экспресс» сведений о доставке заказа №495-0023379390, а также сведений о том, кому вручалось данное отправление.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Курьер Сервис Экспресс» предоставить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о доставке заказов номер (накладных) экспресс-отправления 4950023379390 и 4950023379822, а также сведения о том, кому вручались данные отправления, сотрудникам ООО «Транп» или работникам бизнес-центра, в котором ООО «Транп» занимает помещение.

15.10.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО «Курьер Сервис Экспресс» с приложением документов и сведений о доставке заказов №№ 4950023379390 и 4950023379822.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.	Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о предоставлении истцом ответчику беспроцентного займа в размере 650 000 руб.

14.12.2016 истец предоставил ответчику проект договора займа от 01.12.2016 № 1.

Платежными поручениями от 14.12.2016 № 118 на сумму 200 000 руб., от 09.02.2017 № 15 на сумму 250 000 руб., от 10.02.2017 №16 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2017 № 18 на сумму 150 000 руб., истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 650 000 руб.

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как установлено судом, договор займа, подписанный истцом и ответчиком в порядке, установленном частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и скрепленный оттиском печатей сторон, в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы, а также доказательств возвращения денежных средств истцу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о заключении между сторонами договора займа документально не подтверждены.

Доводы ответчика о неполучении им претензии о возврате денежных средств по договору займа опровергаются представленными в дело ООО «Курьер Сервис Экспресс» документами о доставке заказов №№ 4950023379390 и 4950023379822.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-116527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина