СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2872/2021

город Томск

14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (№07АП-6886/2021), индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6886/2021(2)) на решение от 24.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314701710600215), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 119 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (далее – истец, ООО «Гарантийный фонд Томской области») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1 о ответчик (1)), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» ответчик (2)), о взыскании 119 000 руб. задолженности и о расторжении договора поручительства №8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 от 12.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) исковые требования удовлетворены в части. Взыскано индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314701710600215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 119 000 руб. государственную пошлину в сумме 4 570 руб., всего взыскано 123 570 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить в неудовлетворенной части, принять в указанной части новый судебный акт, расторгнуть договор поручительства №8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 от 12.04.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Гарантийный фонд Томской области».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик (ИП ФИО1) в нарушение условий договора не исполняет взятые на себя обязательства по внесению вознаграждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение и разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении ФИО1 введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, дата оплаты вознаграждения по договору поручительства истекла до момента возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, указанное требование не может быть признано текущим платежом. 

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу  истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Банком), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должником) и ООО «Гарантийный фонд Томской области» (поручителем) был заключен договор поручительства № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2018 сумма кредита: 69 200 495,05 руб., размер процентов за пользование кредитом: 12 процентов годовых, срок возврата: 07.04.2028. 

В силу пункта 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 11 900 000 руб., что составляет 17,2% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.1 договора за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю вознаграждение; в том числе за период с 12.04.2020 по 11.04.2021 в сумме 119 000 руб.; срок оплаты не позднее 30.03.2020.

Обязательства по оплате вознаграждения за указанный период должником исполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика требование от 23.06.2020 № ГФ-97 об оплате задолженности.

Письмом от 27.01.2021 №ГФ-9 повторно сообщил о наличии задолженности, уведомил о наличии намерения расторгнуть договор, письмо оставлено ФИО1 без ответа.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном требовании, ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате задолженности по договору поручительства не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Гарантийный фонд Томской области» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания прекращения поручительства, также не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае исковые требования основаны на договоре на оказание услуг по предоставлению поручительства, исходя из условий которого, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая установленный факт наличия задолженности по договору поручительства, что ответчиком не оспорено, принимая во внимание представленный истцом расчет, учитывая отсутствие доказательств оплаты сложившейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поручительства № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 от 12.04.2018.

В пункте 7.2. договора поручительства установлены основания для прекращения договора поручительства, при этом, условия о прекращении поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате вознаграждения поручителю в нем не содержится.

Отсутствие платы за поручительство не затрагивают существа поручительства Гарантийного фонда перед Банком, а относится к обязательству заемщика перед поручителем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению вознаграждения является основанием для расторжения договора поручительства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Так нарушение заемщиком обязательств по оплате вознаграждения поручителю не свидетельствуют о наличии предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства.

Доводы ИП ФИО1 о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу №А67- 385/2021), они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

Так установленный договором период предоставления поручительства (в котором данная услуга была оказана, но не оплачена) с 12.04.2020 по 11.04.2021 оканчивался после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (27.01.2021).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. В связи с тем, что ФИО1 при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2021 по делу № А67-2872/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         Е.В. Афанасьева