ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53619/2018

Дело № А40-172900/2017

г. Москва

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ООО «СЛАВЯНКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-172900/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1595)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РусКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РусКомплект» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ответчик) 487 922 руб. 02 коп. долга, 43 159 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 622 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки чулочно-носочных изделий № 06 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2016), в исполнение которого и в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 25-50) истец поставил ответчику товар на общую сумму 587 922 руб. 02 коп.

13.12.2016 ответчику была направлена претензия исх. № 14 с требованием погасить указанную задолженность.

Письмами от 13.02.2017 и 20.02.2017 ответчик гарантировал оплату товара, при этом, перечислив на расчетный счет истца 50 000 рублей по платежному поручению № 29261 от 28.02.2017 и  50 000 рублей по платежному поручению № 29735 от 29.03.2017.

Однако, ответчик обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 487 922 руб. 02 коп. до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, а также наличие задолженности ответчика в сумме 487 922 руб. 02 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО «Славянка» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 43 159 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО «Славянка» не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятельны.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 28 данного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СЛАВЯНКА» банкротом удовлетворено, в отношении ООО «СЛАВЯНКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Между тем, иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику в августе-октябре 2016 года товара.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 04 октября 2017 года, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 30.11.2017.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «СЛАВЯНКА» введена 12 марта 2018 года, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу (15.09.2017 года) и рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением им требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи с этим, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 конкурсному управляющему ООО «СЛАВЯНКА» определением от 03.10.2018 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-172900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЛАВЯНКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:       Д.Г. Вигдорчик 

                     ФИО1