Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71817/16

155-607 

03 апреля 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Стройсибирь» ( ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 644049, 

<

...>). 

к ответчику Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>, дата регистрации 28.02.2002) 

о признании права собственности 

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы 

к ЗАО «Стройтехинвест» 

об определении доли по инвестиционному контракту от 01.07.2003 № 6-2140/н-2 и признании права собственности 

третье лицо с  самостоятельными требованиями: ООО «Веснянка» (129075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.1992)  об определении доли по инвестиционному контракту от 01.07.2003 года №6-2140/н-2, о признании права собственности ООО «Веснянка» по инвестиционному контракту от 01.07.2003 года №6-2140/н-2 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от  истца – ФИО10 по доверенности от 05.04.2017г. №б/н

от  ответчика – ФИО11 по доверенности от 16.01.2019 г. №б/н

от третьих лиц:

от ООО «Веснянка» - ФИО12 по доверенности от 27.06.2018 г.

1) ФИО2 - Мирон Л.Г. по доверенности от 24.09.2018

2) ФИО3 - Мирон Л.Г. по доверенности от 08.10.2015

3) ФИО13 - Мирон Л.Г. по доверенности от 03.07.2015

4) ФИО5 - Мирон Л.Г. по доверенности от 04.04.2018

5) ФИО14 - Мирон Л.Г. по доверенности от 13.07.2017

6) ФИО6, ФИО15 по доверенности от 07.07.2017

7) ФИО7, ФИО15 по доверенности от 27.06.2017г

8) ФИО8, ФИО15 по доверенности от 06.09.2016

9) ФИО9 ФИО15 по доверенности от 06.09.2016

при ведении протокола судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройтехинвест»  обратился с требованием  о признании права собственности  на долю в  объекте незавершенного строительства  по инвестиционному контракту от 1.07.2003  со степенью готовности объекта  70% площадью застройки  4 721 кв. м по адресу 

<

...> в части машиномест  и площадей общего пользования гаража-стоянки  в размере  20,836/25 доли от общей площади и в части  общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли  от общей площади.

Судом принят встречный иск Правительство Москвы , предметом которого являются следующие требования : 

определить  долю города Москвы  по инвестиционному контракту  от 1.07.2003 № 6-2140-н-2 в части машиномест  и площадей общего пользования гаража-стоянки , расположенных  в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в размере 4/25  доли об общей площади; 

признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в части машиномест  и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; 

определить  долю города Москвы  по инвестиционному контракту  от 1.07.2003 № 6-2140-н-2 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений , расположенных  в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в размере 1/2  доли об общей площади; 

признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 , расположенных  в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2  доли об общей площади

Определением суда от 17.12.2018  произведена процессуальная замена истца ЗАО «Стройтехинвест» на ООО «Стройсибирь».

Определениями суда от 30.11.2016, 23.07.201817.12.2018  к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора  привлечены   ФИО2, ФИО13 , ФИО3, ФИО14 ( в качестве правопреемника ФИО4), ФИО5

Определением суда от 25.01.2018  к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда  от 18.09.2018 № 09АП-47105/2018-ГК к участию в деле в качестве 3-го лица , заявляющего  самостоятельные требования привлечено  ООО «Веснянка», требования  которого обращены к истцу и ответчику  и определены как признание доли в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в размере 289,2 кв.м, а также признания права собственности на долю  в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в размере 289,2 кв.м,

 Истец  признал иск Правительства Москвы в полном объеме, ответчик – Правительство Москвы также не возражают относительно размера долей, на которые претендует  Инвестор. 

3-и лица (ФИО2, ФИО13 , ФИО3, ФИО14 ( в качестве правопреемника ФИО4), ФИО5 с исковыми требованиями  как истца так и ответчика  не согласились, считая, что , поскольку взаимные требования соистцов  вытекают из обязательственных правоотношений, удовлетворение их путем подачи вещных исков  о признании права собственности не правомерны, указывая также на то, что  право собственности  3-х лиц на доли в объекте незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке , что, соответственно, исключает возможность определения доли  Инвестора  в объекте без учета зарегистрированных  прав  3-х лиц. Кроме этого, 3-ми лицами указано, что Инвестором не подтверждено исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту в части выплаты  Инвестором Администрации  неустойки  за просрочку  ввода объекта в эксплуатацию.

3-и лица ( ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) иск также оспорили по основаниям, аналогичным  возражениям  ранее указанных 3-х лиц, считая, что распределение долей  возможно только после завершения контракта, в данном случае, после подписания акта о результатах реализации  инвестконтракта. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь следующим.

Между  ООО « Альянс-Сити»  и ответчиком заключен инвестиционный контракт  № 6-2140/н-2 от 1.07.2003 , предметом которого  явилось строительство  многоэтажного гаража-стоянки  с торговым комплексом  на строительной площадке по адресу 

<

...> общей площадью 7700-8000 кв. м ( наземная часть ( 2 и 3 этаж) , в том числе 2 200-2500 кв. м .- торговый комплекс, 5 500 кв. м – гараж-стоянка  ( 200 м/мест) и 6000-6300 кв.м – подземная часть  ( 300 м/мест) .

В соответствии с условиями настоящего контракта  ( ст. 7)  была произведена замена инвестора  на ЗАО « Стройтехинвест» .

3.03.2007  между  сторонами контракта   был заключен договор  № М-01-514373 аренды земельного участка .

Согласно условиям  контракта  ( в редакции  дополнительных соглашений  от 12.09.2005 , от 15.12.2006 и от 19.09.2012 )  срок исполнения обязательств  по реализации инвестконтракта был определен  до 1.06.2013г.

Пунктом 3.1  контракта были определены  соотношения раздела недвижимого имущества: Администрации подлежало передаче 16% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки , 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений  , Инвестору - 84% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки , 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещен, 100% общей площади помещений сервисных служб.

Кроме этого, в п. 2.3 контракта  указано, что  на момент  заключения контракта  объект не свободен от текущих имущественных обязательств  и подлежит освобождению от собственника  ТОО « Веснянка, занимаемая площадь которого под зданием , находящимся на земельном участке, отводимом под строительство, составляет  289, 2 кв. м

Кроме того, п. 3.2 контракта также предусмотрено, что  из торговых площадей ( п. 3.1 ) , подлежащих разделу , исключается площадь,  принадлежащая на праве собственности ТОО « Веснянка» .

Таким образом,  ТОО « Веснянка» ( в настоящее время ООО)  обратилось с самостоятельными требованиями, считая, что при разделе  между сторонами инвестконтракта, площадь, указанная в п. 3.2 контракта , следует  исключению из  раздела и подлежит передаче Обществу. 

С учетом условий  контракта и дополнительных соглашений к нему  срок  исполнения обязательств  по контракту установлен до 1.06.2013, по истечении  установленного контрактом срока  его завершение решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы  от 30.01.2014  контракту был присвоен статус « прекращен»,  с указанного момента Инвестор  прекратил выполнение своих обязательств  ( строительно-монтажных работ) по контракту, акт о  результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

На объект незавершенного строительства был  оформлен кадастровый паспорт с присвоением  объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624   и  определением площади застройки – 4 721 кв. м.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-Ф3) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со ст. 7 Закона № 39-Ф3 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 № 39-Ф3 в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По своей правовой природе инвестиционный контракт № 6-2140/н-2 от 1.07.2003

является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, Правительство Москвы и ЗАО «Стройтехинвест» ( в настоящее время правопреемник  ООО«Стройсибирь»), являются участниками общей долевой собственности на имущество созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

После оформления  Инвестором права собственности на 19 /25 долей вобъекте незавершенного строительства ( которое впоследствие  решением суда  по делу № А40-144983/12 было признано отсутствующим)  , 3-ми лицами ( ФИО2, ФИО13 , ФИО3, ФИО4, ФИО5)  на основании соответствующих решений суда общей юрисдикции  было признано и зарегистрировано право собственности на их доли в объекте.

Обращаясь в суд с настоящими  требованиями,  Инвестор , определяя свою долю в объекте незавершенного строительства,  исключил  из нее  размер долей, право на которые  зарегистрировано за 3-ми лицами.

Из сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ следует, что объектам, незавершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые н являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

До завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. При этом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту первому статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами вторым и третьим статьи 244 ГК РФ определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Поскольку , как указано выше, обязательственные отношения участников контракта прекращены, а строительство осуществлено не было, действие договора простого товарищества прекращено, в связи с этим, у сторон возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о правомерности требований Инвестора и  Правительства  о выделе их долей в объекте незавершенного строительства  и признания за ними права собственности на эти доли, при этом,  размер долей, определенных к взаимному выделению , судом проверен, является верным,  стороны  относительно  размера  взаимно выделяемых долей не возражают и их размеры не оспаривают.

При этом, суд учитывает, что Инвестор, заявляя требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, фактически  требует не только  признания его права , но и выделения долей, и оценивает данные требования, исходя из фактических обстоятельств, пояснений сторон и оснований заявленных требований.  

Доводы 3-х лиц судом , изложенные в их многочисленных пояснениях, судом оценены и отклоняются , исходя из следующего. 

Требования  истцов вытекают из  инвестиционного контракта , сторонами которого  является Инвестор  и  Администрация , соответственно, распределение долей  возможно только между участниками ( сторонами)  контракта, каковыми 3-и лица не являются, имея, в свою очередь  обязательственные отношения с одним из участников инвестконтракта, от которого вправе, соответственно, требовать  исполнения его обязательств перед ними , права 3-х лиц  производны  от Инвестора ,распределение долей вновь созданного объекта незавершенного строительства касается только сторон инвестиционного контракта, поскольку условия контракта не порождают прав и не создают обязанностей у третьих лиц.

Требования  ООО « Веснянка» также отклоняется судом , учитывая и исходя из следующего.

Общество не является стороной  инвестиционного контракта, довод представителя о том, что контракт заключен  в интересах Общества , в силу чего, по мнению 3-го лица, распределение долей должно быть с учетом его интересов , является надуманным, предусмотренные контрактом условия  о выделении  Обществу  торговых площадей -289,2 кв. м нельзя расценивать как участие  Общества  в реализации и создании инвестиционного объекта, это противоречит как условиям и правовой природе самого контракта так и положениям  гражданского законодательства ( ст.153 ГК РФ).  

Кроме того, предметом настоящего дела  является требования о  признании за Инвестором и Администрацией  лишь доли в праве без выдела доли в натуре и данные  требования не могут затронуть интересы ООО « Веснянка» , обладающего правами на конкретные помещения.

Кроме этого, строительство здания не завершено,  помещения на настоящий момент  фактически не определены, в силу чего  требования 3-го лица о выделении ему его доли  и признания за ним права  на конкретно обозначенную им площадь , необоснованно, как  преждевременно заявленное  требование.

Данный вывод суда не лишает  3-е лицо – ООО « Веснянка» права возможного требования об исполнении сторонами контракта  условий п. 3.2 после  подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта  и завершения  строительства объекта в порядке и способом, предусмотренным соответствующими нормами гражданского законодательства.

В силу изложенного  , требования  ООО « Веснянка» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Определить долю ООО «Стройсибирь» ( ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 644049, 

<

...>) в  объекте незавершенного строительства  по инвестиционному контракту от 1.07.2003  со степенью готовности объекта  70% площадью застройки  4 721 кв. м по адресу 

<

...> в части машиномест  и площадей общего пользования гаража-стоянки  в размере  20,836/25 доли от общей площади и в части  общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли  от общей площади.

Признать право собственности ООО «Стройсибирь» ( ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 644049, 

<

...>) ) на долю в  объекте незавершенного строительства  по инвестиционному контракту от 1.07.2003  со степенью готовности объекта  70% площадью застройки  4 721 кв. м по адресу 

<

...> в части машиномест  и площадей общего пользования гаража-стоянки  в размере  20,836/25 доли от общей площади и в части  общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли  от общей площади.

Определить  долю Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>, дата регистрации 28.02.2002) по инвестиционному контракту  от 1.07.2003 № 6-2140-н-2 в части машиномест  и площадей общего пользования гаража-стоянки , расположенных  в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в размере 4/25  доли об общей площади; 

признать право собственности Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>, дата регистрации 28.02.2002) на долю в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в части машиномест  и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; 

определить  долю города Москвы  по инвестиционному контракту  от 1.07.2003 № 6-2140-н-2 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений , расположенных  в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в размере 1/2  доли об общей площади; 

признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 , расположенных  в объекте незавершенного строительства  со степенью готовности  объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу 

<

...> вл 11 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2  доли об общей площади

В удовлетворении исковых требований  ООО « Веснянка « отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова