АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13865/2022

26 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий Хлор»

на решение Арбитражного суда Кировской области  от 10.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А28-13865/2022 

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий Хлор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, администрация города Кирова, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области 

и   у с т а н о в и л : 

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий Хлор» (далее – Общество) об обращении взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 43:42:000066:107, площадью 990 квадратных метров, расположенный по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, а также на нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000066:626, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, администрация города Кирова, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Обществом были представлены доказательства ведения переговоров с  УФНС по Кировской области о возможности заключения мирового соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является должником по находящемуся на исполнении у СПИ ФИО1 сводному исполнительному производству                                       № 50224/22/43045-СД (определение об объединении исполнительных производств от 06.04.2023).

Взыскателями выступают отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области, муниципальное образование «Город Киров», УФНС по Кировской области.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 06.04.2023 общая сумма задолженности составляет 19 700 515 рублей 82 копеек. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного СПИ ФИО1 12.09.2022 наложен арест и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога (договор ипотеки от 27.09.2019 № ДИ-2/539), а именно: земельный участок с кадастровым номером 43:42:000066:107, площадью 990 квадратных метров, расположенный по адресу: Кировская область, горорд Кирово-Чепецк, а также нежилое здание с кадастровым номером 43:42:000066:626, по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, СПИ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 237, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 237  Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суды установили и ответчик не оспаривал, что Общество является должником по  сводному исполнительному производству, общий размер задолженности по которому составляет 19 700 515 рублей 82 копейки. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023  № А28-4256/2023 обращено взыскание на имущество Общества, а именно: автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный; автомобиль марки KIA Rio, гос/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик; автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет черный; автомобиль марки Toyota Camry, гос/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет черный.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, кроме земельного участка с кадастровым номером 43:42:000066:107 и нежилого здания с кадастровым номером 43:42:000066:626, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке указанных выше транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что реализация транспортных средств не погасит имеющуюся задолженность, в связи с чем правомерно удовлетворили иск СПИ ФИО1

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам

Вопреки позиции заявителя жалобы, обращение взыскания на спорное имущество   не является препятствием для заключения Обществом мирового соглашения с УФНС по Кировской области. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №  А28-13865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий Хлор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий Хлор».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А28-13865/2022 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова