ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8750/2017

г. Воронеж

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу №А64-8750/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 642151,28 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (далее – ООО «Теплокомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (далее – ООО «Управляющая компания Строитель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 309,62 руб. основного долга за июнь 2016 и  116 739,64 руб. пени за период с 31.07.2016 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 исковые требования ООО «Теплокомсервис» удовлетворены. Определением от 02.07.2018 устранена допущенная судом опечатка в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет суммы основного долга и неустойки являются некорректными и не соответствуют действительности, так как сумма задолженности значительно меньше.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО «Теплокомсервис» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Строитель» (Потребитель) был заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии № 64С, по условиям которого «Ресурсоснабжающая организация» осуществляет подачу тепловой энергии через присоединительные сети, а «Потребитель» принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата по данному договору производится «Потребителем» в срок до 30 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Ресурсоснабжающей организации» (п. 5.3 договора). 

Ответчику за июнь 2016г. поставлена тепловая энергия (подогрев на UDC) в количестве 1427,654Гкал на сумму 2 271 069,15 руб. 

Свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом ответчик не выполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в июне 2016 года составила 509 309 руб. 62 коп. 

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты потребляемой тепловой энергии «Потребитель» уплачивает «Ресурсоснабжающей организации» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты за июнь 2016 за период с 31.07.2016 по 16.11.2017 в размере 116 739 руб. 64 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора на подачу (отпуск) тепловой энергии № 64С от 01.06.2014 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору на подачу (отпуск) тепловой энергии № 64С от 01.06.2014 выполнил надлежащим образом, в июне 2016 года в адрес ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 2 679 861 руб. 60 коп., что подтверждается счет - фактурой № 1436 от 30.06.2016.

Поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся ответчик, то именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в период за июнь 2016 года в находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания Строитель» многоквартирные жилые дома.

Ответчик оплату тепловой энергии, поставленной в июне 2016 года, в полном объеме не произвел. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 503 309 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов. 

В рассматриваемом случае, истцом правомерно произведено начисление пени в соответствии с условиями договора в размере 116 739 руб. 64 коп. за период с 31.07.2016 по 16.11.2017.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, равно как не представлены доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2018 представитель ответчика, признал исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В части 4 статьи 70 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. 

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

 В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом всего изложенного выше, а также при отсутствии  обстоятельств того, что признание представителем ответчика совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для  принятия признания иска и взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный в спорный период тепловой энергии и пени в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы основного долга и неустойки являются некорректными и не соответствуют действительности, так как сумма задолженности значительно меньше, подлежит отклонению судебной коллегией поскольку, документально подтвержденные возражения относительно объема и качества поставленного энергетического ресурса ответчиком не заявлены, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий, в котором ответчиком подтверждена взыскиваемая истцом сумма задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Управляющая компания Строитель».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу № А64-8750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая  

 

                                                                             ФИО1