Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3960/2019

город Брянск

24 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «МЕДАН»

к ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер»

о возврате товара

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДАН» (далее – ООО «МЕДАН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (далее - ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер») о возврате товара, а именно: порт-системы для имплантации «Селсайт» (Celsite) 1/2 мл, поставленного по товарной накладной №137 от 31.07.2018 на сумму 24 333 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик согласно представленного письменного отзыва заявил возражения против исковых требований в полном объеме, указав, что спорный товар истцом в адрес ответчика фактически не поставлялся, документы о принятии товара ответчиком не подписывались.

Истец каких-либо дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика в суд не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в иске, между ООО «МЕДАН» (Поставщик) и ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №2018.40206 от 17.04.2018,  по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Заказчику  имплантируемые внутривенные порт-системы, согласно прилагаемой спецификации (приложение №1) (товар), а Заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО «МЕДАН» ссылается на то, что товар (порт-система для имплантации «Селсайт» (Celsite) 1/2 мл, в количестве 1 штука), был фактически поставлен ответчику 17.08.2018, что подтверждается транспортной накладной с отметкой ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» о получении товара.

Неоднократные  претензии истца с просьбой либо оплатить, либо вернуть спорный товар были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В ответе на претензию от 15.02.2019 исх.№270 ответчик указал, что спорный товар им не принимался, и на товарной накладной №137 от 31.07.2018 отсутствуют отметки о его получении.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный товар не был фактически поставлен истцом в аптеку Заказчика, а также указывает на то, что гражданско-правовой договор №2018.40206 от 17.04.2018 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по делу №А09-6851/2018, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 ГК  РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

В силу абзаца 2 статьи 491 ГК РФ когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как было предусмотрено в спецификации, являющейся приложением №1 к договору №2018.40206 от 17.04.2018, поставщик обязался поставить и передать заказчику имплантируемые внутривенные порт–системы для имплантации «Селсайт» (Celsite) – объёмом 1/2 мл в количестве 8 штук и объемом 1/4 мл. в количестве 7 штук производитель «ФИО1 Медикал С.А.С.» Франция – регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/03191 от 23.12.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в аптеку заказчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 11.05.2018 включительно. Датой поставки (передачи) товара от продавца к заказчику является подписания сторонами отгрузочных документов (накладных, актов сдачи–приёмки и т.п.) или акта устранения недостатков (пункт 4.2 договора). 

Письмом от 18.05.2018 №711 ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» направило адрес ООО «Медан» претензию с требованием осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора №2018.40206 от 17.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в решении суда от 20.08.2018 по делу №А09-6851/2018 суд указал, что судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара надлежащего качества истцу в соответствии с условиями  гражданского–правового договора №2018.40206 от 17.04.2018, на момент рассмотрения дела спорное обязательство ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнено. Фактически истцу передано лишь 5 внутривенных порт–систем для имплантации «Селсайт» (Celsite) объёмом 1/4 мл.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на поставку и принятие ответчиком 17.08.2018 товара - порт-системы для имплантации «Селсайт» (Celsite) 1/2 мл, поставленного по товарной накладной №137 от 31.07.2018 на сумму 24 333 руб. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд основывается на следующем.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная в материалы дела товарная накладная №137 от 31.07.2018 не содержит каких-либо отметок о приеме данного товара покупателем: в разделе отметок о получении товара отсутствуют как подписи представителей (должностных лиц), так и оттиск печати ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», что является нарушением условий п. 3.1. договора поставки.

Истец при этом указывает, что факт поставки подтверждается транспортной накладной с отметкой ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» о получении товара.

Вместе с тем, отметками в указанной транспортной накладной б/н подтверждается только подача 17.08.2018 транспортного средства под выгрузку, а не принятие (получение) товара покупателем.

На основании данной транспортной  накладной  доставлялся товар по двум накладным №137 и №138, без идентификации товара, указания его наименования и количества.

Письмом исх.№016 от 20.09.2018, имеющимся в материалах дела ООО «МЕДАН» сообщает, что товар был выслан Заказчику транспортной компанией ООО «Деловые Линии», однако из представленной в материалы дела транспортной накладной усматривается, что перевозчиком является ООО «МЕДАН» (раздел 10 транспортной накладной), ООО «Деловые Линии»  в качестве организации-перевозчика не указано.

Кроме того, исходя из доводов истца, отправка товара в адрес ответчика состоялась после того, как судом 13.08.2018 была оглашена резолютивная часть решения по делу №А09-6851/2018 о расторжении гражданско-правового договора  №2018.40206 от 17.04.2018.

Поставщик должен был знать о результате рассмотрения по существу дела №А09-6851/2018 и соответственно о расторжении на момент отправки товара договора поставки.

С учетом того, что  ООО «МЕДАН» решение суда по делу №А09-6851/2018 обжаловано не было, в действиях поставщика, рассматриваемых в  рамках настоящего дела,  усматривается злоупотребление своими гражданскими правами. 

Какие-либо иные объективные доказательства в обоснование иска истцом суду не  представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и принятия спорного товара ответчиком и, соответственно, не доказано его наличие у ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о  возврате товара: порт-системы для имплантации «Селсайт» (Celsite) 1/2 мл, в количестве 1 шт., поставленного по товарной накладной №137 от 31.07.2018 на сумму 24 333 руб., признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДАН» к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» о возврате товара: порт-системы для имплантации «Селсайт» (Celsite) 1/2 мл, в количестве 1 шт., на сумму 24 333 руб.,  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.