г. Владимир

Дело № А43–40904/2020

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 09.12.2021 по делу № А43–40904/2020,

о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН6155076980, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ООО «Приоритет» 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отказ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от исковых требований был связан с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. При этом право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика, если отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.12.2021 № 27.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Приоритет» о взыскании 36 969 руб. 04 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.09.2020 № 03321000008200000890001, 17 651 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.09.2020 № 03321000008200000090001.

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2021 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от предъявленных требований. В судебном акте суд указал на то, что истец доказательств добровольной уплаты неустойки не предоставил; при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО «Приоритет» не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ООО «Приоритет» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела истец заявлял требование о взыскании 54 620 руб. 37 коп. пеней. 

При этом какие-либо ходатайства об уточнении исковых требований по состоянию на 08.06.2021 (на дату вынесения определения о прекращении производства по делу) истец в суд не подавал.

На основании изложенного суд первой инстанции принял отказ именно от требования о взыскании 54 620 руб. 37 коп. На указанную дату истец также не представил доказательства частичной оплаты долга ответчиком и последний об этом не заявлял, документальных доказательств не представлял.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец предоставил ходатайство об уточнении исковых требований от 28.04.2021, в котором просил снизить размер исковых требований до 821 руб. 16 коп. Однако данное ходатайство предоставлено уже после прекращения производства по делу и истцом до прекращения производства по делу в суд не направлялось. Доказательств обратного ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области не предоставило.

После прекращения производства по делу в материалы дела поступили доказательства оплаты ответчиком неустойки в сумме 821 руб. 16 коп. Такая неустойка оплачена после подачи иска в суд. Однако в оставшейся части неустойка ответчиком не оплачивалась и, следовательно, суд обоснованно не признал, что производство по делу прекращено именно в связи с добровольной оплатой всей суммы неустойки в размере 54 620 руб. 37 коп. после подачи иска в суд. Доказательств оплаты такой неустойки в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что судом принят отказ от иска именно в отношении неустойки в размере 54 620 руб. 37 коп., а не отказ от иска в части взыскания 821 руб. 16 коп. неустойки.

Из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов также следует, что ходатайство об уточнении иска направлено ответчику. Однако о том, что такое ходатайство направлено в суд истец не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчик может предъявить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку из материалов дела не следует, что истцом неустойка на всю сумму (54 620 руб. 37 коп.) предъявлена обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от исковых требований связан с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как документально не подтвержденные. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Приоритет» представило договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 № 006-21ю, акт выполненных работ от 20.06.2021, копию платёжного поручения от 29.06.2021 № 761 на сумму 15 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал ответчику следующие юридические услуги: работа в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов; составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (по возможности), апелляционной и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

В доказательство выполнения работ по договору и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт выполненных работ и платежное поручение.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела исполнителем подготовлен отзыв на иск. При этом участие в судебных заседаниях исполнитель не принимал, в апелляционной и кассационной инстанциях также не участвовал.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая принципы разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы, приведенные в заявителем в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неправильном толковании норм права и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № А43–40904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова