АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь.                                                                         Дело № А63-18364/2022

06 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения вынесена   05 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Л.В. Быкодоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская», с. Красное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 года;

о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 21.12.2021 года о привлечении к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ;

при участии в судебном заседании: представителя заявителя адвоката Грушевской Е.В. по доверенности от 18.09.2023 года и адвокатскому ордеру № 156060 от 18.09.2023 года, от заинтересованного лица представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, № ФССК-ВМ-08-28/1, копия диплома ВСВ 1370389 от 01.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская» с. Красное (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, г. Ставрополь, (далее-управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 21.12.2021 года о привлечении к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 21.12.2021 о привлечении к ответственности ООО Птицефабрика «Грачевская» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено, а также Предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарносанитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 признано незаконным и отменено.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были размещены на официальном сайте арбитражного суда htt://www.my.arbitr.ru/

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63-18364/2022 было отменено, был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А63-18364/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Исполняя Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023, суд рассмотрел дело № А63-18364/2022 по общим правилам искового производства.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) считается надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложенных в заявлении, с учетом дополнений к нему. Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения заявления общества мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения управления за № 13-16/08/3351-В от 01.12.2021 года была проведена выездная внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Грачевская». По результатам проверки был составлен акт проверки № 02-16/08/03 от 15.12.2021 года.

В ходе проведенной проверки, установлено, что на территории общества не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации (имеются деревья), что является нарушением пункта 2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Минсельхозом России от 03 апреля 20006 года № 104; на входе в птицеводческие помещения и кормосклад для дезинфекции обуви не оборудованы дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длинной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки, что является нарушением пункта 2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Минсельхозом России от 03 апреля 20006 года № 104;

При этом, общество в период с 22.10.2021 года по 31.10.2021 года и с 01.11.2021 года по 27.11.2021 года  не известило в течение 24 часов с момента падежа птицы, орган осуществляющий федеральный государственный надзор (управление), тем самым скрыло от управления, факт падежа птицы, чем нарушило пункт 7 ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантины и иных ограждений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию высокопотагенного гриппа птиц, утвержденных Минсельхозом России от 24 марта 2021 года за № 158.

Управлением составлен протокол № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании изложенного, управлением обществу выдано предписание № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года об устранении названных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 года, которым обязало общество: 

- Обеспечить условия не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации;

- Обеспечить наличие дезинфекционных кюветов во всю ширину прохода и длинной не менее 1,5 метров заправленных дезраствором перед входом в птицеводческие помещения и кормосклад и контролировать его качество не реже 1 раза в сутки; 

- Обеспечить контроль по извещению (в течение 24 часов) специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении (в период с 16 декабря 2021 года и постоянно);

На основании изложенного, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности общества по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, явились проименованные в предписании управления № 02-22/08/03 от 15 декабря 2021 года, вышеуказанные нарушения ветеринарно-санитарных требований.

21 декабря 2021 года, и.о. главного государственного инспектора управления ФИО2, рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 02-22/08/03 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (далее КоАП) и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законности и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 названного Кодекса установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 указанного Кодекса, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - закон № 4979-1), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 2.1 закона № 4979-1, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности. 

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. 

В соответствии со ст. 18 Закона № 4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. 

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: 

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

 - соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; 

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; 

- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

 - соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; 

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. 

Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил. 

Субъектом правонарушения являются граждане, являющиеся владельцами животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется неосторожной формой вины.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Из материалов дела видно, что 12.08.2022 общество обратилось в управление с жалобой об отмене предписания  № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований  и об отмене постановления № 02-22/08/03 от 21 декабря 2021 года о   привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, указав, что порядок и срок обжалования данного предписания ООО Птицефабрике «Грачевская» надлежащим образом не разьяснялись, ввиду чего пропуск срока обжалования имеет уважительные причины и подлежит восстановлению.

Определением № 02-22/08/03 от 23.08.2022 рассмотрение данной жалобы общества было назначено управлением на 29.08.2022, которое получено обществом 26.08.2022. 

29 августа 2022 года, общество обратилось в управление с заявлением об одновременном рассмотрении жалобы по указанным вопросам.

При этом, несмотря на вынесенное 23.08.2022 определение № 02-22/08/03 о назначении рассмотрения жалобы на 29.08.2022,  определением  № 02-22/08/03 от 29.08.2022, обществу было отказано в принятии жалобы  об отмене постановления № 02-22/08/03 от 21.12. 2021 о   привлечении   к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и жалоба в этой части была оставлена  без рассмотрения. Указанное определение было получено обществом 01.09.2022. 

Жалоба общества об отмене предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований была рассмотрена Управлением (сообщением от 24.08.2022 за № ФССК-ВН-01-10/9055) и в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное определение было получено обществом 30.09.2022.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были нарушены в рамках государственного контроля (надзора), имеют право на их обжалование.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее –Пленум № 18), следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В пункте 47 Пленума № 18 указано, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Федерального закона.

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, где в пункте 31 которого, в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021 входит федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Поданная 12.08.2022 обществом жалоба об отмене предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, была рассмотрена административным органом 24.08.2022. Административный орган не принимал решения об отказе в рассмотрении жалобы общества.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 43 Закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В сообщении административного органа от 24.08.2022 за № ФССК-ВН-01-10/9055 указано, что заявленные требования должностного лица общества, указанные в обращении от 12.08.2022, удовлетворению не подлежат. 

Указанное определение было получено заявителем только 30.09.2022. Идентификационный номер письма 80100975065748.

Таким образом, административный орган выразил свою позицию в рамках досудебного урегулирования спора, письменно отказав в удовлетворении жалобы общества, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обществом не было мотивировано, правового значения не имеет, поскольку, исходя из указанных положений Закона № 248-ФЗ, не является основанием, препятствующим судебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, при соблюдении заявителем досудебного порядка обжалования.

В силу изложенного, исходя из вышеуказанных норм права и оснований, по которым, административный орган отказал в удовлетворении жалобы общества, (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ), следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № 17АП-14589/2022-АК и   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  № 09АП-6289/2022).

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 45 и  46 Пленума № 18 следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

При этом, законодатель нормативно не связывает исчерпание   административных средств защиты, с фактом обязательности подачи в административный орган ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Административные средства защиты заключаются в самом факте обжалования в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № 17АП-8971/2022-АК).

В данном случае, отказ административного органа в удовлетворении жалобы общества, поданной в порядке досудебного урегулирования спора, в виду отсутствия  ходатайства о восстановлении пропущенного срока как отдельного требования, а также ввиду того, что жалоба подана в обычном письменном порядке, а не посредством электронного документооборота, является формальным, сделанным без учета всех доводов заявителя и обстоятельств, с которыми связан пропуск срока.

Из оспариваемого обществом предписания от 15.12.2022 за № 02-22/08/03 следует, что в нем не разъяснены обществу порядок и сроки обжалования данного ненормативного правового акта.

Одна лишь ссылка на действующее законодательство РФ, надлежащим образом не разъясняют порядок и сроки обжалования конкретного предписания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401).

Между тем, по общему правилу, введение заявителя в заблуждение относительно порядка и сроков обжалования является основанием для признания причин нарушения срока уважительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Общество реализовало свое право на обращение в суд (02.112022 ) в трехмесячный срок с момента получения ответа административного органа об отказе в удовлетворении жалобы общества (30.09.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин л в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П  от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Согласно пункту 46 Пленума № 18 лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. 

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

У заявителя по настоящий момент отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, без которой подача жалобы на предписание контрольного (надзорного) органа невозможна.

Сообщением от 24.08.2022 № ФССК-ВН-01-10/9055 в адрес заявителя Управление поставило заявителя в известность, что жалоба заявителя ООО «Птицефабрики «Грачевская» не подписана усиленной квалифицированной подписью и подана за пределами срока обжалования. С названным выводом Управления нельзя согласиться.

Отсутствие у ООО «Птицефабрики «Грачевская» до 24.08.2022 усиленной квалифицированной электронной подписи также препятствовало подаче жалобы в вышестоящий надзорный орган, поскольку в силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ подписание организацией жалобы такой подписью является обязательным.

Между тем, наличие усиленной квалифицированной электронной подписи не является обязательным для создания и функционирования юридического лица (статьи 48 – 49 ГК РФ). Административным органом не установлено, что ООО «Птицефабрики «Грачевская» должно было предполагать о вынесении в отношении него предписания и заранее получить усиленную квалифицированную электронную подпись, чтобы обжаловать предписание в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, ООО Птицефабрика «Грачевская» не проигнорировало установленный Федеральным законом 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» порядок частичного обжалования Предписания от 15.12.2022 за № 02-22/08/03, а предприняло все необходимые действия для его соблюдения, но по независящим от него обстоятельствам не смогло оспорить указанный ненормативный правовой акт посредством электронного документооборота.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Наличие технических проблем в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) или иных, не зависящих от заявителя причин, связанных с технологических внедрением и настройками, не исключают права на обращение в письменной форме, с указанием препятствующих обстоятельств, что обеспечит предусмотренные законом гарантии участников гражданского оборота.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к судебной защите от решений и действий органов государственной власти.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок обжалования предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в административный орган. Определение административного органа о рассмотрении жалобы общества от 24.08.2022 года было получено заявителем 30.09.2022. Заявление об обжаловании указанного предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021 в суд было подано в установленный законом трехмесячный срок после получения ответа административного органа (с 30.09.2022 по 30.12.2022, а именно 02.11. 2022). 

Незаконный отказ Управления в удовлетворении и рассмотрении жалобы общества, привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из пояснений заявителя, по результатам проведенной проверки (акта проверки № 02-16/08/03 от 15.12.2021 и выданного предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021, было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021. За выявленное нарушение юридическое лицо ООО Птицефабрика «Грачевская» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ постановлением № 02-22/08/03 от 21.12.2021, о котором заявителю стало известно позднее. Поскольку названное постановление о привлечении к административной ответственности, вытекает из незаконного предписания, срок обжалования которого не разъяснен административным органом, заявитель   не обжаловал указанное постановление в установленном порядке.

Полагая, что вышеуказанные предписание от 15.12.2021 за № 02-22/08/03 и вытекающее из него постановление о привлечении к административной ответственности от 21.12.2021 за № 02-22/08/03 вынесены административным органом необоснованно, заявитель ООО Птицефабрика «Грачевская» обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Положениями статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Из содержания данных норм права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

Как усматривается из материалов дела, обществом в одном заявлении заявлены два требования - о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 21.12.2021 за № 02-22/08/03 о привлечении к ответственности предусмотренной по части 1 ст. 10.6 КоАП РФ и о признании незаконными и отмене Предписания от 15.12.2021 за № 02-22/08/03, устанавливающее наличие нарушений ветеринарного законодательства, за которые общество привлечено к административной ответственности. 

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа – предписания от 15.12.2021 и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства РФ от 21.12.2021, которые подлежат рассмотрению судом в рамках одного судебного дела.

Заявленные обществом требования вытекают из одного контрольно-надзорного мероприятия (акта проверки № 02-16/08/03 от 15.12.2021), по результатам которого они приняты, каждое из этих требований имеет один предмет доказывания, правонарушения установлены в ходе одного мероприятия по контролю. Совместное рассмотрение требований приведет к полному, всестороннему и объективному рассмотрению обоих требований общества по существу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, положены административным органом в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности от 21.12.2021 года по статье 10.6 КоАП РФ, 

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, имеется взаимосвязь названных требований, один и тот же круг участников спорных правоотношений и в связи с этим, возможное удовлетворение требования общества о признании незаконным предписания от 15.12.2021 года  непосредственно влияет на законность постановления от 21.12.2021 года о привлечении к административной ответственности, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что заявленные в настоящем случае требования связаны между собой, заявлены к одному ответчику (заинтересованному лицу), требования имеют общее основание, следовательно, они могут быть рассмотрены в рамках единого производства. 17 Таким образом, между заявленными требованиями имеется объективная и необходимая взаимосвязь. Совместно рассмотрение заявленных двух требований будет способствовать более быстрому рассмотрению дела (процессуальной экономии)

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 305-АД15-10488, взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных  органами решений, предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности, обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации, что в соответствии с АПК РФ, позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 308-АД15-8027, учитывая, что производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений и для таких дел как оспаривание решений административного органа служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту. Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ) не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема названных гарантий.

Соответственно, при объединении требований, отличающихся порядком и сроками рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), но вытекающие из одного основания, суды должны рассматривать требования заявителей в полном объеме.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений ветеринарного законодательства РФ  в оспариваемом  предписании административного органа от 15.12.2021 года и принятого на его основе постановления управления от 21.12.2021 года о привлечении к административной ответственности позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и  разрешить вопрос о восстановлении пропущенного обществом 10 дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество просит  признать причины пропуска Обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 02-22/08/03 от 21.12.2021, основанного на результатах обжалуемой проверки  уважительными, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении названного пропущенного процессуального срока. 

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил:  «установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О: «нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное положение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.»

В данном случае, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 02-22/05/03 от 15.12.2021,имеющего преюдициальное значение для рассмотрения административного дела о признании незаконным вытекающего из него постановления о привлечении общества к административной ответственности № 02-22/08/03 от 21.12.2021 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Установление судом фактов наличия или отсутствия нарушения обществом ветеринарных правил, является основанием для оценки судом фактов законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности за эти нарушения, установленные в акте обжалуемой проверки.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности № 02-22/08/03 от 21.12.2021 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ вытекает непосредственно из акта проведенной выездной внеплановой проверки № 02-16/08/03 от 15.12.2021 года и выданного на его основе предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований. 

Вопрос законности и обоснованности, принятого административным органом ненормативного правового акта (предписания) № 02-22/08/03 от 15.12.2021 непосредственно влияет на законность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотрение вопроса законности привлечения к административной ответственности, по результатам проведенной проверки в судебном порядке (без рассмотрения законности результатов самой проверки) являлось бы преждевременным, не могло быть обоснованным и законным, а также нарушало бы права общества на предоставление доказательств, поскольку вопрос законности результатов проверки не входит в задачи административного производства, в соответствие с требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. 

В данном случае, событие административного правонарушения установлено административным органом в результате проверочного мероприятия, результаты которого обжалованы обществом в суд. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения устанавливаются в обжалуемых результатах проверки, изложенных в обжалуемом предписании № 02-22/05/03 от 15.12.2021 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Совместное рассмотрение вышеуказанных требований общества привело к более полному, всестороннему и объективному рассмотрению по существу вопроса наличия либо отсутствия нарушения обществом ветеринарных требований, за нарушение которых общество и было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. (Указанная позиция изложена также Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 года по делу № А35-819/2016).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия и одновременного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции. 

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд необходимо учитывать следующее: «недопустим неправомерный отказ предприятию в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям». Указанная позиция изложена также Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 года по делу № Ф08-6949/2006-2863А.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Учитывая изложенное, в целях недопустимости при рассмотрении спора создания чрезмерных правовых и практических преград, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает обществу срок для обжалования постановления № 02-22/08/03 от 21.12.201 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Судом при установлении факта наличия либо отсутствия нарушения обществом ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 104 от 03.04.2006 года, разрешая вопрос законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за правонарушения, исходит из следующего:

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обжалуемые обществом в судебном порядке, предписание и вытекающее из него постановление о привлечении к административной ответственности, основаны на протоколе № 02-22/08/03 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

Часть 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Видеозапись должна осуществляться в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. 

В ходе записи подробно фиксируются и указываются: место и характер выявленного нарушения обязательных требований.

Информация о проведении видеозаписи и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте, составляемом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и протоколе, составляемом по результатам контрольного (надзорного) действия, проводимого в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, результаты проведения видеозаписи являются обязательно прилагаются к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту проверки по окончании контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В данном случае, Управлением, при проведении проверки в отношении общества, требуемая частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ видеосъемка проводимого осмотра окружающей местности, территории и помещений общества не велась к материалам проверки и административного производства  не приложены электронный (цифровой или графический носитель) носитель с видеозаписью (как и с фотосьемкой) не предоставлен в материалы дела.

В нарушение процедуры, урегулированной статьями 76 и 82 Закона № 248-ФЗ, результаты осмотра  должностными лицами, занятыми в их проведении, не были оформлены надлежащим образом протоколом (часть 3 статьи 76 и часть 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ), на представленных в материалы проверки и в административного производства фотографиях отсутствуют подписи как самого должностного лица проводившего проверку, так и подписи руководителя и работников общества участвующих в проверке.

Следовательно, наличие распечатанных фотографий, приложенных к вышеназванному протоколу осмотра само по себе, не придает доказательствам, полученным в ходе проверки, заведомо установленную силу безотносительно к процедуре их получения, установленной настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контрольно - надзорный орган принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ (введенной в действие 14.10.2014 года) закреплено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий также осуществляется с применением видеозаписи.

Поскольку, протокол об административном правонарушении составлялся по результатам проверки, проведенной по правилам Закона ФЗ № 248-ФЗ, то фиксация правонарушения должна осуществляться административным органом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ (введенной в действие 31.07.2020) исключительно, с применением видеозаписи.

Иное влекло бы утрату правового значения порядка проведения контрольных (надзорных) действий, урегулированного Законом № 248-ФЗ, и допускало возможность неограниченного произвола со стороны контролирующих органов и их должностных лиц.

При оценке доказательств, полученных в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, субъектам административной юрисдикции, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, надлежит исходить из требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ,а именно: «3. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены обстоятельства для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, которыми являются: «неправильное составление протокола, неполнота которого не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде: в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения каждого из действий вменяемых административных правонарушений». 

В данном случае, отсутствует конкретизированное описание события правонарушения, не описаны и не приобщены к протоколу осмотра, в установленном законом порядке доказательства по делу.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. 

В данном случае, протокол осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021, протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021, и акт проверки от 15.12.2021 не содержат точного описания осмотренных помещений и территорий, а также самих мест обнаружения каждого конкретного правонарушения, позволяющего с достоверностью соотнести расположения этих мест с перечисленными правонарушениями и установить факт совершения вменяемых правонарушений в границах конкретных помещений, приложенные к материалами дела, фотографии не поименованы и не подписаны понятыми, что не соответствует требованиям статья 27.8 КоАП РФ.

Из фототаблицы, приложенной к материалам дела, также невозможно установить когда (дату) и на какой территории сделаны фотографии, на фотографиях отсутствует привязка к визуально обозначенным конкретным помещениям, в которых общество осуществляет деятельность; невозможно понять, где были сделаны соответствующие снимки, приложеные к материалам дела фототаблицы, не имеют подписи лица, проводившего съемку, в фототаблице отсутствует указание на его процессуальный статус лица, проводившего съемку, отсутствуют сведения о количестве отснятого материала, фототаблицы не заверены подписями понятых.

В протоколе осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021 и в протоколе об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021, не содержаться указания на время (период) и место (конкретное помещение или территория) совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением нормы статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако, протокол осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021, протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021, и акт проверки от 15.12.2021 года не содержат этих сведений.

В связи с изложенным, протокол осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021 и фототаблицы к нему, содержит противоречивые сведения, составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и не подтверждают событие административного правонарушения.

Копии фотографий, представленные административным органом, не отвечают также и требованиям относимости доказательств, согласно нормам статьи 67 АПК РФ, так как из представленных административным органом фототаблиц, невозможно судить о конкретном месторасположении и привязке к конкретному помещению и территории общества, отсутствуют сведения о дате и времени совершения фотофиксации.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.   

В данном случае, описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что Управление в отношении общества в 2021 году проводилось несколько контрольно (надзорных) мероприятий проверки соблюдения обществом требований ветеринарного законодательства РФ.

Так, 24.02.2021, по результатам ранее проводимой проверки соблюдения требований ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 104 от 03.04.2006, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора (административным органом) обществу было выдано Предписание № 02-22/08/01 от 24.02.2021.

Согласно, данному предписанию № 02-22/08/01 от 24.02.2021, выданному по результатам проверки: не установлено наличие деревьев или кустарников на территории общества и мест гнездования птиц; установлено наличие дезинфекционных кюветов, заполняемых дезинфицирующим раствором, качество которых необходимо проверять.

02 декабря 2021 года, административным был составлен акт проверки № 02-16/08/05  этого предписания, согласно которому нарушений не установлено.

Наличие дезинфекционных кюветов у общества, отсутствие деревьев или кустарников на территории общества и мест гнездования птиц подтверждается также протоколом № 02-22/08/01 от 15.02.2021 года, актом проверки № 02-16/08/01 от 24.02.2021, предписанием № 02-22/08/01 от 24.02.2021, актом проверки № 02-16/08/03 от 25.03.2021.

В соответствии с предписанием № 02-22/08/01 от 24.02.2021 административным органом обществу было предписано: обеспечить различимую маркировку или обозначения дорог (до 15.03.2021); исключить пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, дорог используемых для подвоза кормов, транспортировки цыплят (до 01.06.2021 года); запретить въезд транспорта на территорию организации не связанного с обслуживанием организации (до 15.03.2021); обеспечить контроль качества дезинфицирующих растворов раз в сутки заполняющихся в дезинфекционные кюветы на входах в птичники (до 15.03.2021); обеспечить зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования (до 31.08.2021); обеспечить помещение для патологоанатомического вскрытия трупов птиц (вскрывочная) на территории ООО Птицефабрика «Грачевская» (до 01.06.2021); 

Как усматривается из материалов дела, указанное предписание было исполнено обществом, что подтверждается актами проверки № 02-16/08/03 от 25.03.2021 и № 02-16/08/04 от 16.06.2021, за исключением пункта 2 требования: исключить пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, дорог используемых для подвоза кормов, транспортировки цыплят;                                                                                                                    

03.06.2021 Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора письмом за № ФССК-ВИ -01-10/101 в ответ на ходатайство общества за № 10 от 28.05.2021, продлило исполнение вышеуказанного пункта 2 предписания от 24.02.2021  за № 02-22/08/01 от 29.10.2021  до 29.10.2021.

Невозможность исполнения названного пункта 2 предписания от 24.02.2021 за № 02-22/08/01 была обусловлена тем, что для создания технологического проезда шириной 6 метров между земельными участками используемыми  обществом необходимо согласовать вырубку деревьев : 4 засохших деревьев высотой до 3 метров, 9 растений-поросоль (полесок) высотой от 1 до 2 метров (находящихся за пределами территории общества). 

Как подтверждается материалами дела, с 2018 года ООО Птицефабрика «Грачевская» неоднократно обращалось к Главе муниципального образования Красного сельсовета Граческого района СК, в Территориальное управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), а также в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлениями о выдаче разрешения на рубку защитных лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, расположенных на земельных участках из земель сельхозназначения на территории Ставропольского края. Данный факт подтверждается заявлением общества № 268 от 16.05.2018, ответом Главы муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района СК за № 400 от 04.06.2018, заявлением общества № 278 от 01.06.2018, ответом ТУ Росимущества в СК за № 4696 от 20.06.2018 , ответом ТУ Росимущества в СК за № 6784/07 от 24.08.2018, заявлением б/н от 02.19.2019, ответом Минприродных ресурсов и охраны окружающей среды за № 02/09-10800 от 26.11.2019, ответом  ТУ Росимущества в СК за № 26-КА-06/9344 от 25.12.2019, заключением кадастрового инженера № 144 от 18.09.2020, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно приобщенным к материалам дела  ответам ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в виду отсутствия правоприменительной практики по вопросу прав на лесные насаждения и порядка использования лесных насаждений, произрастающих на земельных участках федеральной собственности и не относящихся к землям лесного фонда, территориальным управлением было направлено обращение за разъяснением в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Центральный аппарат) и по сегодняшний день от Центрального аппарата ответа по вопросу прав на лесные насаждения и порядка использования лесных насаждений, произрастающих на земельных участках федеральной собственности и не относящихся к землям лесного фонда ТУ Росимущества в Ставропольском крае  и обществом не получено. 

В судебном заседании общество пояснило, что не опровергается Управлением, за период с 2020 года – до конца июля 2021 года произошло гниение, распад и полом 4 засохших деревьев высотой до 3 метров, а также 9 растений-поросоль (полесок) высотой от 1 до 2 метров, находящихся за пределами территории общества. Ввиду чего, обществом в августе 2021 года были убраны указанные насаждения и установлен технологический проезд, исключающий пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, дорог используемых для подвоза кормов, транспортировки цыплят.  

Исполнение данного пункта 2 предписания от 24.02.202 за № 02-22/08/01 и пункта 5 предписания были проверены Управлением и отражены в акте выездной проверки № 02-16/08/05 от 02.12.2021.  Согласно данному акту проверки нарушений ветеринарного законодательства у общества не выявлено. В данном акте проверки не отражено наличие деревьев, кустарников, поросли (полесья) именно на территории общества, также не указано на наличие мест гнездования диких и синатропных птиц на территории общества. 

Исходя из изложенного, по состоянию на 02.12.2021 ООО Птицефабрика «Грачевская» не допускало нарушений ветеринарного законодательства РФ.

За весь период проверок проводимых в 2021 году, административным органом ни в одном акте проверки не установлены факты наличия деревьев, кустарников, поросли (полесья) непосредственно на территории общества, также не установлено наличие мест гнездования диких и синатропных птиц на территории общества в указанный период. 

Следовательно, на территории общества в момент проведения проверки в период с 06.12.2021 по 15.12.2021 отсутствовали какие- либо насаждения непосредственно на территории общества. Управлением, в материалы дела не предоставлен электронный носитель с указанными фотографиями, позволяющий достоверно определить точки координат нахождения сфотографированных насаждений.

Актом проверки управления № 02-16/08/03 от 15.12.2021 установлено, что обществом не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 104 от 03.04.2006 года, утверждены ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) (далее -Правила).

Согласно пункта 2.2. названных правил, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны  обеспечить условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. 

В названном случае, указанный пункт Правил не содержит строго определенного четкого перечня мер, которые являются достаточными для предотвращения гнездования птиц. В этой связи обществом заявлен довод об отсутствии на его территории деревьев и кустарников, а также, в целях предотвращения нахождения  диких и синатропных птиц на производственных территориях используется специальное орнитологическое оборудование для их отпугивания. Управление не предоставлено в материалы дела доказательств наличия мест гнездования птиц. Законодательством РФ не предусмотрен безусловный запрет на любую растительность в пределах территории предприятия и на прилегающих территориях. 

Представленные обществом в материалы дела письменные доказательства: предписание № 02-22/08/01 от 24.02.2021 и акт предыдущей проверки № 02-16/08/05 от 0212.2021, проведенной за три дня до обжалуемой проверки подтверждают отсутствие на территории общества как деревьев, так и кустарников.

В материалы дела, обществом предоставлен приказ № 4-МА от 10.01.2021 «Об установке отпугивателей птиц при борьбе с дикой и синатропной птицей». Обществом приобретены отпугиватели птиц (отпугиватель визуальный «Сова», отпугиватель акустический ЦНТ ОП-01, отпугиватель акустический ЦНТ ОП-01-А, высокой мощностью для защиты больших территорий, создаваемым звуковых и визуальным давлением-не менее 110 дБ), фотофиксация расположения приборов отпугивания  птиц, а также картографическая съемка с указанием мест их установки, покрывающей всю территорию птицефабрики. Действие отпугивателей птиц, подтверждается сертификатами соответствия, сроком действия с 21.03.2017 и неограничено.

Первичные бухгалтерские документы общества (договоры купли-продажи, счета на оплату, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, квитанции к товарному чеку, расшифровка счете «товаро-материальные ценности» подтверждают приобретение и нахождении на балансе и расположение на территории общества данных отпугивателей, с 2018 года, т.е. до 01.12.2022 (даты проведения проверки).

Управлением не опровергается довод общества, что территория общества является благоустроенной, на территории которого проводятся биотехнические мероприятия по отпугиванию синантропных птиц с помощью различных методов бесконтактной демонстрации. 

Обществом также соблюден запрет Ветеринарных правил на наличие открытых водоемов на территории юридического лица, такие водоемы на территории общества отсутствуют. Запрета на произрастание деревьев и кустарников Ветеринарные правила не содержат. Мест гнездования птиц на каких-либо деревьях, расположенных даже вне территории общества в ходе проверки управлением не установлено, в материалах проверки и административного производства такие доказательства отсутствуют. 

Приказом Главного государственного санитарного врача России от 26 декабря 2018 года за № 01/15701-8-34 утверждены правила организации мониторинга заносов и распространения гриппа птиц в природных условиях на территории РФ.

Управлением, в материалы дела не предоставлены результаты мониторинга дикой птицы на территории Грачевского района, свидетельствующих о наличии мест массового гнездования птиц, зимовок, а также путей основных миграционных маршрутов диких птиц на территории Грачевского района.

Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2612.2005 № ФС-ЕН-2/9679 «О проверке птицеводческих хозяйств», ветеринарные службы субъектов РФ обязаны совместно с территориальными управлениями Россельхознадзора провести картирование (установление) мест стоянок и гнездования перелетных и иных птиц, составить список населенных пунктов, вблизи которых расположены водоемы и болота, на которых гнездятся дикие птицы.

Управлением, в материалы дела не предоставлены письменные результаты вышеуказанного картирования Россельхознадзором мест стоянок и гнездования птиц, не предоставлены списки населенных пунктов, вблизи которых расположены водоемы и болота, на которых гнездятся дикие птицы, в том числе на территории Грачевского района.

Следовательно, на территории общества созданы условия, не позволяющие дикой и синатропной птице гнездиться на территории организации. 

Согласно пункта 2.2., вышеназванных ветеринарных правил, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 104 от 03.04.2006, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

Представленные обществом в материалы дела письменные доказательства: предписание № 02-22/08/01 от 24.02.2021 и акт предыдущей проверки № 02-16/08/05 от 0212.2021, проведенной за 3 дня до обжалуемой проверки подтверждают наличие на территории общества дезинфекционных кюветов, заполняемых дезинфекционным раствором. 

Первичные бухгалтерские документы общества  (договора купли-продажи, счета на оплату, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, квитанции к товарному чеку, расшифровка счете «товаро-материальные ценности»  подтверждают приобретение и нахождении на балансе и расположение  на территории общества кроме того, дополнительно еще дезенфицирующих ковриков с 2016 года,  (обновленные в январе 2021 года), т.е. до 01.12.2022 года ( даты проведения проверки). В материалы дела обществом предоставлены приказ № 5-МА от 10.01.2021 о применении дезковриков, с обеспечением ежедневного заполнения дезковриков дезинфицирующим раствором, согласно инструкции и акты проведения дезинфекции за период 2021 года.

Как пояснило общество, и не опровергается вышеназванными материалами проверок, проведенных Управлением в 2021 году, проверяемые объекты общества, были построены еще до принятия названных Ветеринарных правил от 03.04.2006, на территории общества объекты оборудованы дезинфекционными кюветами во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, и дополнительно выстланы дезинфекционными ковриками, которые регулярно заполняют дезинфицирующими средствами, что подтверждается предоставленными в материалы дела акта заправки кюветов и дезковриков, а также фотофиксацией наличия у общества дезинфекционных кюветов, расположенных на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки. 

Действие дезинфицирующих ковриков подтверждается сертификатами соответствия, сроком действия с 04.03.2021 по 03.03.2024. Срок эксплуатации названных ковриков не менее 10 месяцев, при условии ежедневного прохода 250 человек. Дезинфекционные коврики не теряют своих свойств после 100 000 проходов.  

Следовательно, на территории общества созданы надлежащие ветеринарные условия, на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви имеются дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки. Данный факт не опровергнут Управлением.

По результатам проведенной управлением проверки обществу выдано предписание № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований, согласно которому на общество возложена обязанность  обеспечения контроль по извещению (в течение 24 часов) специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении (в период с 16.12.2021 и постоянно).

За указанное правонарушение общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ и не оспаривается обществом, не входит в состав правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении № 02-22/08/03 от 21.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности. 

Статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, в случае выявления нарушений обязательных требований контролируемым лицом. 

При этом пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ на контрольный (надзорный) орган возложена обязанность принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Обязанность общества по информирования специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц в течение 24 часов с момента обнаружения факта падежа или заболевания животных, закреплена статьей 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Управлением в обжалуемом предписании № 02-22/05/03 от 15.12.2021 на общество возложена обязанность, которая возможно, возникнет в будущем, исключительно при возникновении случая заболевания или гибели птиц, а также изменениях в их поведении, а возможно никогда и не возникнет. 

Однако, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Обязанность общества по информирования специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц в течение 24 часов с момента обнаружения факта падежа или наличия заболевания животных (с 16 декабря 2021 года и  постоянно), отраженная в обжалуемом предписании  № 02-22/05/03 от 15.12.2021 года не имеет срока исполнения, поскольку ставит исполнение этой обязанности в непосредственную  зависимость от не наступивших событий, которые возможно не возникнут.

В этой связи, обжалуемое предписание содержит возложение на лицо обязанности совершить конкретное действие без указания конкретного срока исполнения и соответственно без права проверки его исполнения в последующем, т.е. фактически воспроизводит норму права, которую лицо обязано соблюдать вне зависимости от предписания.

Согласно акту проверки № 02-16/08/03 от 15.12.2021, должностными лицами Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора 29.11.2021 был произведен отбор проб патологического материала (трупы птиц) для выявления гриппа птиц. В ходе лабораторных исследований Северо-кавказской межрегиональной ветеринарной лабораторией, согласно срочных отчетов № № 76,77, 78, 79, 80,81 от 01.12.2021 был установлен грипп (РНК вирус гриппа А), из чего следует, что несвоевременное уведомление органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор о фактах падежа птицы привело к возникновению опасного инфекционного заболевания гриппа птиц.

Административным органом безосновательно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между тем, что общество несвоевременно уведомило орган, осуществляющий федеральный государственный ветеринарный надзор о фактах падежа птицы, и самим фактом возникновения гриппа птиц на территории ООО Птицефабрика «Грачевская».

Несвовременное извещение о фактах падежа не может являться причиной заражения, болезни, изменения поведения или падежа птицы или животных. Кроме того, сам момент внезапного падежа птиц возникает ранее обязанности общества уведомить в течение 24 часов об этом факте падежа, орган, осуществляющий федеральный государственный ветеринарный надзор.

На момент издания управлением оспариваемого предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021, на территории общества проводились мероприятия по ликвидации заболевания птиц, управление было уже проинформировано о наличии заболевания и факта падежа птиц до даты издания оспариваемого предписания (до 15.12.2021), что подтверждается постановлением Губернатора Ставропольского края № 531 от 02.12.2021 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района и последующим постановлением Губернатора Ставропольского края № 10 от 17.01.2022 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края».

Отсутствие факта падежа и наличия заболевания птиц на территории общества в период после 16.12.2021 и предположение его возможности возникновения в будущем, исключает существование в оспариваемом предписании такой обязанности, которая возложена на общество в отсутствие события, будущие событие носит предположительный характер.           

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вмененным Управлением обществу нарушением ветеринарно-санитарных правил и возникновением очага гриппа птиц, определённого постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.12.2021 №531, также отсутствовует факт наступление каких-либо общественно-опасных последствий, в том числе угрозы возникновения (распространения) гриппа птиц.

Акт эпизоотолого-эпидемиологического обследования по случаю выявления гриппа птиц подтипа Н5 от 01 декабря 2021 года указывает возможные причины возникновения заболевания животных, при этом не устанавливает юридических фактов нарушения требований ветеринарного законодательства РФ, данный акт не является ненормативным-правовым актом РФ.

Способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены только в федеральном законе. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых прав)           

В соответствии со статьей Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также-решение, решения), действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лдиц, государственных и муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также-наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их  мнению, были нарушены или оспорены  их права , свободы , законные интересы или созданы препятствия ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либа обязанность, они незаконно привлечены к ответственности».

Согласно требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное и последующее судебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений.

Закон о государственном контроле (от 31.07.2022 №248-ФЗ) предусматривает, какие результаты контрольно-надзорных мероприятий могут быть оспорены в досудебном порядке – решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, действия(бездействия) должностных лиц в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, предписания и акты контрольных (надзорных) мероприятий. 

В связи с изложенным, акт эпизоотолого-эпидемиологического обследования по случаю выявления гриппа птиц подтипа Н5 от 01.12.2021, в соответствиями с требованиями статьи 1 Закона № 248-ФЗ не является результатом контрольного (надзорного мероприятия, не может быть оспорен в судебном порядке, не порождает каких либо правовых последствий и  не возлагает на лицо в отношении которого ведется эпизоотолого-эпидемиологического обследования каких либо обязанностей, в следствии чего, в силу требований статьи 64 АПК РФ не может являться доказательством, устанавливающим факт наличия нарушения ветеринарных требований лицом, в отношении которого он составлялся.

Учитывая изложенное, заявитель не допустил нарушений ветеринарного законодательства, изложенных в обжалуемых предписании от 15.12.2021 и постановлении от 21.12.2021 о привлечении к административной ответственности общества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способных совершению административных правонарушений». 

В силу п.п. 3 и 6 ст. 26.1 КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом не доказаны наличие события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10. КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 2 .1 КоАП РФ

Необходимо отметить, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц , суд приходит к выводу, что вынесенные Управлением (в отсутствие законных оснований) и выданное по результатам проверки предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 является незаконным, как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества. В этой связи заявленное обществом требование о признании незаконными названного предписания и постановления о привлечении общества к административной подлежат удовлетворению. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина, взыскание которой с Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора в соответствии с заявлением общества не заявлено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02- 22/08/03 от 21.12.2021 о привлечении к ответственности ООО Птицефабрика «Грачевская» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ признать незаконным и отменить. 

Предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Л.В. Быкодорова