Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131123/19-85-793

г. Москва

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Главное Управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 911 489 руб. 

при участии: 

от истца - ФИО2 по дов. от 17.10.2019 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.09.2020 № Д-297

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГУОВ» о взыскании денежных средств в виде расходов на возведение самовольной постройки в размере 13 745 149 руб., о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных письменных пояснениях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между истцом – ООО «Промышленная компания» (арендатор) и ответчиком - АО «ГУОВ» (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества № 2015/2-215, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 000 м, расположенный по адресу: Московская область. 

<

...>.

01.04.2015 между истцом – ООО «Промышленная компания» (арендатор) и ответчиком - АО «ГУОВ» (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества № 2015/1-215.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2015/1-215 арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

-здание бытовых помещений растворобетонного узла общей площадью 122,2 кв. м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, инв.№ 330:098-2087/А, лит. А, кадастровый номер: 50:14:0000000:59667, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. 

<

...>;

-сооружение: разгрузочная площадка ОГМ общей площадью 583,6 кв. м, назначение: нежилое, вспомогательное, инв.№ 330:098—2087/2П, лит. 2П, кадастровый номер: 50:14:0000000:118425, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, сооружение 4;

-здание механических мастерских общей площадью 534,6 кв. м, назначение: нежилое здание, 2—этажное, инв. № 330:098-2087/1 А, лит. 1А, кадастровый номер: 50:14:0000000:59668, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

-здание гаража на 2 бокса, общей площадью 134,6 кв. м, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей — 1), инв. №330:098-2087/7А, лит. 7А, кадастровый номер: 50:14:0000000277375, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

-здание склада запчастей ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 496 кв. м, инв. № 330:098—2087/ЗА, лит. ЗА, кадастровый номер 50:14:0000000:59669, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

-здание склада строительных материалов, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 649,2 кв. м, инв. № 3303098—2087/2А, лит. 2А, кадастровый номер

50:14:0040514184, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. 

<

...>;

- здание склада агрегатов ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 139,7 кв. м, инв. № 330:О98-2087/4А, кадастровый номер 50:14:0000000:59665, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д, 24, строение 4.

Как усматривается из материалов дела, по устной договоренности с ответчиком истец произвёл реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, однако в связи с тем, что ООО «Промышленная Компания» не успело получить разрешительную документацию, реконструированный объект недвижимости был признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017  по делу № А41-5132/2017 право собственности на самовольную постройку было признано за ответчиком - АО «ГУОВ».

В рамках дела № А41-5132/2017 судом установлено, что арендатор ООО «Промышленная компания» в нарушение условий договоров аренды осуществил на арендуемом земельном участке самовольное строительство дополнительного объема недвижимости - здания контрольно-пропускного пункта, а также провел - реконструкцию Зданий № 1 и № 2 без получения соответствующих разрешений и с существенным изменением площади объектов. Кроме того, изменены пространственные габариты Здания № 1 в связи с самовольной надстройкой второго этажа. Таким образом, на земельном участке АО «ГУОВ» с кадастровым номером 50:14:040513:18 имеются возведенное без получения на это необходимых разрешений строение, а также самовольно реконструированные объекты собственности АО «ГУОВ», техническая документация на которые отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между АО «ГУОВ» (арендодатель) и ООО «Промышленная Компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2018/2-3189 от 06.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: 

-здание общей площадью 962,3 кв. м, кадастровый номер: 50:14:0040513:44, назначение: нежилое здание, 3-этажное, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. 

<

...>;

-сооружение: (не определено, разгрузочная площадка ОГМ общей площадью 583,6 кв. м, назначение: нежилое, вспомогательное, инв.№ 330:098—2087/2П, лит. 2П, кадастровый номер: 50:14:0000000:118425, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, сооружение 4;

-здание (нежилое здание, здание контрольно-пропускного пункта) общей площадью 46,2 кв. м, объекта: 

<

...>;

-здание (нежилое помещение, здание гараж на 2 бокса), общей площадью 134,6 кв. м, инв. №330:098-2087/7А, лит. 7А, кадастровый номер: 50:14:0000000277375, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

-здание (нежилое здание, здание склада запчастей ОГМ), общей площадью 496 кв. м, инв. № 330:098—2087/ЗА, лит. ЗА, кадастровый номер 50:14:0000000:59669, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

-здание (нежилое здание, здание склада строительных материалов), общей площадью 649,2 кв. м, инв. № 3303098—2087/2А, лит. 2А, кадастровый номер 50:14:0040514184, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. 

<

...>;

- здание (нежилое здание, здание склада агрегатов ОГМ), общая площадь 139,7 кв. м, инв. № 330:О98-2087/4А, кадастровый номер 50:14:0000000:59665, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д, 24, строение 4.

Таким образом, арендодатель сдаёт в аренду арендатору, помимо прочего, нежилое 3-этажное здание общей площадью 962,3 м2 с кадастровым № 50:14:0040513:44 и здание КПП общей площадью 46,2 м с кадастровым № 50:14:0040513:45, на которое признано право собственности за АО «ГУОВ» по решению Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А41-5132/2017.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее строительство лицу, расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.03.2019 № 01 оставлено последним без удовлетворения, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении истцом за счет самовольной постройки, о признании права собственности АО «ГУОВ»  на самовольную постройку, а также указывает на то, что истцом не доказан размер расходов на возведение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения стоимости расходов на возведение самовольной постройки, по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость ремонтно-реконструкционных работ здания общей площадью 962,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:44 и работ по возведению здания КПП общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:45 на 17.07.2017.

В соответствии с поставленными вопросами, экспертами ФИО4, ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу и составлено заключение. Заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению, при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость ремонтно-реконструкционных работ здания общей площадью 962,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:44, расположенного по адресу: 

<

...> д, 24, на 17.07.2017 составляет 12 552 271 руб. Стоимость возведения здания КПП общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:45, расположенного по адресу: 

<

...> д, 24, строение 4, по состоянию на 17.07.2017 составляет 1 192 878 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 03.09.2020 были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

У представителя истца вопросы к эксперту отсутствовали, представитель ответчика, представитель ответчика огласил вопрос эксперту.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 03.09.2020.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика по экспертному заключению, в котором ответчик возражает относительно принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, выполненного АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», а также указывает на отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы проведение комиссионной экспертизы, а также указывает на то, что оценщик ошибочно включил в рыночную стоимость НДС, который не подлежит возмещению, поскольку не является средством, полученным от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем отсутствует объект обложения НДС.

Из материалов настоящего дела следует, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции истцом и ответчиком были представлены экспертные учреждения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном включении в размер подтвержденных понесенных истцом расходов налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы расходов, не связанных с реализацией товаров, работ или услуг, и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Данная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 № ВАС-16907/11.

Кроме того, в сметной документации определена стоимость затрат с учетом НДС.

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие истцу исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Указанная позиция также подтверждается постановлением ФАС МО от 09.02.2012 № А40-111036/10-52-974.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017  по делу № А41-5132/2017, суд приходит к выводу о доказанности истцом понесенных расходов на возведение самовольной постройки в размере, указанном в контррасчете ответчика без учета НДС 18 % 11 648 432 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявленных истцом требований на общую сумму 13 745 149 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено требование частично на сумму 11 648 432 руб.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Промышленная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 74 700 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 16 217 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 68, 71, 82, 86, 101, 110, 112, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на возведение самовольной постройки в размере 11 648 432 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 25 коп. и судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 700 (Семьдесят четыре тысячи семьсот) руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 16 217 (Шестнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова