АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31226/2023

г. Краснодар

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-31226/2023, установил следующее.

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление от 13.09.2013 № 6972) в части определения общества гарантирующей организацией.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2027, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,  признан недействительным абзац 31 пункта 1 части 1 постановления от 13.09.2013 № 6972 в редакции постановления административного муниципального образования город Краснодар от 07.06.2021 № 2305 «О внесении изменений в постановление от 13.09.2013 № 6972».  Судебные акты мотивированы тем, что общество не является гарантирующей организации в сфере водоотведения и водоснабжения, не представлены доказательства соблюдения администрацией критериев, определенных законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению, администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления части 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), не представлены зоны деятельности общества.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследовали обстоятельства дела, ненадлежащим образом рассмотрели доводы уполномоченного органа. Администрация считает, что общество не представило в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере его экономической деятельности, а также пропустило срок на обжалования оспариваемого постановления администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, основными видами деятельности которого в соответствии с уставом являются: производство электрической и тепловой энергии; обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям; деятельность по поставке и получению тепловой энергии; деятельность по поставке электрической энергии на оптовый рынок электрической энергии; деятельность по получению электрической энергии с оптового рынка электрической энергии. 

Администрацией в соответствии со статьей 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 6 и 12 Закона № 416-ФЗ постановлением от 08.06.2021 № 2305 внесены изменения в постановление от 13.09.2013 № 6972, добавлен абзац 31 пункта 1 части 1: общество (адрес: 350911, 

<

...>), зона деятельности: территория муниципального образования город Краснодар, в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, находящихся в пределах балансовой принадлежности водопроводных сетей такой организации и предназначенных для водоснабжения, а именно для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, включая сети иных организаций, технологически присоединенных к таким сетям (за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности гарантирующих организаций, указанных настоящем постановлении). 

Таким образом, указанным постановлением общество включено в список гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования горд Краснодар. 

Полагая, что абзац 31 пункта 1 части 1 постановления от 13.09.2013 № 6972 в редакции постановления от 08.06.2021 № 2305 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 115, 117, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 6, 12, 38, 42 Закона № 416-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 № 367-О.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание общество указало, что администрация не уведомила его о наделении статусом гарантирующего поставщика. Суды установили, что доказательств направления оспариваемого постановления в части наделения общества статусом гарантирующего поставщика либо иных уведомлений о наделении общества статусом гарантирующего поставщика в дело не представлено. Вопреки доводам администрации само по себе опубликование акта в сети Интернет не исключает обязанности по направлению данного постановления в адрес организации. Суды установили, что об обжалуемом постановлении с учетом изменений общество узнало в судебном заседании 03.05.2023 при рассмотрении дела                          № А32-11873/2019 по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к обществу о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов на предложенных условиях, в котором представители администрации предоставили постановление от 13.09.2023 № 6972 в редакции постановления административного муниципального образования город Краснодар от 07.06.2021 № 2305 «О внесении изменений в постановление от 13.09.2013 № 6972», хотя в предыдущих в судебных заседаниях представляли постановление от 13.09.2013 № 6972, в котором общество статусом гарантирующего поставщика не наделялось.

С учетом изложенного суды признали причины пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, уважительными и восстановили его.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суды установили, что общество добывает артезианскую воду для собственных технологических нужд и предоставляет услуги на отпуск воды 24-м абонентам. Из пояснений общества следует, что часть внешних потребителей питьевой воды исторически присоединена к внутренней водопроводной сети Краснодарской ТЭЦ с 50-60-х годов прошлого века в связи с отсутствием в районе ТЭЦ развитой инфраструктуры водоснабжения. Также представленными в материалы дела договорами на отпуск воды абонентам подтверждается, что общество осуществляет исключительно отпуск воды из водопровода общества без водоотведения. Представитель общества в суде округа пояснил, что у общества отсутствует в собственности или пользовании центральная канализация, абоненты общества используют городскую центральную канализацию.

Из служебной записки заместителя начальника производственно-технического отдела департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации от 15.02.2024 следует, что документальные доказательства установления зоны деятельности гарантирующей организации отсутствуют. 

Доказательств осуществления администрацией инвентаризации сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, и утверждения схемы водоотведения и водоснабжения, зоны деятельности до определения гарантирующей организации в суд не представлено. Общество добровольно не принимало на себя обязательств, которые охарактеризовали бы его в качестве претендента на статус гарантирующей организации в сфере водоотведения и водоснабжения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие общества требованиям части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ. Доказательств соблюдения администрацией критериев, определенных законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению, не представлено. Администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, не представлены зоны деятельности организации.   

При указанных фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации в части определения общества гарантирующей организацией в сфере водоотведения и установлении зоны ее деятельности на территории муниципального образования город Краснодар не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу                                     № А32-31226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

В.В. Конопатов