АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1988/2018

г. Чебоксары

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг", Россия, 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Ленинградская, 36, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Суор", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма», Россия, 428903, д. Лапсары, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая, д.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании в солидарном порядке 1 089 244 руб. 77 коп.

          при участии:

от истца – ФИО2 по пост. дов. от 12.03.2018 №21/48-н/21-2018-2-708

от ООО «Агрохолдинг Юрма» – ФИО3 по пост. дов. от 06.03.2018 №33

от ООО "Суор" –  ФИО4 по пост. дов. от 31.08.2017 б/н 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Капитал-лизинг" (далее - Истец) обратилось в суд с иском,   с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Суор" (далее – ООО «Суор»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма» (далее – ООО «Агрохолдинг Юрма»)  о взыскании в солидарном порядке основного долга   за период с февраля по август 2017 года  в сумме  317780 руб. 58 коп. задолженности по  платежам за просрочку возврата предмета лизинга в размере 674790 руб., неустойки за период с 16.11.2016 по 26.02. 2018 в сумме 96674 руб. 19 коп.  и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 № 433-А и договора поручительства от 27.08.2014 № 433-А/1.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, в возражениях на отзыв Ответчика, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Агрохолдинг Юрма» иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Суор"   иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, уточненном отзыве, полагает, что в части взыскания задолженности по  платежам за просрочку возврати предмета лизинга в размере 674790 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "СУОР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014              № 433-А (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "ТРАК ЦЕНТР", ИНН 

<

***> (далее именуемый – продавец) в собственность указанный лизингополучателем Автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW, 2014 года выпуска, в количестве 1 (Одной) единицы (далее – имущество), комплектность, технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1  к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 129 860,00 ЕВРО (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят ЕВРО), в том числе НДС (18%) – 19 809, 15 ЕВРО (Девятнадцать тысяч восемьсот девять 15/100 ЕВРО) по курсу ЦБ РФ  в рублях на день платежа, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 36 календарных месяцев согласно акту приема-передачи в лизинг (далее – срок лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей, оформляемым приложением к договору. При подписании договора стороны подписывают предварительный график лизинговых платежей, который определяет принципиальное согласие сторон со структурой платежа и не является окончательным. График лизинговых платежей, по которому производятся лизинговые платежи, подписывается сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора лизинга предусмотрено, что основной график лизинговых платежей, скорректированный лизингодателем, с учетом фактически понесенных затрат, связанных с приобретением имущества, а также затрат, связанных с оказанием других дополнительных услуг, подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца (пункт 4.2 договора лизинга).

Объект лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 29.08.2014, подписанным представителями сторон и заверенный печатями истца и ответчика.

29.08.2014 сторонами подписан основной график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в срок до 15 числа каждого месяца в период с сентября 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, истцом (лизингодатель) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2014 № 433-А/1 (далее - договор поручительства), предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поручителя отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (лизингополучатель) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014 № 433-А.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате авансовых, лизинговых платежей, платы за страхование имущества, уплаты пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов соответствии с условиями договора лизинга, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизингодателя.

По данным истца, ООО "СУОР" не внесены лизинговые платежи за период с февраля по август 2017 года в размере 317 780 руб. 58 коп., соответствующие пени.

Истцом в адрес ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"   направлены письма  от 01.08.2017 №№430, 442, от 25.08.2017 №480, от 01.09.2017 №505, от 02.10.2017 №548, от 01.11.2017 №616, от 01.12.2017 №663, от 09.01.2018 №№02, 03, от 01.02.2018 №44,45 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Указанные письма ответчиками получены, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 24, 31, 38, 43, 50,57, 65,71,88 ,98 105, 112,  119), однако оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению     в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998          № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества ООО "СУОР" исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования внесения платежей в соответствии с согласованным графиком.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика лизинговых платежей, сумма платежа за февраль 2017 года – 64639 руб. 98 коп., за март 2017 года – 59889 руб. 25 коп.,  за апрель 2017 года – 55436 руб. 31 коп., за май 2017 года – 51262 руб. 96 коп., за июнь2017 года – 47351 руб. 30 коп., за июль 2017 года – 38964 руб. 78 коп., за август 2017 года – 236 руб.  

Материалы дела не содержат доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период. Ответчиком ООО "СУОР" наличие задолженности и сумма долга не оспорены.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста представленного договора поручительства следует, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло на себя обязательства нести солидарную с ООО "СУОР" ответственность за исполнение им обязательств по договору лизинга.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга за период с февраля 2017 года по август 2017 года ООО "СУОР" не исполнило, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по лизинговым платежам в размере 317780 руб. 58 коп.   подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами и по существу не оспоренное ответчиками.

Доводы ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о необоснованности исковых требований в связи с подачей иска после прекращения действия договора поручения судом не принимаются как не соответствующие вышеуказанным условиям договора  и положениям  части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью.

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 26.02. 2018 в сумме 96674 руб. 19 коп.  и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктами 10.1, 10.2  договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 № 433-А   исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойку виде пени в размере 1/120 действующей  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день   просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

На основании изложенного с учетом заявленных исковых требований размер неустойки на дату принятия судом настоящего решения будет составлять 120468 руб. 01 коп.     за период с 16.11.2016 по 29.06.2018.  

Доказательств оплаты неустойки, возражений по ее размеру Ответчики в материалы дела не представил. 

 С 30.06.2018 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из размера 1/120 действующей  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день   просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков задолженности по  платежам за просрочку возврата предмета лизинга в размере 674790 руб. за период с сентября 2017 по февраль 2018 года.

По смыслу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в его взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса РФ плата за просрочку возврата предмета лизинга не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поэтому к требованиям о взыскании платежей за просрочку возврата предмета лизинга применяются общие правила о досудебном порядке урегулирования споров.

Согласно пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора финансовой аренды (лизинга) №433-А от 27.08.2014 истек 15.08.2017. При этом в соответствии с п. 11.7 договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю (ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ») в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть не позднее 22.08.2017.

Судом принимаются доводы Ответчиков о том, что письма ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в адрес ООО «СУОР» исх. №430 от 01.08.2017 и №442 от 01.08.2017 не являются доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании платежей в размере 674 790 руб. за просрочку возврата предмета лизинга, поскольку данные письма датированы до окончания срока лизинга по договору № 433-А от 27.08.2014. То есть на момент отправки указанных писем (на 01.08.2017) у Истца не возникло право на получение платежей за просрочку возврата предмета лизинга.

Кроме того, в своем уведомлении исх. №480 от 25.08.2017 ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» информирует ООО «СУОР» о том, что «при   не возврате Имущества Лизингодателю по Акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее 31.08.2017г., ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» вправе   требовать от Лизингополучателя уплаты лизинговых платежей за срок фактического пользования Имуществом за период, превышающий срок действия договора финансовой аренды (лизинга) до даты фактического возврата».

  Истцом   заявлено лишь о своем праве требовать уплаты в будущем платежей за просрочку возврата предмета лизинга. Однако соответствующее требование фактически  в виде предъявления к оплате суммы долга не было им заявлено в виде письменной претензии и в адрес ООО «СУОР» не направлялось. Данный вывод подтверждается претензионными письмами ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в адрес ООО «СУОР» исх. № 505 от 01.09.2017, №548 от 02.10.2017, №616 от 01.11.2017, №663 от 01.12.2017, №03 от 09.01.2018, №44 от 01.02.2018, которые содержат требования об уплате задолженности по лизинговым платежам с их расшифровкой по суммам, периодам и договорам, а также требование об уплате начисленных пени (копии данных писем представлены Истцом в материалы дела). Требования об уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 433-А от 27.08.2014 в указанных письмах не содержится.

   В представленных в материалы дела требованиях к ООО «Агрохолдинг «Юрма» об исполнении обязательств по договорам поручительства (том 1 л.д. 78-119) также не содержится предложения оплатить вышеуказанную сумму.

Таким образом, до обращения в суд с иском от Истца в адрес Ответчиков претензий в части требования о взыскании платежей за просрочку возврата предмета лизинга в размере 674 790 руб. не поступало, доказательств обратного Истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении Истом установленного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 149   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не представили в суд доказательства уплаты основного долга в 317780 руб. 58 коп.,  неустойки за период с 16.11.2016 по 29.06.2018 в сумме 120468 руб. 01 коп. в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиками по существу не оспоренные. В части требования о взыскании суммы платежей за просрочку возврата предмета лизинга в размере 674790 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Принимая во внимание солидарную ответственность ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014 № 433-А и договора поручительства от 27.08.2014 № 433-А/I, а также то, что требование о взыскании долга в солидарном порядке удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно с учетом оставления без рассмотрения искового требования о взыскании суммы платежей за просрочку возврати предмета лизинга в размере 674790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "СУОР" и  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг"  основной долг за период с февраля по август 2017 года  в сумме  317780 руб. 58 коп. (триста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят руб. 58 коп., неустойку за период с 16.11.2016 по 29.06. 2018 в сумме 120468 руб. 01 коп. (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь   руб. 01 коп.). и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/120  действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9501 руб. (девять тысяч пятьсот один руб.).

В части взыскания суммы платежей за просрочку возврати предмета лизинга в размере 674790 руб., исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 № 184 в сумме 14391 руб. (четырнадцать тысяч триста девяносто один руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева