ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28085/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7821/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-28085/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, заключенным 15.01.2021 между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признан недействительным договор залога от 15.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО4 в отношении транспортного средства - Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу № А32-28085/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-28085/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Признан недействительным договор залога от 15.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО4 в отношении транспортного средства - Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что решение Красноармейского районного суда от 14.04.2022 имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору. Вывод суда первой инстанции о том, что сделка является ничтожной ввиду того, что совершена для вида между матерью и дочерью, которая на момент совершения сделки не могла не знать о наличии у ФИО2 признаком неплатежеспособности, является необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

17 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансового управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.06.2022, оспариваемая сделка совершена 15.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

15 января 2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Пунктом 1 договора установлено, что в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный срок. Возврат займа производится не позднее 30.12.2021 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство - Opel P-J Astra, VIN: 

<

***>. 15 января 2021 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор залога. 

Пунктом 2 договора установлено, что по договору займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 залогодержатель предоставляет беспроцентный займ в размере 600 000 рублей до 30.12.2021, в обеспечение своевременного возврата займа залогодатель заложил транспортное средство - Opel P-J Astra, VIN: 

<

***> (пункт 2 договора).

Полагая, что данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершены между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40817810826000457803, между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор от 13.07.2019, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику 420000 руб.

05.01.2021 между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 вновь был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб., из которых 337044,80 руб. были направлены на погашение основной суммы долга по ранее полученному кредиту. 

12.11.2021 между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1005000 рублей, из которых: 451665,55 руб. было направлено на погашение основного долга по ранее полученному кредиту, 394800 руб. получены должником наличными.

Всего за счет кредитных средств ФИО2 получено 1925000 рублей, из которых 788710,35 рублей были направлены на погашение предыдущих займов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением от 15 января 2021 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку первоначальная задолженность должника перед АО "Райффайзенбанк" была погашена за счет кредитных средств, предоставленных тем же АО "Райффайзенбанк" в рамках нового кредитного договора. Фактически имело место перекредитование, которое не привело к реальному погашению долгов перед АО "Райффайзенбанк" (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 304-ЭС21-9960 по делу № А67-1997/2019).

Требования АО "Райффайзенбанк" в размере 1142884, 17 руб. – основной долг и отдельно в третью очередь 57428,19 руб. – штрафные санкции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу А32-28085/2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, также у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2020 в размере 226 251,31 руб. - основной долг, 31355,11 руб. - проценты; по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии от 27.01.2018 в размере 25564,21 руб. - проценты, 149917, 40 руб. - основной долг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края № 02.171/5 ФИО4 является дочерью ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности.

Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по делу N А07-3871/2012.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с реальностью осуществления оспариваемого договора.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции констатировал недоказанность реального характера займа.

Материалами дела не подтверждается финансовая возможность ответчика представить заем.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и 18.12.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере (справки 2-НДФЛ за три предшествующих года). 

Ответчик не исполнил определения суда и в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016). 

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа. 

Кроме того, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю от 19.01.2023 № 08-34/0002деп, доход ФИО4 за период с 2018 по 2020 год составил 389237 рублей 20 копеек.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что прожиточный минимум за 2018 год (12 месяцев) на душу населения составил 122 508 рублей, за 2019 год составил 130 245 рублей, за 2020 год составил 134 283 рубля, в связи с чем наличие 600 000 рублей на момент совершения соответствующей сделки ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что факт предоставления займа с залоговым обеспечением в отношении транспортного средства установлены решением Красноармейского районного суда от 14.04.2022 по делу N 2-622/2022, верно не приняты судом во внимание, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа. Судебный акт основан на признании иска ответчиком.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Довод ответчика о том, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отклоняется судом.

Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Кроме того, суд общей юрисдикции не проверял обстоятельства соответствия спорных сделок статье 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 20.04.2022 № 305-ЭС22-4742 по делу № А40-95953/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 15 января 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Принимая во внимание, что договор займа признан недействительным, заключенный в обеспечение договор залога от 15 января 2021 года между ФИО2 и ФИО4, также является недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд верно исходил из того, что транспортное средство фактически из владения должника не выбывало (по данным учета ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.01.2023 № 7/10-17-3223 – 11.05.2022 и 05.09.2022 должник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нахождение спорного имущества во владении должника подтверждается также финансовым управляющим, который обнаружил транспортное средство по месту его проживания.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – Opel P-J Astra, VIN: 

<

***> у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об аннулировании регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО4 в отношении транспортного средства - Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Из материалов дела следует, согласно справке МСЭ-2023 № 0947258, ФИО2 присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем, ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить ошибочно уплаченную по чеку от 04.05.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-28085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 04.05.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев