Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6973/2017

город Мурманск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

 

Судья     Арбитражного    суда     Мурманской   области   Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» ул. Рогозерская, д. 14А, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвестгрупп» ул. Траловая,  д. 2, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 542 188 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2017 б/н;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвестгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 150 от 18.06.2014 в сумме 132 954 руб. 46 коп. и неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 409 233 руб. 82 коп., всего 542 188 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

18.06.2014 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 150 (далее – Договор,  л.д. 22), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100%  стоимости товара производится безналичным расчетом или наличным расчетом с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней. Датой оплаты при безналичном расчете считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты предъявленных счетов в установленные пунктом 4.2. Договора сроки Поставщик вправе выставить в адрес Покупателя требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 132 954 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Поставщика и Покупателя  (л.д. 23-30).

Переданный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 954 руб. 46 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за период с 11.10.2014 по 01.08.2017 в сумме 409 233 руб. 82 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 31-33), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 132 954 руб. 46 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 954 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.08.2017 в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 5.4. Договора, размер которой составил 409 233 руб. 82 коп.

Суд считает расчет истца правомерным.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 409 233 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.10.2014 по 01.08.2017 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1576 от 18.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 844 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 844 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальинвестгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» задолженность по договору поставки № 150 от 18.06.2014 в сумме 132 954 руб. 46 коп., неустойку за период с 11.10.2014 по 01.08.2017 в сумме 409 233 руб. 82 коп., всего 542 188 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 844 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова