СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18041/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело №А50-16845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ПАО «ПГК»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ООО «ЮКМП»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021),  

от третьего лица – акционерного общества Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ЮКМП» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года 

по делу №А50-16845/2021

по иску ПАО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЮКМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

ПАО «ПГК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО «ЮКМП» (далее – ответчик) о взыскании 36 741 руб. ущерба за повреждение вагона.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Альянс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года (судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в их обоснование представлен отчёт об оценке, который не является допустимым доказательством для определения размера убытков, так как составлен в нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 №123-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 04.11.2020 при проведении маневровых работ на путях ООО «ЮКМП» произошёл сход с рельс вагона №54605357, принадлежащего ПАО «ПГК», по причине кустовой гнилостности шпал, принадлежащих ответчику.

По факту повреждения вагона составлены акт формы ВУ-25 №164 от 04.11.2020, формы Гу-23 №6155 от 04.11.2020, подписанные стороной ответчика. Из указанных актов, а также протокола совещания у начальника вагонного эксплуатационного депо от 06.11.2020, следует, что причиной схода вагона №54605357 явилось нарушение содержания пути №6 необщего пользования ООО «ЮКМП», в частности - кустовая гнилостность шпал (л.д.22).

По договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №200-Д от 30.12.2016, заключённому ОАО «ПГК» и АО «ВРК-2» был произведён ремонт вагона. 

Стоимость ремонта каждой колесной пары составила 13 010 руб., согласно расчётно-дефектной ведомости от 14.11.2020 по текущему отцепочному ремонту вагона и акту о выполненных работах № 7935 от 14.11.2020. 

Согласно отчёту об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-190 от 01.02.2020 снижение рыночной стоимости колесной пары №5-143087-07 составило 8150 руб., снижение рыночной стоимости колесной пары №1175-1018-2018 составило 15 581 руб.

Исходя из представленного истцом расчёта, ущерб от повреждения вагона составил 226 865 руб. 83 коп. 

АО СК «Альянс» истцу возмещён ущерб по вагону №54605357 в размере 190 154 руб. 83 коп. Ущерб, равный стоимости ремонта колесной пары №5-143087-07, а также ущерб в виде снижения рыночной стоимости колесных пар №5-143087-07 и №1175-1018-2018 в результате их обязательной обточки в процессе ремонта, не возмещён.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИД/ПР/ФЕкб- 501/21 от 31.03.2021 с требованием об оплате 36 741 руб. в возмещение ущерба за повреждение спорного вагона, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, возражения ответчика, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, отклонены с учётом представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ца, пояснения и отзыв истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

В рамках настоящего дела факт наступления спорного события лицами, участвующими в деле, не оспаривается; спорным является размер ответственности за произошедшее событие.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-190, а также договор на оценку.

Доводы ответчика о том, что указанный отчёт не может являться допустимым доказательством для определения размера убытков, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как  несостоятельный.

Согласно отчёту об оценке, страница 12 содержит задание на оценку, из которого следует, что оценка рыночной стоимости выполнена в отношении «номенклатурных позиции материальных ценностей (литые детали вагонов, колесных пар и металлолом), принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности» с классификацией по определённым техническим характеристикам деталей. В отношении колесных пар – по толщине обода колес. 

Возражение ответчика о том, что отчёт не содержит сведений об оценке конкретных колесных пар (с указанием номеров и стоимости конкретных колесных пар), не обоснован. 

Из пояснений истца следует, что отчёт об оценке содержит результаты оценки не конкретных колесных пар, повреждённых ответчиком, а колесных пар, бывших в употреблении с определёнными техническими характеристиками (толщиной обода колеса). 

Истцом, для определения размера убытков по настоящему делу, использованы сведения из отчёта по колесным парам с соответствующими характеристиками. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца в указанной сумме ущерба, составляющей 36 741 руб., равного стоимости ремонта колесной пары №5-143087-07, а также суммы снижения рыночной стоимости колесных пар №5-143087-07 и №1175-1018-2018 в результате их обязательной обточки в процессе ремонта, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению (статья 1064, 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы и позиция ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку с учетом представленных доказательств в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалами дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года по делу №А50-16845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова