АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4382/2019

г. Томск

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-4382/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Томского филиала

к Томскому областному союзу потребительских обществ (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 698 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Томского филиала (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому областному союзу потребительских обществ (далее – Томский облпотребсоюз) о взыскании 29 698 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 51-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), и мотивированы тем, что вследствие проведения несанкционированных земляных работ ответчиком повреждена принадлежащая истцу телефонная канализация, линия связи и причинен ущерб в размере стоимости восстановления телефонной канализации и линии связи.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Томский облпотребсоюз представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. По мнению ответчика, проведение земляных работ согласовано решением Комиссии по сохранению земельных насаждений и ландшафтов в г. Томске, санкционировавшим снос деревьев и земельных насаждений. ПАО «Ростелеком» в нарушение пункта 10 Правил № 578 не обозначило охранную зону линий связи, в связи с чем проявило грубую неосторожность и должно самостоятельно нести риск причинения ему ущерба. Акт от 18.06.2018 является недостоверным доказательством наличия вины ответчика, поскольку в нем не отражены обстоятельства нарушения истцом пункта 10 Правил № 578, не указано время и дата порыва. В результате порыва кабеля причинен ущерб не только истцу, но и ответчику, так как при выполнении работ был поврежден и принадлежащий ему кабель телефонной связи, ответчик понес финансовые затраты на покупку нового кабеля в сумме 24 225 рублей, на прокладку данного кабеля; в настоящее время ответчик собственными силами провел работы по укреплению колодца истца.  

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит телефонная канализация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 07.12.2012 № 70-АВ 358603 и не оспаривается ответчиком (л.д. 10).

Томским облпотребсоюзом при проведении земляных работ по корчеванию пней механическим способом по адресу: 

<

...> в охранной зоне линий связи повреждена принадлежащая истцу телефонная канализация и порваны кабели связи, о чем ведущим инженером ПАО «Ростелеком» составлен акт о нарушении от 18.06.2018 (л.д. 13).

По результатам восстановительных работ истцом составлены локальный сметный расчет от 25.07.2018 № 2618-01, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 2618-01, а также справка о стоимости работ от 25.07.2018 № 2618-01, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 29 698 рублей (л.д. 14-23).

Претензией от 13.08.2018 № 01-13-172 ПАО «Ростелеком» потребовало от ответчика возместить причиненный ущерб. Данная претензия получена ответчиком 20.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25-29).

В связи с неисполнением требований претензии ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Охранные зоны линий и сооружений связи – это зоны с особыми условиями их использования. Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон определены Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Пунктом 4 Правил № 578 установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (пункт 21 Правил № 578).

Согласно пункту 22 Правил № 578, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 578 охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно пункту 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы

Факты принадлежности истцу телефонной канализации и линий связи, проведения ответчиком земляных работ по корчеванию пней, повреждения телефонной канализации и линий связи при проведении данных работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Работы по восстановлению поврежденных телефонной канализации и линий связи ПАО «Ростелеком» произвело собственными силами. Стоимость восстановительных работ составила 29 698 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 25.07.2018 № 2618-01, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 2618-01 справкой о стоимости работ от 25.07.2018 № 2618-01 и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку в результате выполнения земляных работ по корчеванию пней ответчиком повреждено имущество истца, работы велись без согласования с истцом, без вызова его представителя, ответчик не определил место прохождения кабеля, не вызывал представителя истца на место производства работ и осуществил ремонтные работы без участия его представителя, учитывая установленную между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственную связь, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании Томского облпотребсоюза 29 698 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Томский облпотребсоюз в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался с запросом о получении информации о прохождении в месте проведения работ подземных линий связи, а также что при проведении земляных работ предприняты меры по надлежащему проведению работ с участием представителя истца, доказательства извещения истца о проведении работ.

Довод ответчика о том, что земляные работы согласованы им путем получения разрешения Комиссии по сохранению земельных насаждений и ландшафтов в г. Томске на снос деревьев и земельных насаждений (л.д. 61-62), отклонен судом.

Порядок проведения земляных работ, утвержденный Правилами № 578, устанавливает обязанность лица, производящего такие работы, по обращению в уполномоченный орган с запросом о получении информации относительно прохождения в месте проведения работ подземных линий связи, а также обязанность по согласованию проведения работ с лицом, в ведении которого находится линия связи.

Обращение ответчика в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (л.д. 58) с просьбой о выдаче разрешения на снос деревьев не является обращением в уполномоченный орган с запросом о получении информации о прохождении в месте проведения работ подземных линий связи применительно к Правилам № 578.

Кроме того, решением Комиссии по сохранению земельных насаждений и ландшафтов в г. Томске ответчику согласован снос 5 тополей; данным решением не устанавливался порядок осуществления сноса насаждений, в том числе не согласовывалось проведение земляных работ. При этом обращение ответчика в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска содержало просьбу разрешить спил разросшихся деревьев, а не выкорчевывание деревьев механическим способом.    

Довод ответчика о том, что истцом не установлены таблички о прохождении линий связи, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. 

Таким образом, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не является обязательным, а обозначение линии связи определяется прежде всего по технической документации.

Из материалов дела не следует, что ответчик принял все зависящие от него меры для того, чтобы установить наличие линии связи в месте производства земляных работ, в том числе путем обращения к технической документации, направления запросов о получении информации относительно прохождения в месте проведения работ подземных линий связи. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика сведений о границах охранной зоны подземной кабельной линии и о возможном причинении вреда имуществу истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Суждение ответчика относительно того, что акт о нарушении от 18.06.2018 является ненадлежащим доказательства вины ответчика в причинении ущерба, суд считает ошибочным. Составленный ПАО «Ростелеком» акт от 18.06.2018 соответствует требованиям пункта 51 Правил № 578, в акте зафиксировано повреждение, указана организация, которая производила работы, место правонарушения и характер происшествия. В связи с отказом представителя Томского облпотребсоюза от подписания акта, при составлении акта присутствовал незаинтересованный представитель. Тот факт, что в акте не указаны дата и время повреждения кабеля, не ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в акте, поскольку само повреждение кабеля, причины его повреждения, виды выполнявшихся работ ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.     

Ссылки ответчика на то, что в результате проведенных земляных работ было повреждено принадлежащее ему имущество, а также что после произошедшей аварии он за свой счет осуществил укрепление кабельного колодца, не свидетельствуют о возможности освобождения его от обязанности возместить реальный ущерб, причиненный истцу повреждением кабеля и необходимостью проведения восстановительных работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Томский облпотребсоюз.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Томского областного союза потребительских обществ о рассмотрении дела № А67-4382/2019 по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Томского областного союза потребительских обществ в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала 29 698 рублей убытков, составляющих сумму ущерба, причиненного при проведении земляных работ (акт о нарушении от 18.06.2018), а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 31 698 рублей (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Кузьмин