АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-218200/25-147-1593

г. Москва

24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2004)

к Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО2, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 19.05.2025 № б/н о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/190325/5088363

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 19.01.2024 г.) от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 07.07.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Заявитель, Декларант, Покупатель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 19.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190325/5088363.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления и материалов дела, ИП ФИО1 на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/190325/5088363 задекларирован товар: «100% ПОЛИЭФИРНАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ПНЕВМОТЕКСТУРИРОВАННАЯ НИТЬ...»» (далее также - Товар), изготовитель «ATRIN NAKH QOM», товарный знак отсутствует, страна происхождения Китай, вес нетто: 17 ь774.7 кг., страна происхождения: Иран, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5402330000, ИТС - 1,91 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки 2,28 долл. США/кг.

Товары ввезены Заявителем на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 25 сентября 2024 г № CRAFT-TIT240925 (далее - Контракт), заключенного с компанией «CRAFT INSAAT TAAHHUT ISLERI YAPIITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция, Продавец), на условиях поставки СРТ ИВАНОВО.

В соответствии со статьями. 39, 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 760 588,66 руб.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Заявителем были представлены документы в электронном виде.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. Заявителем были представлены документы в электронном виде.

После анализа документов и сведений Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение от 19 мая 2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/190325/5088363, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости составила 143 045,09 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ИП ФИО1 при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные

документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Ответчик ссылается на то, что представленный декларантом прайс-лист продавца на период с 1 ноября 2024 г. по 31 декабря 2024 г., являющийся публичной офертой неограниченному кругу лиц, не содержит информацию о товаре «100% ПОЛИЭФИРНАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ПНЕВМОТЕКСТУРИРОВАННАЯ НИТЬ 150Д/48Ф 1 СЛОЖЕНИЕ, ПОЛУМАТОВАЯ СУРОВАЯ ПСН КЛАСС АА) ».

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс- листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Как установлено судом, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Заявитель представил Ответчику: контракт № CRAFT-TIT240925 от 25.09.2024 с дополнительными соглашениями, спецификация № 4 от 01.11.2024г., проформа-инвойс, инвойс с переводом, транспортные и другие необходимые для таможенного декларирования документы.

Ответчик указывает, что Заявитель не подтвердил документально, что стороны согласовали поставку полиэфирных нитей класса АА. Между тем, полная информация о характеристиках нитей, в т.ч. класс АА, согласована сторонами в Спецификации № 4 от 01.11.2024г. Аналогичная информация содержится и в прайс-листе поставщика от 01.11.2024г. и 25.02.2025г. Соответствующие пояснения даны таможенному органу письмом от 16.05.2025г., а также документами, направленными в таможенный орган при подаче таможенной декларации и в ответ на запросы Ответчика в рамках дополнительной проверки.

Ответчик указывает, что платеж в размере 8 386 740 руб. не соотносится со стоимостью, указанной в проформе-инвойсе - 8 424 331,76 руб. В проформе-инвойсе указана сумма предоплаты в размере 8 386 740 руб., которая и была произведена Заявителем. Учитывая, что нить не представляется возможным отгружать в безусловно заявленном тоннаже, т.к. невозможно реализовать одинаковую намотку на бобины и соответствие веса всей партии зафиксированному в первоначальном документе -

проформе-инвойсе, а также то обстоятельство, что товар будет поставляться партиями, стороны зафиксировали в проформе-инвойсе приблизительное количество нити - 54 000 кг. Спецификацией № 4 стороны предусмотрели допустимое расхождение по весу товара - ± 10% от согласованного, кроме того, дополнительными соглашениями к Контракту № CRAFT-TIT240925, стороны определили, что количество товара и его стоимость определяется сторонами не только в проформе-инвойсе, но и в спецификации и коммерческом инвойсе. Дополнительным соглашением № 4а от 26.02.2025г. стороны изложили проформу-инвойс в окончательной редакции, содержащей сведения о фактическом количестве товара и его стоимости. Указанные документы были предоставлены таможенному органу в рамках дополнительной проверки.

Кроме того, Ответчик, указывает о несоответствии стоимости товара в долларах США и в рублях. При расчете стоимости товара в долларах США от стоимости в рублях, никаких противоречий нет. Стоимость товара в долларах США за один килограмм согласована в размере 1,55 доллара США/кг. При умножении стоимости товара за кг. - 1,55 доллара США/кг. на количество ввезенного товара - 17 774,7 кг. получается стоимость товара, указанная во всех относящихся к ввезенному товару документах - 27 550,7 долларов США. Если умножить количество товара - 17774,7 кг. на стоимость 1 кг. товара в рублях, по согласованному сторонами курсу конвертации - 98,233 руб. + 2% = 100,2 руб.* 1,55 (доллара США/кг.) = 155,31 руб./кг., то получится 2 760 588,66 рублей - сумма указанная в представленных документах.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в

Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенным органом в качестве источника информации при использовании резервного метода взята таможенная стоимость однородных товаров из таможенной декларации ДТ № 10418010/051124/5074661. По информации таможенного органа указанные товары стоят дороже ввезенных заявителем. Таможенный орган полагает, что товары ввезенные по ДТ № 10418010/051124/5074661 и товары ввезенные Заявителем являются однородными. Однако, товар № 1, в ДТ № 10418010/051124/5074661 «НИТЬ ТЕКСТУРИРОВАННАЯ, СИНТЕТИЧЕСКАЯ, ПОЛИЭФИРНАЯ В БОБИНАХ НА НОСИТЕЛЕ, ВЕС ПУСТОГО НОСИТЕЛЯ 0,23 КГ, НЕ РАСФАСОВАННАЯ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. УПАКОВАНЫ НА ПАЛЛЕТАХ. ПОЛИЭФИРНАЯ КОМПЛЕКСНАЯ НИТЬ DTY 150D/48F/2 SD DDB HIM АА КЛАССА КРУЧЕНИЯ S + Z / POLYESTER TEXTURED YARN DTY 150D/48F/2 SD DDB HIM AA GRADE S+Z TWIST - это нить черного цвета, о чем говорит обозначение DDB (Dope Dyed Black). Черная нить - это нить окрашенная в массе, естественным образом дороже суровой, так как требует дополнительных затрат на химический краситель, стабилизатор, задействует дополнительное оборудование и время.

Условия поставки по ДТ № 10418010/051124/5074661 указаны как EXW, тогда как Заявитель ввозил товар на условиях СРТ, что также влияет на стоимость товара. Таким образом, учитывая положения ст. 37 ТК ЕАЭС, товары ввезенные по ДТ № 10418010/051124/5074661 и товары ввезенные Заявителем, не являются однородными.

Более того, при принятии решения таможенный орган не учёл имеющиеся в его

распоряжении данные о ценах на идентичные и однородные товары ввезенные по более низким ценам, например ДТ № 10131010/231224/5201861 - условия поставки FCA Китай, стоимость товара - 1,5 USD/кг.; ДТ № 10131010/191224/5197434 - условия поставки СРТ Иран, стоимость товара - 1,46 USD /кг. стоимость ввезенной Заявителем нити - 1,53, 1,54 USD/кг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦЭЛТ от 19.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190325/5088363.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 в связи с отменой решения от 19.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190325/5088363 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ЦЭЛТ от 19.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190325/5088363 – признать незаконным и отменить.

Обязать ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 в связи с отменой решения от 19.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190325/5088363 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна