﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58507/2020

Дело № А65-42497/2017

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Поляковой Светланы Дмитриевны – лично,

представителей:

Марчака Виталия Степановича – Илюкова Д.О., доверенность от 18.11.2019,

Максимова Вадима Валерьевича – Сарсазова А.А., доверенность от 31.07.2018,

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Хамидуллиной Г.З., доверенность от 11.03.2019 № 6705955/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Марчака Виталия Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019  

по делу № А65-42497/2017

по заявлению конкурсного управляющего Поляковой Светланы Дмитриевны об истребовании у Марчака Виталия Степановича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоДар», (ОГРН 1141690090640, ИНН1655306538),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоДар» (далее – ООО ТК «АвтоДар») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 ООО ТК «АвтоДар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Поляковой С.Д. об истребовании у Марчака Виталия Степановича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 заявление удовлетворено.

Суд обязал Марчака В.С. передать конкурсному управляющему Поляковой С.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ТК «АвтоДар».

Марчак В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником об обязании Марчака В.С. передать конкурсному управляющему Поляковой С.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ТК «АвтоДар» суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что соответствующая обязанность не исполнена бывшим руководителем должника, не представлены доказательства передачи документации должника Марчаком В.С. новому руководителю –Медведеву Ю.В., являвшегося номинальным руководителем должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Конкурсный управляющий, заявив требование, не конкретизировал перечень и виды истребуемой им документации; удовлетворяя требование управляющего об обязании ответчика передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи; ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не конкретизирован перечень и виды истребуемой документации, не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Между тем удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемой документации, без указания наименования имущества, подлежащего передаче, свидетельствует о том, что суд не установил существо не исполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А65-42497/2017 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А65-42497/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова 

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов