ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64559/2024

Дело № А40-28010/24

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГБУ «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года 

по делу №А40-28010/24, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Посольству Республики Куба

третье лицо САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Посольству Республики Куба (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 10.742 руб. 89 коп. и почтовые расходы в размере 77 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - САО «ВСК».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 1064 ГК РФ и мотивированы не возмещением суммы непокрытого ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. в 3 часов 05 минут по адресу: г. москва, Ленинградский проспект, д. 37 Л, к. 3 произошло ДТП: автомобиль Фольксваген Каравелла грз 088 D 200/77 под управлением Лантарона-Карильйо Ласаро-Хулиана, совершил наезд на буфер безопасности (ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

ДТП в нарушении п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП, по вине водителя Лантарона-Карильйо Ласаро-Хулиана, управлявшего спорным ТС.

Как указывает истец, в результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии на основании локальной сметы составила 40.143 руб. 89 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» спорное ТС было застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии РРР №5056332220.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в САО «ВСК».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПУ-333/2023 от 04.08.2023, с требованием возместить сумму ущерба в заявленном размере. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец предъявлял аналогичные требования с тем же размером суммы убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023г. по делу № А40-103812/212-141-751, суд установил, что истцом направлялось страховой организации заявление о страховой выплате в счёт возмещения ущерба в размере 40.143 руб. 89 коп.

Сумма ущерба стоимости восстановительного ремонта дорожного буфера установлена экспертным заключением № 8429785 от 20.01.2022г. в размере 29.401 руб., поскольку ответчик (САО «ВСК») требование истца удовлетворил и выплатил указанную сумму по платежному поручению № 26119 от 04.02.2022г., суд в удовлетворении аналогичных требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы ущерба в размере 10.742 руб. 89 коп. - отказал. 

Отклоняя доводы истца, суд указал, что истец не доказал принадлежности спорного ТС ответчику. Свои выводы об ответственности ответчика истец делает только на основании интернет-страниц, которые официальным источником информации не являются.

Таким образом, установив, что истец не доказал размер ущерба и оснований для возложения на ответчика о возмещении суммы ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции в удовлетворении требований по иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу № А40-28010/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

 

Яремчук Л.А.