﻿﻿1144/2020-5262(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58311/2018

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.  при ведении протокола судебного заседания: Коршачек ЕО  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Шаровская НН – доверенность от 01.07.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35174/2019) Департамента лесного хозяйства по  Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 о взыскании  судебных расходов по делу № А56-58311/2018, принятое  

по иску ООО "АВТО-НОВА" к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" (далее - ООО  «АВТО-НОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 30  000 руб. убытков, возникших в результате оплаты юридических услуг в УФАС в  рамках договора № 1-06/ж от 18.07.2017.  

Решением от 02.10.2018, оставленным без изменений Постановлением  апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.  

От истца поступило заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Определением суда от 24.10.2019 заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов.  

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено  несогласие с доводами жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер  этой суммы определяется соглашением сторон.  

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.  истец представил следующие документы: договор № 1/10 на оказание  консультационных (юридических) услуг от 30.10.2018, акт от 20.12.2018, расходный  кассовый ордер № 84 от 31.10.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №  26 от 31.10.2018.  

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных  расходов в заявленном размере доказан, а равно и связь этих расходов с  настоящим делом, сумма расходов является соразмерной оказанным услугам, в  связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой  инстанции в силу следующего.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобы на решение суда от 02.10.2018 по делу А56-58311/2018  истец заключил договор от 30.10.2018 № 01/10 на оказание консультационных  (юридических) услуг для представления интересов истца при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции.  

Общая стоимость оказания услуг по договору составляет 25 000 руб., которая  включает в себя:  

- ознакомление с материалами дела, с учетом поданной Ответчиком по делу  апелляционной жалобы - 6 000 руб.,  

- консультация доверителя по порядку действий, перечню действий по  защите прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление жалобы в  электронной форме через сайт my.arbitr.ru, а также ответчику - 10 000 руб.  

- направление ходатайства в суд о рассмотрении дела в отсутствии  представителя ООО «АВТО-НОВА» - 5 000 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с материалами дела, в том  числе апелляционной жалобой, знакомился и готовил отзыв Тебеньков А.В.,  котоырй представлял общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а  следовательно, указанное лицо было ознакомлено с материалами дела, за  исключением поданной Департаментом апелляционной жалобы, доводы которой  были аналогичны позиции, изложенной Управлением при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем истца был  составлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которые поданы в  электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр».  

По мнению апелляционного суда, подготовка таких документов с учетом их  объема и содержания не требовали детального исследования и затраты большего  количества времени.  

При рассмотрении апелляционной жалобы проведено одно судебное  заседание, в котором представитель истца участие не принимал.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. за представление  интересов при рассмотрении апелляционной жалобы является чрезмерно  завышенной.  

Следует отметить, что Управление приводило данные доводы при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом оценка приведенным  доводам не дана.  

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, существо спорных  правоотношений, примерное время, затраченное на подготовку и подачу  документов, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебный  расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности  пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить размер судебных  расходов до 10 000 руб.  

Таким образом, апелляционная коллегия признает разумными и  обоснованными судебные расходы по представлению интересов Общества в сумме  10 000 руб., которая подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции первой  инстанции подлежит отмене в части взыскания 15 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019 по делу № А56-58311/2018 отменить в части взыскания с  Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-58311/2018 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:21:13

 Кому выдана Зотеева Лия Владимировна