АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            дело № А32-52782/2023

«17 » июля 2024 года 

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2024г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июля 2024г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва  

к предпринимателю ФИО1,  ст. Анапская

о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

при участии:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности. (после перерыва)

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности. (до перерыва) 

 

установил:

Федеральная  служба судебных приставов, г. Москва обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ст. Анапская о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 50 781 328 рублей.

          В обосновании иска указано, что 19.03.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строительное управление №5» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО1 по договору поручительства №411/0130-13-2-4 от 19.03.2013 года. В рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 года по делу 427-15110/2015 ООО «Зенит» о признании несостоятельным ( банкротом) арестованное имущество по акту изъятия и приема-передачи имущества от 09.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области было изъято и передано на ответственное хранение ФИО1 по адресу : 

<

...> не установлено. ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации влице ФССП России о взыскании убытков. На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2019 года, вступившего в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Зенит» взысканы убытки в размере 50 781 328 руб. В связи с чем, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика взысканную по решению суда сумму ущерба.

       Ответчик оспорил требования истца на том, основании, что имущество,  переданное ему на хранение,  было им передано в процессе хранения иному хранителю,  и он не может нести ответственность за его утрату иным хранителем.

       Судом установлено, что  30 марта 2024г.  ФИО1 прекратил свою деятельность как предприниматель, о чем внесена запись в Единый государственный реестр .

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

        Поскольку, утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса произошла  после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а принятие было произведено  с соблюдением правил о компетенции судов, основанием для передачи данного дела иному суду не имеются.

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения сторон,  суд установил следующие обстоятельства дела.

          На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

        05.05.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по делу № 2-2050/2014, в соответствии с которым с ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», ФИО5. и ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4 от 19 июня 2013 года по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере 24 978 564,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

19.03.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ВС № 047251070 по гражданскому делу ООО «Промсвязьбанк» к ООО «СУ№5», ООО «Зенит», ФИО5., ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», ФИО5., ФИО1, и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета указанных ответчиков в кредитных организациях, на общую сумму 24 978 564, 24 руб.

          02 апреля 2014 года ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии ВС №  047251070 в  отношении  ООО  «Зенит» " возбуждено  исполнительное  производство №  31106/15/28008-ИП  (первоначальный  номер исполнительного производства 4961/14/08/28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО6. наложен арест на принадлежащие должнику ООО «Зенит» автотранспортные средства:

- экскаватор HYNDAIR260LS-9S, 2012 г.в., ТС 636746;

- экскаватор HYNDAI R250LC-7 2011 г.в. ТС 799180;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 5УВ154242;

- самосвал Sinotrak, 2011 г.в. ПТС 25УВ154397;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154235;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154241;

- экскаватор HYNDAI R3800TS-9SH, 2011 г.в., ТС 724060;

- Камаз 4310АЦ7, 1990 г.в., ПТС 27 МУ 426746;

- автобус специальный, 2011 г.в., ПТС 52 НЕ 389226;

- самосвал ZZ3251N3841C1, 2011 г.в., ПТС25УВ154245;

- фронтальный погрузчик ZL60G-E, 2008 г.в., ТС 105834;

- НЕФАЗ-66062-10, 2012 г.в., ПТС 02 НН 014125; 

-экскаватор HYNDAI R300LC-9S Н, 2012 г.в., ТС 226417; 

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154234;

- бульдозер Комацу D275A-5, 2011 г.в., ТС 724929;

- экскаватор HYNDAI R260LC-9S, 2012 г.в., ТС 653141; 

-экскаватор HYNDAI R260LC-9S; 

-виброкаток XC142J, 2012 г.в.;

 -фронтальный погрузчик LW300F 2010 г.в.;

- экскаватор HYNDAI R250LC-7, 2011 г.в. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу 2015 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года конкурсным  управляющим ООО «Зенит» утверждена ФИО7

Конкурсный  управляющий ООО «Зенит» в декабре 2015 года обратилась в ОСП по Зейскому  УФССП России по Амурской области с требованием о возврате арестованного г-за. которое возращено не было, место его нахождение не установлено.

Арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09 апреля 2014 года по 05 мая 2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на хранение представителю ФИО1 –ФИО8 действующего на основании доверенности.

Арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09.04.2014 по 05.05. 2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на хранение представителю ФИО1 -ФИО8, действующему на основании доверенности.

27.05.2014 судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО6. от представителя ФИО1-ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО1, а также смене места хранения арестованного имущества 

<

...>.

30.05.2014 за № 43-475 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО6. в связи с поступившим заявлением в адрес взыскателя направлен запрос о рассмотрении вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя.

В ответ на запрос от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» было получено согласие на смену лица, ответственного за хранение арестованного имущества должника ООО «Зенит», по исполнительному производству № 4961/14/08/28, а также смене адреса хранения арестованного имущества.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО6. составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества ФИО1, с правом беспрепятственного использования арестованного имущества, местом хранения которого определено по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу 2015 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года конкурсным  управляющим ООО «Зенит» утверждена ФИО7

Конкурсный  управляющий ООО «Зенит» в декабре 2015 года обратилась в ОСП по Зейскому  УФССП России по Амурской области с требованием о возврате арестованного г-за. которое возращено не было, место его нахождение не установлено.

              В связи с чем,  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  были взысканы убытки в размере 50 781 328 руб.

        Суждение истца о том, что  поскольку непосредственным   лицом,  не обеспечившим сохранность имущества является ФИО1 и,  следовательно,   последний должен возместить Российской Федерации   в регрессном порядке  убытки,  не принимается судом по следующим основаниям.

      Действительно

       по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истцом не обоснованно не учтено, что  

          Частью 5 статьи 86 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав при необходимости может произвести смену хранителя, о чем выносится соответствующее постановление, а передача имущества новому хранителю движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

       Из изложенной статьи следует, что если меняется хранитель, а также его режим хранения, о чем пристав должен вынести решение в форме постановления. Обязательства по составлению акта приема-передачи возложены непосредственно на судебного пристава-исполнителя в приложениях №8 и 67 к Приказу ФССП России 2016 г. № 238 приведены соответственно форма «Акта о передаче на хранение арестованного имущества» и форма «Постановления о назначении ответственного хранителя».

         27 мая 2014 судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО6 от представителя   ФИО1-ФИО8,   действующего   на   основании поступило   заявление   о   смене   ответственного   хранителя   арестованного на  имущества на ФИО1, а также смене места хранения арестованного имущества 

<

...>.

           8 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО6 была осуществлена замена ответственного хранителя спорной техники, место хранения 

<

...> д1.         

      В материалах дела имеется Постановление от 08.12.2015 года о смене ответственного хранителя подписанное судебным приставом-исполнителем по Зейскому району г.Зея ФИО6 в нем указано, изъять арестованное имущество у ФИО1 и назначить ответственным ФИО9

       Вместе с тем,  доказательств фактической передачи имущества от ФИО1 новому хранителю Ли.А.В.  стороны в материалы дела не предоставили.

          В отзыве на иск истец пояснил, что « согласно объяснения ФИО9 от 23.12.2016 года, находящемуся в материалах дела установлено, что она, проживает в Новосибирской области, г. Обь совместно с сыном. Она официально не трудоустроена. В 2015 году после того как переболела туберкулезом, ей были нужны деньги. Позже она пыталась взять кредит в автоцентре «Лада» расположенного га Площади Калинина г. Новосибирска, но в выдаче кредита ей было отказано, при этом один из сотрудников, имя, фамилию и отчество которого она не помнит, сказал мне, что ей может помочь в получении денег один из знакомых, и она ему оставила свой номер телефона и через некоторое время с ней по телефону связался мужчина по имени Алексей, который предложил встретиться и обсудить возможности получения ею денежных средств. Во время разговора он предложил оформить на нее юридическую фирму за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. и она дала свое устное согласие. После данных встреч на нее было оформлено ООО «ОЛДИ», за регистрацию на нее данной юридической фирмы, в качестве вознаграждения ей Алексей в наличной форме была передана денежная сумма в размере 15000 руб. С такими людьми, как ФИО5., ФИО1 она никогда не была знакома, данные фамилии ей стали известны при настоящих разбирательствах. С судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО6. она никогда не была знакома, за пределы Новосибирской области она последний раз выезжала в 1990 году, и с того момента никуда больше не выезжала, о таком населенном пункте, как город Зея Амурской области она услышала впервые, когда ее опрашивал следователь. В 2015 году свой паспорт гражданина РФ она никому не передавала, так же цветные копии своего паспорта при регистрации ООО «ОЛДИ» она делала самостоятельно, не передавая паспорт Алексея, ему она отдала только готовые копии,причем он сообщил, что ему нужны именно цветные, а не черно-белые копии ее паспорта. Про ООО «Зенит» ей ничего неизвестно, что это за организация, какая у нее имеется спецтехника и кто является ее владельцем, ответственных хранителем спецтехники данной организации она никогда не была.

В Постановлении от 03.12.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 11702100003000008, согласно показаниям свидетеля ФИО10 старшего следователя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области установлено, что 12.04.2016 им было принято к производству уголовное дело № 594602, возбужденное 21.12.2015 СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту того, что в период с 01.09.2014 по 30.10.2015, неустановленное лицо, находилось в г. Новосибирске, путем направления в электронном виде, через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования-сайта ФНС РФ заявления по форме Р14001 и Р13001 с приложением документов совершило действия, направленные на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц- МИФНС № 1 по Амурской области документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о введении в состав участников ООО «Дружба» и ООО «СибДальТех» гражданина Ч.

В рамках расследуемого уголовного дела он был направлен в служебную командировку в г. Новосибирск Новосибирской области. 10.04.2017 в ходе обыска, проведенного в офисе ООО «Твой бизнес», им было обнаружен и изъят персональный компьютер. 10.04.2017 допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Твой бизнес» ФИО11 пояснила, что причастна к изготовлению документов, содержащих сведения о введении в состав участников ООО «Дружба» и 000 «СибДальТех». Также из показаний ФИО11 следует, что изготовление указанных документов выполнялось в рамках оказываемой ею услуги ФИО1 

В ходе осмотра системы ноутбука марки «Acer» специалистом ФИО12 была обнаружена системная папка «iPhone», в котором также были обнаружены ряд графических файлов с изображениями копий паспортов различных граждан. Среди указанных файлов действительно имелся файл с названием «IMG1266», который содержал изображение ксерокопию паспорта № 

<

...> на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данном изображении видно, что копия паспорта на имя ФИО9 выполнена в цветном виде на листе бумаги формата А4.» 

        По мнению истца, передачи утраченного имущества от одного хранителя другому  не было. Однако именно на судебном приставе  лежит обязанность организовать фактическую передачу имущества.

         Согласно пункту п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ). 

        Вместе с тем,  оценивая бездействие  судебного пристава исполнителя  по организации передачи имущества от одного хранителя другому,  суд приходит к выводу о том, что  во взаимоотношениях поклажедатель (судебный пристав)  и сменяемый хранитель  (ФИО1) отказ пристава от  совершения действий по передачи имущества от одного хранителя другому фактически является  для сменяемого хранителя отказом поклажедателя от обязанности взять обратно вещь. 

        Пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Часть 4 статьи 896 ГК РФ возлагает на хранителя в случае невостребования хранимого имущества обязанность продолжить хранение имущества с последующим взысканием с поклажедателя стоимости оказанных услуг хранения.

     Однако доказательств того, что ответчик это выполнил,  последний не предоставил. При этом аргумент ответчика о том, что им утраченное имущество все -таки передавалось новому хранителю при отсутствии самого договора хранения (документального подтверждения), подписанного между ФИО1 и Ли оценивается судом критически, как и представленные ответчиком пояснения судебного пристава ФИО6, которые не могут заменить договора передачи имущества от ФИО1 новому хранителю.

   Кроме того, письменные пояснения судебного пристава ФИО6 , в отсутствие иных надлежащих письменных доказательств, не отвечают критерию допустимости доказательств.

     В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

      Предупредив судебного пристава исполнителя о необходимости смены хранителя  ответчик при отказе пристава  организовать передачу имущества должен был либо продолжить хранение либо при невозможности продолжения хранения  осущетвить ее продажу с последующей передачей денежных средств службе судебных приставов.

     Совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности перевозчика на 50%.         

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 год рождения 16 мая 1970г., место рождения паспорт 

<

...>, выданный ОУФМС России по хабаровскому краю 19.08.2015г., код подразделения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 350049, 

<

...>  в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва  ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 25 390 664 руб.

        В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ФИО1 год рождения 16 мая 1970г., место рождения паспорт 

<

...>, выданный ОУФМС России по хабаровскому краю 19.08.2015г., код подразделения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 350049, 

<

...>  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           О.П. Миргородская