﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7299/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-30184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – общество «Проект-Девелопмент», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-30184/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проект-Девелопмент» – Воложанина О.А. (доверенность от 31.07.2019);

ROLT LTD – Парфенюк А.В. (доверенность от 12.10.2017).

ROLT LTD обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации  (далее – МКАС при ТПП РФ) от 15.04.2019 по делу № М-59/2017.

Определением суда от 18.09.2019 заявление ROLT LTD удовлетворено: суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 15.04.2019 по делу № М-59/2017. С общества «Проект-Девелопмент» в пользу компании ROLT LTD взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

При этом в мотивировочной части определения суд указал, что в данном случае подлежит выдаче исполнительный лист в части пункта 1 резолютивной части решения третейского суда, поскольку общество «Проект-Девелопмент» не обращалось с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части удовлетворенных встречных требований должника к заявителю.

В кассационной жалобе общество «Проект-Девелопмент» просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании ROLT LTD о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 15.04.2019 по делу № М-59/2017.

Заявитель жалобы считает, что решением МКАС при ТПП РФ от 15.04.2019 нарушены основополагающие принципы российского права, а именно принципы законности судебного акта, беспристрастности суда, равенства сторон и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Как полагает общество «Проект-Девелопмент», МКАС при ТПП РФ, принимая решение о взыскании убытков по встречному иску, не учитывал наличие выявленных недостатков в работе оборудования, возникших в пределах гарантийного срока, и стоимость их устранения, чем нарушил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество, при рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ им было заявлено встречное требование о возмещении убытков в сумме  13 511 270 руб. 24 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ROLT LTD обязательств по контракту № FT09-S/2014. При этом наличие убытков и их размер были подтверждены имеющимися в материалах дела рекламационными актами и заключением специалиста от 05.07.2017 № 841/2017, из содержания которого следует, что часть нарушений выявлена в пределах гарантийного срока. Более того, как отмечает общество, возникновение недостатков в работе оборудования подтверждало и ROLT LTD в сверке рекламационных актов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что МКАС при ТПП РФ не назначил проведение судебной экспертизы в целях определения недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, и установления стоимости работ по их устранению, несмотря на наличие соответствующего ходатайства со стороны общества «Проект-Девелопмент». При этом МКАС при ТПП РФ удовлетворил ходатайство ROLT LTD о проведении компьютерно-технической экспертизы для установления факта направления в его адрес рекламационных актов, тем самым поставив ROLT LTD в более выгодное положение по сравнению с обществом «Проект-Девелопмент».

Общество «Проект-Девелопмент» считает, что МКАС при ТПП РФ, определяя размер подлежащих взысканию убытков, руководствовался признанной ROLT LTD суммой 300 000 руб., необходимой для устранения недостатков оборудования, без какого-либо ее документального подтверждения.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, МКАС при ТПП РФ был произвольно снижен размер убытков без выяснения разумной степени достоверности предлагаемой ROLT LTD суммы для устранения недостатков. 

Общество «Проект-Девелопмент» считает, что решение третейского суда основано только на заключении эксперта от 16.07.2018 № 026-21-00055, которое противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться надлежащим доказательством, так как содержит большое количество противоречий, а также проведено экспертом с нарушением порядка проведения экспертизы.

Общество «Проект-Девелопмент утверждает, что при рассмотрении спора оно подтвердило направление в адрес ROLT LTD рекламационных актов в пределах гарантийного срока; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество считает, что решение МКАС при ТПП РФ от 15.04.2019 является незаконным, принято с нарушением положений статьи 26 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах). Нарушение принципа законности судебного акта свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Общество «Проект-Девелопмент» также считает, что решением МКАС при ТПП РФ нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/2012). 

Как указывает заявитель жалобы, третейский суд взыскал с общества «Проект-Девелопмент» а пользу ROLT LTD неустойку в сумме 252 724,50 Евро, что почти в 1,5 раза превышает сумму основного долга – 169 500 Евро. При этом в удовлетворении  ходатайства общества «Проект-Девелопмент» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было отказано, несмотря на то, что просрочка в оплате связана с возникновением недостатков в работе оборудования, имеющих систематический характер,  а длительность периода просрочки была вызвана действиями ROLT LTD, который обратился в суд спустя более двух лет после наступления, по его мнению, просрочки по оплате оборудования (после истечения гарантийного срока на оборудование с целью исключения возможности предъявления ему претензий в суде по гарантийным недостаткам). Кроме того, общество «Проект-Девелопмент» обращает внимание суда на то, что ROLT LTD систематически затягивал рассмотрение дела в третейском суде, что также привело к увеличению периода просрочки.

По мнению общества «Проект-Девелопмент», недобросовестное поведение ROLT LTD, длительность просрочки оплаты в отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий и причиненного ущерба в результате нарушения обязательств по договору не должны быть направлены на получение выгоды из своего положения.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения МКАС при ТПП РФ не был установлен баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, размер неустойки значительно превышает сумму долга. Исполнение решения суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Общество «Проект-Девелопмент» также ссылается на нарушение МКАС при ТПП РФ принципа равенства сторон и беспристрастности суда при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с условиями контракта оплата 10% от суммы контракта осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта пуско-наладки и проведения 72-часовых испытаний. Решением МКАС при ТПП РФ от 15.04.2019 с общества «Проект-Девелопмент» в пользу ROLT LTD взыскана неустойка за период с 27.02.2015 по 15.04.2019, однако судом не учтено, что сторонами был подписан список замечаний строительно-монтажных работ, который устранен не ранее 12.10.2015, что подтверждает ROLT LTD в сверке рекламационных актов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества «Проект-Девелопмент» не наступили условия для осуществления последнего платежа как минимум ранее 20.10.2015.

Общество «Проект-Девелопмент»  отмечает, что МКАС при ТПП РФ не проверен расчет неустойки и не изменен период начисления неустойки, что повлекло необоснованное взыскание с него денежных средств почти за 8 месяцев. Между тем при рассмотрении встречного иска общества «Проект-Девелопмент» в отсутствие контррасчета со стороны ROLT LTD суд уменьшил период неустойки, чем нарушил принципы равенства сторон и беспристрастности суда.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 15.04.2019 по делу № М-59/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (правопредшественник общества «Проект-Девелопмент»; далее по тексту – общество «ПроектДевелопмент») и ROLT LTD 25.04.2014 заключен контракт № FT 09-S/2014 (далее – контракт № FT 09-S/2014), по условиям которого ROLT LTD обязалось поставить автоматизированный блок – модульную электростанцию Rolt PS; произвести монтажные, пусконаладочные работы, 72-часовые испытания, инструктаж работников покупателя, а общество «Проект-Девелопмент» обязалось принять работы и оплатить их. 

Общая сумма названного контракта составила 1 695 000 Евро.

Контрактом установлен следующий порядок расчетов: 

1) аванс 30% от суммы контракта (508 500 Евро) – в течение 5 банковских дней с даты подписания контракта; 

2) второй платеж 40% от суммы контракта (678 000 Евро) – в течение 5 банковских дней с даты официального уведомления покупателя о готовности ГПУ к отгрузке с завода изготовителя (MWM, Германия); 

3) третий платеж 10% от суммы контракта (169 500 Евро) – в течение 5 банковских дней с даты доставки оборудования на завод продавца (г. Коломна); 

4) четвертый платеж 10% от суммы контракта (169 500 Евро) – в течение 5 банковских дней с даты официального уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода продавца (г. Коломна);

5) пятый платеж 10% от суммы контракта (169 500 Евро) – в течение 5 банковских дней с даты выполнения продавцом пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта испытаний. 

В соответствии с условиями пункта 10.2 контракта № FT 09-S/2014  в случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам, разногласиям или требованиям, последние передаются на разрешение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом. Применимое право – законодательство Российской Федерации. Арбитражное разбирательство дела ведется на русском языке.

Ссылаясь на неоплату обществом «Проект-Девелопмент» последнего платежа в сумме 169 500 Евро, ROLT LTD  обратилось в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением о взыскании с общества «Проект-Девелопмент» задолженности в сумме 169 500 Евро, неустойки за просрочку платежа в сумме 252 724,50 Евро.

Общество «Проект-Девелопмент» также обратилось в МКАС при ТПП РФ со встречными исковыми требованиями к ROLT LTD  о соразмерном уменьшении стоимости оборудования на 30% от общей суммы контракта, что составляет 508 500 Евро, а также взыскании: убытков в виде расходов на  устранение недостатков (дефектов) оборудования в сумме 13 511 270 руб. 24 коп., определенной на основании  заключения АНО «Санкт-Петбургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках Технического заключения; денежных средств за нарушение сроков передачи технической документации, сроков устранения недостатков в сумме 1 440 750 Евро; неустойки за просрочку пуско-наладочных работ в сумме 120 345 Евро; расходов на проведение экспертизы качества оборудования в сумме 220 000 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, коллегия МКАС при ТПП РФ 15.04.2019 в соответствии с условиями третейского соглашения, содержащегося в пункте 10.2 контракта № FT 09-S/2014, вынесла решение о взыскании с общества «Проект-Девелопмент» в пользу компании ROLT LTD  422 224 Евро, включая задолженность по контракту в сумме 169 500 Евро и неустойку в сумме 252 724,50 Евро, а также расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 35 877 долларов США;  о взыскании с компании ROLT LTD  в пользу общества «Проект-Девелопмент» убытков в сумме 300 000 руб.; неустойки по контракту в сумме 86 445 Евро, расходов по оплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 3012,58 долларов США.

Указав, что решение МКАС при ТПП РФ от 15.04.2019 обществом «Проект-Девелопмент» добровольно не исполнено, ROLT LTD  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ROLT LTD, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по пункту 1 резолютивной части решения третейского суда.

При этом суд отметил, что решение МКАС при ТПП РФ содержит мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам по всем вопросам, отраженным должником в своих возражениях по настоящему делу, в том числе оценке факта выполнения работ представителем пуско-наладочной организации обществом с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг», оценке соразмерности неустойки по первоначальному иску, оценке обоснованности требований должника по встречному иску о взыскании убытков в сумме 13 511 270 руб. 24 коп.

Суд указал на отсутствие со стороны общества «Проект-Девелопмент» достоверных доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении спора  имели место согласованные действия третейского суда и ROLT LTD (третейского истца) и был нарушен принцип беспристрастности суда. 

Не усмотрел в данном случае суд и того обстоятельства, что признание и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по первоначальному исковому заявлению, признав взысканную МКАС при ТПП РФ неустойку соразмерной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически все возражения общества «Проект-Девелопмент» направлены на пересмотр по существу решения третейского суда, что не допускается в силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества «Проект-Девелопмент» и ROLT LTD, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, в частности, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Закона № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Каждое из вышеизложенных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно статье 18 Закона о международном коммерческом арбитраже к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества «Проект-Девелопмент» о том, что при рассмотрении спора МКАС при ТПП РФ были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, указал, что в ходе третейского разбирательства должнику была обеспечена реализация права на предъявление встречного иска, который был рассмотрен совместно с первоначальным; на представление имеющихся у него возражений и аргументов по первоначальному и встречному искам; по участию в судебных заседаниях; по заявлению об отводе третейского судьи, ходатайства о привлечении специалиста, которые были удовлетворены.

Как отметил суд первой инстанции, имеющимися в третейском деле протоколами устных слушаний подтверждается участие в судебных заседаниях по третейскому делу представителей должника,  была обеспечена возможность опроса в судебном заседании как эксперта, проводившего в ходе третейского разбирательства экспертизу, так и специалиста, об опросе которого ходатайствовал должник. Материалы третейского дела также подтверждают обеспечение должнику возможности заявить ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, наряду с ходатайством истца о назначении компьютерно-технической экспертизы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства рассмотрения третейским судом указанных ходатайств сторон не говорят о том, что в данном случае не было обеспечено равное отношение к обеим сторонам спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество «Проект-Девелопмент» при обращении в МКАС при ТПП РФ со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 13 511 270 руб. 24 коп. ссылалось на нарушение со стороны ROLT LTD условий контракта № FT 09-S/2014, а именно наличие неисправностей, недостатков (дефектов) переданного по акту 19.02.2015 оборудования.

В материалы третейского дела ROLT LTD представлена сверка рекламационных актов и документов, закрывающих их от 12.01.2015 № 5 (т. 5, л.д. 77–83), из которой следует, что ROLT LTD признавало наличие недостатков переданного  обществу «Проект-Девелопмент» оборудования по рекламационным актам от августа, сентября, октября 2015 года, марта, июля, августа, сентября, октября 2016 года, января, февраля 2017 года, и указывало, что все работы по данным актам устранялись им за исключением работ, в отношении которых отсутствовали закрывающие документы, а именно по  рекламационным актам от 12.10.2015 (2 акта), 12.08.2016, 02.09.2016, 24.10.2016, 23.01.2016 (3 акта). При этом ROLT LTD считало, что общая стоимость данных работ по устранению недостатков с учетом запасных частей не превышает 300 000 руб., отмечало, что неисправности не носят критического характера, не могут препятствовать или ограничивать эксплуатацию оборудования. 

Между тем с целью определения непризнанных ROLT LTD недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, и установления стоимости их устранения обществом «Проект-Девелопмент» 30.01.2018 было заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

ROLT LTD, в свою очередь, 28.02.2018 заявило ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы для установления факта направления в его адрес рекламационных актов, а по результатам ее проведения считало возможным рассмотреть вопрос о необходимости проведения технической экспертизы оборудования.

МКАС при ТПП РФ пришел к выводу, что удовлетворению подлежит только ходатайство ROLT LTD о проведении компьютерно-технической экспертизы.

С учетом результатов проведенной по делу компьютерно-технической экспертизы МКАС при ТПП РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества «Проект-Девелопмент» о проведении инженерно-технической экспертизы не усмотрел.

Между тем предметом встречного искового заявления общества «Проект-Девелопмент» являлось требование о взыскании убытков в связи с передачей ему некачественного оборудования, соответствующее ходатайство  общества «Проект-Девелопмент» было направлено на определение наличия либо отсутствия недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, установление стоимости их устранения.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов.

Выяснение обстоятельств, касающихся качества переданного обществу «Проект-Девелопмент» оборудования, имело существенное значение при рассмотрении спора, однако суд не включил их в предмет доказывания по делу, нарушив тем самым принцип непосредственного исследования доказательств.

Суд не проверил обоснованность требований общества «Проект-Девелопмент» путем назначения технической экспертизы, тем самым не установил достоверность обстоятельств дела,  что также является нарушением принципов законности судебного решения, беспристрастности третейских судей, состязательности и равноправия сторон. 

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права; исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Состязательность в третейском разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной. Иллюстрацией принципа состязательности в третейском производстве может служить статья 26 Закона о третейских судах, устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Равноправие сторон в третейском разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в пункте 1 статьи 27 Закона о третейских судах, провозглашающем, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

МКАС при ТПП РФ удовлетворил встречные требования общества «Проект-Девелопмент» частично в сумме, признанной  ROLT LTD в сверке рекламационных актов от 12.01.2015 № 5, без какого-либо документального подтверждения стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения недостатков оборудования.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что решение МКАС при ТПП РФ принято без исследования и оценки всех обстоятельств, касающихся спора, основано на теоретических выводах, сделанных судом с учетом мнения ROLT LTD, поставленного в более выгодное положение по сравнению с обществом «Проект-Девелопмент». 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска ROLT LTD заявлено требование о взыскании с общества «Проект-Девелопмент» неустойки, начисленной за период с 27.02.2015 по 15.04.2019 на сумму основного долга – 169 500 Евро, что составило 252 724,50 Евро. 

В соответствии с условиями названного контракта оплата 10% от суммы контракта осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта пуско-наладки и проведения 72-часовых испытаний. 

С учетом даты подписания акта пуско-наладки – 19.02.2015 МКАС при ТПП РФ пришел к выводу об обоснованности требования иска ROLT LTD о взыскании неустойки за период с 27.02.2015 по 15.04.2019 в сумме 252 724,50 Евро, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленного обществом «Проект-Девелопмент» ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Проанализировав материалы третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный контрактом размер неустойки, исходя из которого она была начислена и взыскана с должника (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в предпринимательском обороте, превышение суммы неустойки над основной суммой долга обусловлено исключительно длительностью периода просрочки с 27.02.2015 по 15.04.2019, указав, что такое превышение не является значительным.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что одновременно с актом пуско-наладки оборудования от 19.02.2015 сторонами был подписан список замечаний строительно-монтажных работ от 19.02.2015, часть из которых признавалась ROLT LTD и устранялась на протяжении длительного периода времени (замечания были устранены не ранее 12.10.2015).

В соответствии с положениями пункта 6.2 контракта ROLT LTD гарантировало обществу «Проект-Девелопмент» качество поставленного оборудования в течение 24 месяцев с даты подписания акта испытаний, в связи с чем гарантийный срок начал течь с 19.02.2015 и на протяжении всего гарантийного срока, начиная с апреля 2015 года общество «Проект-Девелопмент» направляло истцу требования об устранении недостатков (дефектов), вызванных многочисленными ошибками в работе оборудования, вынужденными аварийными  остановками, что подтверждается рекламационными актами, наряд-заданиями на работы, отчетами сервисной организации, осуществляющей диагностику, регулировку, плановое техническое обслуживание и ремонт оборудования, журналами эксплуатации оборудования. 

Таким образом, просрочка платежа была связана с возникновением недостатков в работе оборудования, имеющих систематический характер, а длительность периода просрочки вызвана действиями ROLT LTD; наличие недостатков оборудования также подтверждало ROLT LTD в сверке рекламационных актов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, от 31.05.2005 № 16697/04, 29.11.2005 № 8660/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 5087/07, от 12.11.2009  № ВАС-11516/09) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства дели и тот факт, что третейским судом была взыскана с «Проект-Девелопмент» неустойка в сумме 252 724,50 Евро, значительно превышающая размер основного долга 169 500 Евро, суд кассационной инстанции не может согласиться с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-30184/2019, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ROLT LTD.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 удовлетворено ходатайство общества «Проект-Девелопмент» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-30184/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-30184/2019 отменить.

В удовлетворении заявления   ROLT LTD о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № М-59/2017 отказать.

Взыскать с ROLT LTD в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 18.09.2019 по делу № А60-30184/2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа  обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» 33 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 2882  от 25.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская

 

                                                                                              Л.Н. Черемных