СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(15)-АК

Дело № А60-63955/2017

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ  Капитал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее – ООО «УТЦ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): ФИО6 по доверенности от 14.10.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и заявителя ООО «МФЦ  Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-63955/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Независимость недвижимость Урал» (далее - ООО «Независимость недвижимость Урал», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «Международный финансовый клуб», банк, третье лицо) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Независимость недвижимость Урал» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.01.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с АО «Газпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным, ООО «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.04.2018, № 75, стр. 70.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание». 

10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МФЦ Капитал» о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, в котором просит обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу ООО «МФЦ Капитал» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 80 коп., полученные должником на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УТЦ» о разрешении разногласий, в котором просит обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу ООО «УТЦ» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

09.11.2022 в арбитражный суд от ООО «МФЦ Капитал» поступили возражения на отзывы кредитора ООО «УТЦ» и конкурсного управляющего, а также ходатайство об уточнении требования, согласно которому ООО «МФЦ Капитал» просит разрешить разногласия и обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 7 339 438 руб. за период с 28.08.2018 по 28.02.2019. 

Указанное уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2022) разрешены разногласия, возникшие  между ООО «МФЦ Капитал», ООО «УТЦ» и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств. Определен порядок распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО7, сумма возмещения убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп. признана подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)» в пользу ООО «УТЦ». 

Этим же определением отказано в удовлетворении требования в части обязания конкурсного управляющего перечислить из взысканных с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «УТЦ» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 85 коп. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и заявитель ООО «МФЦ Капитал» обратились с апелляционными жалобами.

         В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение суда в части порядка распределения денежных средств в конкурсную массу должника и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым сумма убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп. взыскана арбитражным судом в пользу должника, то есть в конкурсную массу, а не в пользу одного из кредиторов, которым является ООО «УТЦ», и, следовательно, спорные денежные средства подлежат распределению по общим правилам с учетом прав всех кредиторов должника, поскольку взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества, на которую имеет право залоговый кредитор ООО «УТЦ».

В апелляционной жалобе заявитель ООО «МФЦ Капитал» просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия и обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу ООО «МФЦ Капитал» денежные средства в размере 7 339 438 руб. за период с 28.08.2018 по 28.02.2019. 

В апелляционной жалобе заявитель ООО «МФЦ Капитал» приводит доводы, согласно которым поскольку требования ООО «МФЦ Капитал» как залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре цессии (уступки прав требования) б/н от 28.08.2018, тогда как ООО «УТЦ» стало залоговым кредитором на основании договора цессии (уступки прав требования) № МФЦК-002-19 от 11.03.2019, убытки, взысканные с бывшего конкурсного управляющего ФИО9 в пользу должника в связи с незаконным бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию суммы арендных платежей, причитающихся должнику, от сдачи в аренду залогового имущества за период с 28.08.2018 по 28.02.2019 (последний день начисления убытков) должны быть направлены на погашение требований ООО «МФЦ Капитал». Также ООО «МФЦ Капитал» указало в апелляционной жалобе на то, что ООО «УТЦ» при заключении договора цессии от 11.03.2019 не уведомило ООО «МФЦ Капитал» об использовании залогового имущества ООО «УТЦ» на основании договора аренды от 01.03.2018, а также на то, что цедент не уступал цессионарию право требования доходов от использования залогового имущества, причитающихся цеденту и возникших до даты уступки прав цессионарию.

Кредитор ООО «УТЦ» представило отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МФЦ Капитал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» - удовлетворить, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ООО «МФЦ Капитал».

В судебном заседании представитель кредитора ООО «УТЦ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ОЗМК» вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО АКБ «Международный финансовый клуб, выступающий как кредитор, и обществом с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – ООО «АЦМ», заемщик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выступающий как заемщик, заключены следующие кредитные договоры.

Кредитный договор № 

<

***> от 23.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 24.09 2015, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09.2017), лимит единовременной задолженности 300 000 000 руб., дата закрытия кредитной линии - 23.06.2018, первоначальная процентная ставка 15,6 % годовых (далее - кредитный договор № 1).

Кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 24.09.2015, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09.2017), сумма кредита 300 000 000 руб., срок возврата всех кредитов - 29.06.2018, первоначальная процентная ставка 15,3 % годовых (далее - кредитный договор № 2).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2 между банком как залогодержателем и должником как залогодателем были заключены договор ипотеки (залога недвижимости) № 053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договор ипотеки (залога недвижимости) №052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) (далее также - договоры ипотеки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 541 767 430 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) № 053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договора ипотеки (залога недвижимости) № 052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 удовлетворено заявление АО АКБ «Международный финансовый клуб» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» с суммой требования в размере 541767430 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) №053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, №1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договора ипотеки (залога недвижимости) № 052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017), в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди на его правопреемника – ООО «МФЦ Капитал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 признано включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в реестр требований кредиторов должника требование в размере 541 767 433 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:0009 общей площадью 6 728 кв.м по договору аренды земельного участка № 3-760 от 31.03.2006 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 произведена замена кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» с суммой требования в размере 541 767 430 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом следующего имущества (имущественных прав) должника: право аренды по договору аренды земельного участка № 3-760 от 31.03.2006 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2008, № 2 от 03.07.2008, № 3 от 02.02.2009, № 4 от 12.01.2012), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006, № регистрации 66-66-01/151/2006-482, кадастровый номер земельного участка 66:41:0306004:0009, общей площадью 6728 кв.м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, по ул. Металлургов-Отрадной, на ООО «МФЦ Капитал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 произведена замена кредитора ООО «МФЦ Капитал» в части требования в размере 375 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.09.2015 № 053/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2015 № 052/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017), залогом права аренды по договору аренды земельного участка  от 31.03.2006 № 3-760 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2008, № 2 от 03.07.2008, № 3 от 02.02.2009, № 4 от 12.01.2012) в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди на его правопреемника - ООО «УТЦ».

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора ООО «УТЦ» на действия (бездействие) ФИО7 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Начиная с 01.03.2018 и до реализации ООО «УТЦ» (последним по счету залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой указанное лицо использовало принадлежащий должнику спорный объект недвижимости для деятельности автосалона «Мазда», в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже и сервисному обслуживанию автомобилей. За его использование ООО «УТЦ» в качестве арендных платежей перечислило ООО «АТЦ Север» денежные средства в сумме 14 099 218 руб. 05 коп. на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, по которому ООО «АТЦ Север» выступало по отношению к ООО «УТЦ» как представитель должника, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между ООО «АТЦ Север» и ООО «Независимость Недвижимость Урал».

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 17АП-8025/2019(5,6)-АК по настоящему делу, денежные средства за использование (аренду) спорного объекта в конкурсную массу должника не поступили; договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 признан недействительной сделкой.

Кредитор ООО «УТЦ» в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 убытки в размере 14 099 218 руб. 05 коп., не поступившие в конкурсную массу должника от ООО «АТЦ Север» за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в сумме 11 643 312 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «МФЦ Капитал» полагая, что арендные платежи, начисленные за период с 01.03.2018 по 19.03.2019, подлежат уплате ООО «МФЦ Капитал», а не ООО «УТЦ», поскольку сумма арендных платежей не являлась предметом уступки по договору цессии, обратилось в арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий, в котором просило обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу ООО «МФЦ Капитал» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 80 коп., полученные должником на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 о взыскании убытков. 

ООО «УТЦ», в свою очередь, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, просило признать сумму возмещения убытков 11 643 312 руб. 47 коп. подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего перечислить из взысканных с ФИО7 денежные средства в размере 11 061 146 руб. 85 коп. в пользу ООО «УТЦ». 

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 арбитражным судом установлено, что 11.03.2019 между ООО «МФЦ Капитал» (цедент) и ООО «УТЦ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № МФЦК- 002-19.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2015, первоначально заключенному между банком и должником (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.09.2015, № 2 от 31.10.2016 , № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09. 2017), в объеме, указанном в договоре, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре № 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № 1.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2015, первоначально заключенному между банком и должником (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.09.2015, № 2 от 31.10.2016 , № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09. 2017) в объеме, указанном в договоре, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № 2.

В силу пункта 1.4 договора цессии стороны договорились, что в связи с полной передачей цеденту прав требования по договору ипотеки (залога недвижимости) № 052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015, договору ипотеки (залога недвижимости) № 053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015, прав залогодержателя в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:0009 общей площадью 6728 кв.м, арендуемого указанным залогодателем по договору аренды земельного участка № 3-760 от 31.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2012), вследствие чего соответствующий залог будет обеспечивать обязательства по кредитным договорам № 1 и № 2 в сумме 375 000 000 руб., права требования цедента по вышеуказанным договорам прекращаются с момента перехода прав требования от цедента к цессионарию в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1.6 договора цессии общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору № 1 составляет 196 159 892 руб. 22 коп., в том числе: 150 000 000 руб. – просроченный основной долг; 46 159 892 руб. 22 коп. – просроченные проценты.

Согласно пункту 1.7 договора цессии общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору № 2 составляет 178 840 107 руб. 78 коп., в том числе: 133 232 569 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 45 607 537 руб. 97 коп. – просроченные проценты.

Всего сумма уступаемых прав (требований) по договору цессии составляет 375 000 000 руб., в том числе: 283 232 569 руб. 81 коп. просроченный основной долг; 91 767 430 руб. 19 коп. просроченные проценты.

Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве оплаты за права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту не позднее двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора 220 000 000 руб. (далее - цена договора), в том числе:

2.1.1. за права требования, указанные в пункте 1.1 договора - 120 000 000 руб.; 

2.1.2. за права требования, указанные в пункте 1.2 договора – 100 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора цессии с момента уплаты всей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, и поступления данной суммы на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, обязанности цессионария по оплате считаются исполненными в полном объеме.

В силу пункта 3.1. договора цессии права требования переходят к цессионарию в дату оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается подписываемым сторонами актом приема - передачи прав в произвольной форме права требования и другие права, связанные с ними, переходят в объеме, предусмотренном договором, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии цедент  уступил в полном объеме права требования цедента по договорам ипотеки (залога недвижимости) № 053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1 а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и № 052/15/310-01 от 03.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017), заключенным между банком (залогодержателем) и ООО «Независимость недвижимость Урал» (залогодателем), а также права залогодержателя в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:0009 общей площадью 6728 кв.м, арендуемого залогодателем по договору аренды земельного участка № 3-760 от 31.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2012), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2. 

В связи с состоявшейся уступкой прав требований по договорам ипотеки произведена государственная регистрация смены залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) № 052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015, договору ипотеки (залога недвижимости) № 053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве оплаты за права требования цессионарий обязался выплатить цеденту 220 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в дату оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается подписываемым сторонами актом приема передачи прав в произвольной форме.

Оплата цены договора произведена цессионарием в полном объеме, 19.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи прав. Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 произведена замена кредитора с ООО «МФЦ Капитал» на ООО «УТЦ».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УТЦ» является новым залоговым кредитором должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ). В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ. Закон о банкротстве, так же как и ГК РФ предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Таким образом, помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, при этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника возникает у него с момента заключения договора залога.

В силу пункта 7.1 статьи 16 и статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве подразумевает констатацию судом факта существования залога в отношении определенного сторонами предмета (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта. Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Установленные Законом о банкротстве изъятия касаются только ограничения размера (объема) требований, которые могут быть погашены за счет предмета залога и невозможности обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает изъятий, касающихся выплат производных от предмета залога, и не устанавливает какие-либо специальные основания прекращения залога в отношении указанных выплат.

Установленные Законом о банкротстве особенности реализации преимущественного права залогового кредитора (включение в реестр требований кредиторов, особый порядок реализации предмета залога, распределение вырученных средств от реализации предмета залога) не отменяют действие залога до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель, обладающий защитой от риска банкротства должника в виде залога имущества, сохраняет право на погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами за счет всех источников, обусловленных залогом.

Следовательно, юридический состав, необходимый для приоритетного погашения требований ООО «УТЦ», выполнен (договоры о залоге заключены после 01.07.2014, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом движимого имущества должника).

Также суд первой инстанции правильно согласился с доводами, приведенными ООО «УТЦ» и конкурсным управляющим, которые сведены  к тому, что позиция ООО «МФЦ Капитал» о необходимости распределения денежных средств в его пользу является необоснованной, поскольку в настоящее время права ООО «МФЦ Капитал», как залогового кредитора прекращены на основании договора цессии (уступки прав требования) №МФЦК-002-19 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 о правопреемстве, следовательно, у ООО «МФЦ Капитал» отсутствуют обеспеченные залогом требования к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет причитающихся залогодателю доходов от аренды.

Как верно указал кредитор ООО «УТЦ», право на удовлетворение требований за счет подлежащих получению залогодателем доходов от использования заложенного имущества третьими лицами неразрывно связано со статусом залогодержателя и следует за этим статусом (за правом залога). ООО «МФЦ Капитал» утратил статус залогодержателя (залогового кредитора) в силу передачи в полном объеме прав по договорам ипотеки в пользу ООО «УТЦ».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)".

Между тем, из условий договора цессии (уступки прав требования) №МФЦК-002-19 от 11.03.2019 следует, что воля сторон была направлена на передачу всех прав требований, связанных с фактом взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 ООО «МФЦ Капитал» передало ООО «УТЦ» права требования в объеме, указанном в кредитных договорах, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права по договорам ипотеки в полном объеме. 

Как один из способов получить удовлетворение обеспеченных залогом требований, это право на удовлетворение за счет получения доходов от аренды не нуждается в специальном указании в договоре цессии, входит в общий объем прав залогодержателя. 

При этом специальной оговорки, что это право не передается, договор цессии не содержит.

Следовательно, довод ООО «МФЦ Капитал» о том, что арендные платежи, начисленные за период с 01.03.2018 по 19.03.2019, подлежат уплате ООО «МФЦ Капитал», а не ООО «УТЦ», поскольку сумма арендных платежей не являлась предметом уступки по договору цессии, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с несостоятельностью. 

Утрата статуса конкурсного кредитора в связи с произведенной уступкой прав, исключает возможность ООО «МФЦ Капитал» получить удовлетворение из конкурсной массы должника. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выявив отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ООО «МФЦ Капитал» арендных платежей от использования залогового имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «МФЦ Капитал» о необходимости распределения денежных средств в его пользу.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего относительно пропуска ООО «МФЦ Капитал» срока исковой давности на основании следующего. 

Возражений относительно отказа в применении срока исковой давности к требованию ООО «МФЦ Капитал» по заявлению конкурсного управляющего апелляционные жалобы не содержат. 

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя порядок распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу с ФИО7, обоснованно признал сумму возмещения убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп. подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу ООО «УТЦ», что не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Требование кредитора ООО «УТЦ» в части обязания конкурсного управляющего перечислить из взысканных с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «УТЦ» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 85 коп. (95%) суд первой инстанции обоснованно признал преждевременным, так как денежные средства в конкурсную массу на момент принятия обжалуемого судебного акта не поступили. Возражений в данной части обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 произведена замена кредитора – ООО «МФЦ Капитал» в части требования в размере 375 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.09.2015 № 053/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2015         № 052/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016 № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017), залогом права аренды по договору аренды земельного участка от 31.03.2006 № 3-760 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2008, № 2 от 03.07.2008, № 3 от 02.02.2009, № 4 от 12.01.2012) в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди на его правопреемника – ООО «УТЦ».

На дату замены кредитора с ООО «МФЦ Капитал» на ООО «УТЦ» арендные платежи за использование объекта по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника не поступали.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в связи несостоявшимися повторными торгами по реализации имущества должника, конкурсным управляющим получено заявление от кредитора ООО «УТЦ», требования которого обеспечены залогом имущества должника (залогодержателя), об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 230 304 296 руб. 14 коп.

Таким образом, обеспеченные залогом недвижимого имущества требования ООО «УТЦ» к должнику в размере 375 000 000 руб. не удовлетворены в полном объеме.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты. Право залогового кредитора на получение удовлетворения в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника возникает у него с момента заключения договора залога.

В силу пункта 7.1 статьи 16 и статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Таким образом, юридический состав, необходимый для приоритетного погашения требований ООО «УТЦ», выполнен (договоры о залоге заключены после 01.07.2014, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом движимого имущества должника).

Между тем, позиция ООО «МФЦ Капитал» о необходимости распределения денежных средств в его пользу является необоснованной, поскольку в настоящее время права ООО «МФЦ Капитал», как залогового кредитора прекращены на основании договора цессии (уступки прав требования) № МФЦК-002-19 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 о правопреемстве, следовательно, у ООО «МФЦ Капитал» отсутствуют обеспеченные залогом требования к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет причитающихся залогодателю доходов от аренды. 

Право на удовлетворение требований за счет подлежащих получению залогодателем доходов от использования заложенного имущества третьими лицами неразрывно связано со статусом залогодержателя и следует за этим статусом (за правом залога). 

ООО «МФЦ Капитал» утратило статус залогодержателя (залогового кредитора) в силу передачи в полном объеме прав по договорам ипотеки в пользу ООО «УТЦ».

ООО «МФЦ Капитал» передало ООО «УТЦ» права требования в объеме, указанном в кредитных договорах, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права по договорам ипотеки в полном объеме. 

Одним из способов получить удовлетворение обеспеченных залогом требований является право на удовлетворение за счет получения доходов от аренды, которое не нуждается в специальном указании в договоре цессии, входит в общий объем прав залогодержателя. При этом специальной оговорки, что это право не передается, договор цессии не содержит.

Довод апелляционной жалобы ООО «МФЦ Капитал» о том, что арендные платежи, начисленные за период с 01.03.2018 по 19.03.2019, подлежат уплате ООО «МФЦ Капитал», а не ООО «УТЦ», поскольку сумма арендных платежей не являлась предметом уступки по договору цессии, является необоснованным.

Утрата статуса конкурсного кредитора в связи с произведенной уступкой прав, исключает возможность ООО «МФЦ Капитал» получить удовлетворение из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для получения обществом ООО «МФЦ Капитал» арендных платежей от использования залогового имущества.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 95% от взысканных в конкурсную массу денежных средств подлежат распределению в пользу залогового кредитора ООО «УТЦ».

При этом ООО «МФЦ Капитал» не учитывает, что в силу буквального толкования пункта 2 статьи 334 ГК РФ получение доходов от сдачи в аренду этих объектов является одним из способов удовлетворения обеспеченного залогом требования, а не каким-то самостоятельным дополнительным доходом залогодержателя.

В настоящее время у ООО «МФЦ Капитал» отсутствуют обеспеченные залогом требования к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет причитающихся залогодателю доходов от аренды. Утверждение заявителя, что залогом имущества должника обеспечиваются требования ООО «МФЦ Капитал», является несостоятельным. В заявлении ООО «МФЦ Капитал» не раскрыто, какие его требования должны быть удовлетворены за счет распределения в его пользу полученных от ФИО7 денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МФЦ Капитал» получило права залогодержателя от АО АКБ «Международный финансовый клуб» по договору цессии б/н от 28.08.2018, согласно которому также не была предусмотрена передача прав на получение арендных платежей, а было указано на передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе прав требования по договорам ипотеки (залога недвижимости). Факт уведомления либо неуведомления ООО «МФЦ Капитал» о заключении договора аренды не имеет правового отношения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий и заявитель ООО «МФЦ Капитал» не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова