ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135541/2016

09 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 27.01.2017 №07-17/011487,

от третьего лица –  ФИО2 –не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего

на решение от 22 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-135541/2016,

по заявлению публичного акционерного общества «Региональный банк развития»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительной записи,

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее - ПАО АКБ "РБР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС №46 по Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2016 в отношении ООО "ОПТТОРГСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 25.04.2016 N 9167746763032 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.04.2016 N9167746763032 о ликвидации ООО "ОПТТОРГСОЮЗ", обязании налогового органа аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 25.04.2016 N9167746763032 о ликвидации ООО "ОПТТОРГСОЮЗ", восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "ОПТТОРГСОЮЗ" как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (ликвидатор ООО «ОПТТОРГСОЮЗ»).

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ПАО АКБ "РБР" отказал.

Постановлением от 20.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МИ ФНС № 46 по Москве просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из заявления общества при обращении в арбитражный суд, между ПАО АКБ «РБР» (банк) и ООО «ОПТТОРГСОЮЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.08.2014 №050/14-К-101, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. со сроком погашения до 26.08.2015.

Не исполнив обязательство по возврату суммы  кредита в установленный договором срок, ООО «ОПТТОРГСОЮЗ» было принято решение о ликвидации общества (протокол от 18.12.2015 №4).

Сообщение о принятия решения о ликвидации опубликовано 20.01.2016.

15.03.2016 в адрес ликвидируемого должника заявителем было направлено требование о кредитора с указанием суммы задолженности, ответ на которое получен не был.

Кроме того, 13.04.2016 конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР» уведомил МИ ФНС № 46 по Москве о наличии задолженности ООО «ОПТТОРГСОЮЗ», обращении в арбитражный суд с иском о ее взыскании и о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о регистрации.

Из ответа МИ ФНС № 46 по Москве ООО «ОПТТОРГСОЮЗ»  от 22.04.2016 №05-18/029888 следует, что он принял указанную информацию к сведению, однако, по мнению налогового органа, основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации отсутствуют.

25.04.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 9167746763032 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Общество полагает, что ликвидационный баланс, представленный ООО «ОПТТОРГСОЮЗ»  в МИ ФНС N 46 по г. Москве на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, является неполным и содержит недостоверную информацию о кредиторах ликвидируемого юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидатор общества в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, также провести полный анализ финансовой состояния ликвидируемого юридического лица и необходимые мероприятия для выявления непогашенной задолженности перед кредиторами.

Однако такие действия в отношении ПАО АКБ «РБР» ликвидатором ООО «ОПТТОРГСОЮЗ» совершены не были, факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не представлены.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи Закона о государственной регистрации.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Между тем, рассматривая вопрос правомерности ликвидации ООО «ОПТТОРГСОЮЗ», суды, установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден и у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, несмотря на то, что налоговый орган был своевременно извещен обществом о недостоверности представленных ликвидатором сведений.

Однако суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Наличие альтернативных способов защиты права само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №305-КГ15-7112 по делу №А40-15395/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.04.2016 в отношении ООО «ОПТТОРГСОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись №9167746763032 от 25.04.2016, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 января 2017 года по делу №А40-135541/2016 отменить в части.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.04.2016 в отношении ООО «ОПТТОРГСОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №9167746763032 от 25.04.2016.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

С.В. Нечаев