ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3735/2021

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения предприятий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 по делу №  А75-3735/2021 (судья Агеев А.Х.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения предприятий» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения предприятий» (ОГРН 1128603031006, ИНН 8603195523) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 4 160 906 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения предприятий» (далее – истец, ООО «Центр обеспечения предприятий») обратилось в Арбитражный                        суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                                с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик, ООО «Бустерлифт») о взыскании 4 160 906 руб. 08 коп., в том числе, 3 782 642 руб. 08 коп. - задолженности по договору поставки от 26.12.2013 № 26/12 (далее – договор), 378 264 руб. – неустойки.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству. 

В тексте искового заявления ООО «Центр обеспечения предприятий» одновременно заявило о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области                                       в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Центр обеспечения предприятий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд                                     с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения, связанная с действиями ответчика, в связи с тем, что в отношении ООО «Бустерлифт» возбуждено дело о банкротстве № А75-2402/2021, в связи с чем податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «Бустерлифт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ООО «Бустерлифт» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи                                          с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора                          без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство, необходимостью обеспечения участия судебном процессе адвоката Бикмухаметовой Р.Р., которая не может                             в настоящем судебном заседании представлять интересы по причине нахождения                        в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ООО «Бустерлифт» в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Бустерлифт», в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность                      и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные                          на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными                               для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления                      о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость                 их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения                                  ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                    и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также                       его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе                     в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска                        не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает,                             что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя                    бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковые требования. Оценка обоснованности                                  и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не только не представил минимально достаточных доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и даже не привел соответствующего обоснования, не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что после 15.04.2021 стало известно о том, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ СИБ ТРАНС» в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-2402/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бустерлифт», включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере основного долга 1 573 531 руб.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2021 по делу № A75-2402/2021 об отложении судебного разбирательства следует, что суд обязал ООО «Бустерлифт» с срок до 16.04.2021 предоставить в суд сведения о внесении регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Бустерлифт» и назначении ликвидатором общества ФИО2

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточного для погашения долга имущества и, соответственно, о наличии реальной угрозы неисполнения решения.

Однако приведенное в апелляционной жалобе истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не указывалось и, следовательно, не могло являться предметом оценки суда первой инстанции.

В то же время по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд при проверке обоснованности и законности обжалуемого судебного акта исходит из существующих на момент его принятия обстоятельств.

Сам истец указывает на то, что обстоятельства рассмотрения заявления                           о признании ООО «Бустерлифт» несостоятельным банкротом, стали известны ему в период после 15.04.2021, в то время как определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции 15.04.2021 (то есть не были известны суду и не раскрывались истцом перед судом).

Выявление новых обстоятельств может служить основанием для повторной подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов подателя жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также                         не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав                   в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований                   для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению                     не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии                         со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба                на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная ООО «Центр обеспечения предприятий» государственная пошлина в размере 3 000 руб. полежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 по делу №  А75-3735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения предприятий» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.04.2021 № 120 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина