Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4430/2017

10 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года по делу №А78-4430/2017

по заявлению гражданки ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 150 000 руб.

по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: В/Г ФИО5 Минского района Минской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Чита),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

в судебном заседании, назначенном на 31 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 7 ноября 2017 года

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3- ФИО3, (паспорт);

от ФИО4 – ФИО4, (паспорт);

от ФИО2- ФИО6, представитель по доверенности от  05.06.2017 г.

 

и установил:

Гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 задолженности в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года заявление гражданки ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и  ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.  

ФИО1 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнице заем в заявленном размере в указанный в расписке период. Полагает недоказанным реальность передачи денежных средств.

ФИО2 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь также на недоказанность финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнице заем в заявленном размере. Представленную в обоснование требования расписку полагает недостоверным доказательством. Доказательств фактического наличия у ФИО3 заявленной суммы не представлено. Не подтверждено расходование этих средств должником ФИО4 Кроме того, ФИО3 не предъявляла требование к должнику о возврате суммы займа до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО4 письменно возразила на доводы апеллянтов, определение суда считает законным и обоснованным.

ФИО3 в обоснование возражений на доводы апеллянтов представила справку УМВД по Забайкальскому краю о том, что она является пенсионером УМВД России по Забайкальскому краю с 20.02.2007 года, которая приобщена к материалам дела в соответствии с положениями ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А78-4430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4    возбуждено   в    порядке   главы    Х    Федерального   закона   от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ее заявления, принятого к производству определением суда от 2 мая 2017 года.

Определением от 13 июня 2017 года заявление ФИО4 о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Заявление ФИО3 поступило в суд нарочным 09.08.2017, следовательно, установленный законом срок заявителем не нарушен.

Возражений относительно предъявленного ФИО3 требования в суд не поступило.

Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 150 000 рублей подтвержден распиской должника о получении денежных средств и никем не оспорен.

Согласно расписке от 22.01.2016 ФИО4 обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 31.12.2016.

Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Должник наличие долга в предъявленном размере признает.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

-    позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)предоставить должнику соответствующие денежные средства;

-  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средствабыли истрачены должником.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор потребительского кредита № 3420/0319759 от 22.09.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3) по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере предоставленного займа. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеет.

Вопреки утверждению апеллянтов судом установлено, что полученные от ФИО3 денежные средства были направлены должником на погашение процентов по договору займа от 07.11.2015, заключенного с ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО6, данными в УЭБ и ПК УМФД России по Забайкальскому краю 21.11.2016 в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику 22.01.2016 в заем денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также факт предоставления ФИО3 должнику займа в указанном размере. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО3 представила справку о том, что она является пенсионером УМВД России по Забайкальскому краю с 20.02.2007 года, размер ее пенсии на 01.11.2017 года составляет 31 287 руб.14 коп. Следовательно, с 2007 года ФИО3 имела стабильный доход, позволяющий в 2016 году предоставить должнику заем в названной сумме. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 150 000 рублей основного долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года по делу №А78-4430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова