ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2709/2022

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19379/2022)  (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2022 по делу № А42-2709/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

к          ПАО СК «Росгосстрах»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184511, 

<

...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 480 руб. 20 коп. страхового возмещения в связи с повреждением дорожного знака.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

31.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2019 в районе дома № 49 на пр. Металлургов в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате которого сбит дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность». 

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный номер 

<

***>), ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ № 0095155788. 

Поврежденный дорожный знак принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением администрации города Мончегорска от 20.01.2015 № 13-р. 

Согласно локальной смете №262-2021 стоимость работ  по восстановлению дорожного знака составляет 8 725 руб. 20 коп.

03.11.2021 учреждение обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания на основании страхового акта от  11.01.2022 № 0018782069-001 выплатила истцу 8 245 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 848.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, учреждение направило в адрес страховой компании претензию от 25.01.2022 о доплате страхового возмещения в сумме 480 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный номер 

<

***>) за причинение вреда имуществу истца (дорожному знаку) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между учреждением и страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного дорожного знака составила 8 725 руб. 20 коп.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 8 245 руб., страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2 прямо указано на необходимость применения названных норм и для определения размера страхового возмещения при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам. Ссылки подателя жалобы на сформированную до его принятия практику являются необоснованными. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2805, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным актам, формирующим судебную практику.

Поскольку определенный с учетом износа размер страхового возмещения был выплачен страховой компанией в досудебном порядке в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу №А56-65267/2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К2.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2022 по делу      №  А42-2709/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская