ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4548/2022

г. Ессентуки

17 июня 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО3 (доверенность от 29.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу № А15-4548/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 27.06.2022 № 2744, решения управления от 15.11.2022 № 16-09/14148@ и отмене решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 № 2744 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М».

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2022 № 2744 отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления от 15.11.2022 № 16-09/14148@ прекращено. Требование о признании незаконным и отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 № 2744 оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М». В части прекращения производства по заявлению судебные акты мотивированы тем, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В данном случае решение управления от 15.11.2022 №16-09/14148@ оставило без изменения решение инспекции, не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, принято в пределах компетенции управления как вышестоящего налогового органа с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и не ухудшает права заявителя. В части оставления без рассмотрения решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 № 2744 судебные акты мотивированы тем, что указанное решение о принятии обеспечительных мер в управление в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2023 решение от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 10.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 14.03.2024 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2022 № 2744.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 стати 169, пункты 1 и 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 главы 21 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2020 года по контрагентам ООО ГСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М». Вышеназванные контрагенты не оказывали обществу услуги и не выполняли работы, заявленные в первичных документах, оформленных от их имени. Фактически спорные работы, указанные в договоре, заключенном с ООО ГСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М», выполнены обществом собственными силами ввиду наличия квалифицированного персонала и необходимой техники. Суд не учел факт отсутствия у ООО ГСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, собственного и арендованного имущества, земельных участков, транспортных средств (строительная техника, специализированная техника). Спорные контрагенты общества не исполняли обязанностей по уплате налогов в бюджет, осуществляли сомнительные финансовые операции, нехарактерные сделкам с налогоплательщиком. Следовательно, налоговая отчетность ООО ГСК «Старт-Строй». ООО «Лидер-М »представлялась с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.09.2021 № 06-3283.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к нему, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки с участием представителей общества принято решение от 27.06.2022 № 2744, которым обществу к уплате дополнительно начислено 55 653 777 рублей недоимки по НДС, 15 261 811 рублей 61 копейка пени, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 261 512 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.06.2022 № 2744, обратилось в управление с апелляционной жалобой. 

Решением управления от 15.11.2022 № 16-09/141488@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2022 № 2744.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 НК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления 6 операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. 

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика. При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что в рамках исполнения договоров, заключенных с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - № 24-СУПА-2019 от № 25-СУПА-2019 от 19.12.2019, № 26-СУПА-2019 от 14.05.2020, № 575773 от № 575785 от 17.01.2020, № 575874 от 17.01.2020, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" (ПАО "МРСК Волга") № 1991-001979 от 01.10.2019, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" № 514 от 14.11.2018 общество (подрядчик) привлекло ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" для выполнения работ, заключив договоры субподряда № 01/15022020 СЗ от 15.02.2020, № 02/21022020 АД от 21.02.2020, № 03/21022020 от 21.02.2020, № 04/25022020 от 25.02.2020 и № 15/012020/АТ от 15.01.2020 соответственно. 

Предметом договоров субподряда № 01/15022020 СЗ от 15.02.2020, № 02/21022020 АД от 21.02.2020, № 03/21022020 от 21.02.2020, № 04/25022020 от 25.02.2020 и № 15/012020/АТ от 15.01.2020 являлось выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах "BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" (ПАО ФСК-МЭС Юга) и "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ Адыгейская ВЭС Республика Адыгея, Шовгеновский район, хутор Келеметов, Стройплощадка "Адыгейская ВЭС 150 МВт, работы по реализацию производственной программы повышения надежности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования BJI на объектах ПУ Гергебильских сетей АО "Дагестанская сетевая компания", работы по ремонту электросетевого оборудования в зоне ответственности Дербентских ГЭС, Дербентского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" и работы по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по работам на BЛ 35 кВ BJI-35 кВ Гергебиль-Буйнакск.

Согласно заключенным договорам субподряда ООО ТСК "Старт-Строй" обязалось выполнить следующие работы: по строительству объекта "Строительство BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" реконструкция ПС 330 Дербент", по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по работам на BЛ 35 кВ Гергебиль-Буйнакск; работы по ремонту электросетевого оборудования в зоне ответственности Дербентских ГЭС, Дербентского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания"; по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования BЛ объектах ПУ Гергебильских сетей АО "Дагестанская сетевая компания"; по строительству ВЭС 610МВт и завода ВЭУ, Адыгейская ВЭС Республики Адыгея, Шовгеновский район, хутор Келеметов. Стройплощадка Адыгейская ВЭС 150 МВт".

ООО "Лидер-М" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Строительство BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" реконструкция ПС 330 Дербент". 

По взаимоотношениям с ООО ТСК «Страт-Строй» и ООО «Лидер-М», все условия для вычета НДС по работам обществом соблюдены: факт приобретения работ, принятие приобретенных работ на учет (оприходование); наличие у подрядчика надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного субподрядчиком с указанием суммы НДС.

Предъявленный по счетам-фактурам данными организациями НДС отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период. 

Реальность выполнения хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ТСК «Страт-Строй» и ООО «Лидер-М» подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, регистрами бухгалтерского учета).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в книгах продаж спорных контрагентов сделки отражены, налог исчислен.

Первичные документы ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М», представленные налогоплательщиком на проверку налоговому органу по спорным контрагентам, какие-либо сомнения у инспекции не вызвали.

Работа фактически выполнена ООО ТСК «Страт-Строй» и ООО «Лидер-М», материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что работы были выполнены не ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М», а силами общества в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Выводы о том, что работы осуществлялись не субподрядчиками, а обществом основаны исключительно на предположении налогового органа.

Налогоплательщиком представлены доказательства заключения контрактов, договоры подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ энергетических объектов, на выполнение работ по ремонту электросетевого оборудования, на выполнение работ по расчистке трасс, на выполнение работ по техническому обслуживанию транспорта, техническое перевооружение ПС, на выполнение которых необходимо использование трудовых ресурсов и техники в производственной деятельности налогоплательщика. 

Между тем, доказательств того, что трудовых ресурсов и производственных мощностей налогоплательщика было достаточно для исполнения контрактов и договоров, налоговый орган в ходе налоговой проверки не устанавливал, указанные обстоятельства инспекцией не анализировались.

Также не могут быть признаны обоснованными указания инспекции на то, что за проверяемый период в отношении контрагентов общества на всех уровнях «цепочки» звеньев отсутствуют перечисления по расчетным счетам между налогоплательщиками первого и последующих звеньев, а именно между ООО ТСК «Старт-Строй» - ООО «Строй групп» - ООО «Амиста», а также ООО ТСК «»Старт-Строй» - ООО «Каскадстройсервис» - ООО «Стройтех». 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

Общество произвело частичную оплату выполненных работ на расчетный счет ООО ТСК «Страт-Строй» в размере 32 235 123 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2521 от 24.09.2020 на сумму 5 102 941 руб. - оплата за выполненные работы смр согласно счету № 17 от 23.09.2020 по договору № 02/21022020 АД от 21.02.2020; № 3068 от 14.11.2020 на сумму 7 526 550 руб. - оплата за выполненные работы смр согласно счету № 17 от 23.09.2020 по договору №02/21022020 АД от 21.02.2020; № 3202 от 01.12.2020 на сумму 5 205 880 руб. - оплата за выполненные работы смр согласно счету № 17 от 23.09.2020 по договору № 02/21022020 АД от 21.02.2020; № 3254 от 07.12.2020 на сумму 2 332 100 руб. - оплата за выполненные работы смр согласно счету №17 от 23.09.2020 по договору № 02/21022020 АД от 21.02.2020; № 3305 от 11.12.2020 на сумму 2 102 100 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору № 02/21022020 АД от 21.02.2020; № 3326 от 15.12.2020 на сумму 2 055 881 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору № 01/15022020 СЗ от 15.02.2020; №3436 от 23.12.2020 на сумму 3 009 554 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору № 01/15022020 СЗ от 15.02.2020; № 3546 от 30.12.2020 на сумму 4 900 117 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору № 01/15022020 СЗ от 15.02.2020.

Общество произвело полную оплату выполненных работ на расчетный счет ООО «Лидер-М» в размере 8 802 321 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2721 от 12.10.2020 на 5 232 111 руб. - оплата за выполненные работы смр согласно счета № 19 от 12.10.2020 по договору № 15/012020/АТ от 15.01.2020); № 2726 от 13.10.2020 на 3 570 210 руб.- оплата за выполненные работы согласно счетам № 19 от 12.10.2020 по договору № 15/012020/АТ от 15.01.2020.

Инспекцией не доказано влияние налогоплательщика после оплаты денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организациями субподрядчиками, на какие цели направлялись денежные средств налогоплательщиком. Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода обществом денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам с обществами ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М». Доказательств того, что цена выполненных работ у субподрядчиков не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными субподрядчиками на особых условиях, инспекцией не представлено.

Общество представило в материалы дела приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2021 по делу № 1-791/2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 199 УК РФ, который вынесен по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК «Старт-Строй» за 2020 год, в котором отражены объёмы выполненных работ по заключенным договорам между обществом и ООО ТСК «Старт-Строй». В рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 была проведена судебная экспертиза по определению суммы неуплаченных налогов ФИО4 за период с 04.02.2020 по 31.12.2020. В заключении эксперта № 36/2021 от 21.07.2021 установлены расхождения с данными в книге покупок ООО ТСК «Старт-Строй» за 2 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года по контрагентам ООО «Каскадстройсервис» и ООО «Вертикаль», что привело к нарушению пункта 2 статьи 169 НК РФ. Объектом налогообложения за 2020 год для ООО ТСК «Старт-Строй» является выполненные им работы, которые включены в книгу продаж, в том числе работы, выполненные для общества за 2020 год.

Следовательно, по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК «Старт-Строй» выявлены нарушения в части необоснованного принятия к вычету суммы НДС по контрагентам, включённым в книгу покупок. По контрагенту ООО СК «ЭнергоПрогресс» нарушений налогового законодательства за 2020 год по книге продаж не выявлено.

Общество также представило в материалы дела приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 по делу № 1-419/2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 года по части 1 статьи 199 УК РФ, который вынесен по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер-М» за 2020 год, в котором отражены объёмы выполненных работ по заключенным договорам между ООО СК «ЭнергоПрогресс» и ООО «Лидер-М». В рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 была проведена судебная экспертиза по определению суммы неуплаченных налогов ФИО5 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В заключении эксперта № 2601/02-2021 от 26.02.2021 установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 директором ООО «Лидер-М» ФИО5 не начислен и не уплачен НДС в размере 15 454 748 руб., что привело к нарушению пункта 2 статьи 169 НК РФ. Объектом налогообложения за период с 2018 по 2020 год для ООО «Лидер-М» является выполненные им работы, которые включены в книгу продаж, в том числе работы, выполненные для ООО СК «ЭнергоПрогресс» за 2020 год. 

Следовательно, по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер-М» выявлены нарушения в части необоснованного принятия к вычету суммы НДС по контрагентам, включённым в книгу покупок. По контрагенту ООО СК «ЭнергоПрогресс» нарушений налогового законодательства за период 2018-2020 годы по книге продаж не выявлено.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая то, что вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом являются обязательными, приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2021 года по делу № 1-791/2021 и приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 по делу № 1-419/2021 являются преюдициальными в отношении правильности исчисления НДС по ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М».

Согласно материалам налоговой проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей в 2021 году по обстоятельствам, которые имели место в 2020 году. В материалах проверки имеются показания допроса сотрудников налогоплательщика, которые подтвердили, что им знакомы указанные субподрядные организации, которые были привлечены для выполнения работ на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс», в частности показания исполнительного директора ФИО6, заместителя директора ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения и показания допроса ФИО7, который при допросе по данной налоговой проверке пояснил о том, что субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» работы на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс» не выполняли. В последующем в отношении ООО СК «ЭнергоПрогресс» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой проведен допрос свидетеля ФИО7 На допросе ФИО7 пояснил о том, что субподрядчик ООО «Старт-Строй» работал спорных объектах. ФИО7 пояснил о том, что он не мог знать всего объема работ, который выполняет компания, так как являюсь мастером только определенного участка и всей информацией о тех договорах подряда, которые выполняет компания, а также наличием материальных и трудовых ресурсов. 

Это в его обязанности не входит. При этом ФИО7 пояснил о том, что знает, что были еще заключены договоры на выполнение работ на других крупных объектах. В таком случае, конечно, ресурсов выполнить работы самостоятельно у компании будет недостаточно. ФИО7 при допросе не учел наличие других объектов у компании, и у него нет информации о том, сколько человек официально числятся в штате.

В материалы дела представлены объяснения и показания допроса ФИО8, который при допросе по данной налоговой проверке пояснил о том, что субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» работы на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс» не выполняли. Однако в последующем в отношении ООО СК «ЭнергоПрогресс» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой проведен допрос свидетеля ФИО8 На допросе ООО «Старт-Строй», это субподрядчик который работал на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс». ФИО8 пояснил о том, что возможно многие работники, которые работали на объекте были оформлены в ООО «Лидер-М», ООО «Старт-Строй». В отношении наличия либо отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по всем объектам организации ФИО8 не владеет информацией, так как в его обязанности входило контроль за строительством и руководством персоналом только на вверенном ему объекте. Работников сам лично он не нанимал. Но в данный момент ООО СК «ЭнергоПрогресс» выполняло работы одновременно на разных объектах. В связи с чем, выполнить своими силами несколько разных объектов одновременно ООО СК «ЭнергоПрогресс» не могла.

В материалы дела представлены объяснения заместителя начальника службы реализации проектов ООО «Омега» по специальности инженера АСУ ФИО9, который в ходе допроса сообщил о том, что субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» работы на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс» не выполняли. В обязанности Киселева входил В.Б. контроль за выполнением работ специалистами, работающими на объектах, в связи с чем он не интересовался в какой организации они оформлены. 

Многих работников он мог принять за работников ООО СК «ЭнергоПрогресс», так как на объектах не была предусмотрена специальная форма для сотрудников, на которой указан логотип организации либо бейджики. Поэтому знать, кто из задействованных работников, является работником субподрядной организаций было невозможно. Часто на объекте работников субподрядчиков принимали за своих работников. Более того, сам ФИО9 не являлся штатным работником ООО СК «ЭнергоПрогресс», но никто из работников на объекте об этом не знал. Его воспринимали как штатного специалиста ООО СК «ЭнергоПрогресс».

В ходе проведения налоговой проверки был допрошен механик ООО СК «ЭнергоПрогресс» ФИО10, который указал, что на объектах он встречался с руководителями ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М».

Заведующий складом ФИО11 на допросе пояснил о том, что знаком с директором ООО «Лидер-М» Гиязом на подстанции ПС Дербент.

В ходе судебного заседания (при первоначальном рассмотрении дела) был допрошен генеральный директор ООО ТСК «Старт-Строй» ФИО12, который пояснил, что Заказчиком ООО ТСК «Старт-Строй» по спорным работам являлось ООО СК «ЭнергоПрогресс», спорные работы выполнены специалистами субподрядчика ООО ТСК «Старт-Строй».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание довод налогоплательщика о том, что выполнение строительно-монтажных работ на таких больших энергетических объектах, а также на разных стройках и в разное время связано с привлечением большого количества специалистов.

Лица, работающие на объекте, не одевали форменную одежду, на которой указан логотип этой организации. Специалисты, привлеченные на основании гражданско-правовых договоров субподрядными организациями, специальную форму, с названием организации, и бейджики с их инициалами не носили. Поэтому идентифицировать данных лиц как работников субподрядных организаций невозможно. На практике часто привлеченных работников сторонних организаций принимают за своих работников. Однозначных доказательств того, что работы на названных выше объектах выполняло само общество, а не субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что частая корректировка налоговых деклараций и замена в книге покупок одного поставщика на другого является признаком, характерным для недобросовестных налогоплательщиков. 

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пояснениям налогоплательщика, подавая в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, корректировал расхождения, а именно исправлял бухгалтерские ошибки, что не противоречит налоговому законодательству. Внесенные корректировки в налоговую декларацию не привели к занижению налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

Не могут быть признаны обоснованными указания инспекции об отсутствии согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками объектов, а также об отсутствии в актах скрытых работ, а также в журналах производства работ информации о лицах, осуществляющих и осуществлявших строительство.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В объяснениях специалисты ООО СК «ЭнергоПрогресс» пояснили о том, что в актах скрытых работ в строке лицо, осуществляющее строительство как правило, указывался генеральный подрядчик ООО СК «ЭнергоПрогресс». Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Работы по обязательствам ООО СК «ЭнергоПрогресс» приняты заказчиками объектов, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Претензий со стороны заказчиков по качеству и объёмам выполненных работ по настоящее время не поступало. Данное обстоятельство не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и ООО СК «ЭнергоПрогресс» по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом.

Доводы налогового органа  о фиктивности договоров № 03/21022020 от 21.02.2020, № 04/25022020 от 25.02.2020, № 02/21022020 АД от 21.02.2020, № 01/15022020 СЗ от 15.02.2020, заключенных между ООО СК «ЭнергоПрогресс» и ООО ТСК «Старт-Строй» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При восстановлении утерянных договоров субподряда допущена техническая ошибка, неверно указан счет, открытый в Сбербанке, вместо счета, открытого в банк ТОЧКА РАО БАНКА «ФК Открытие». В экземплярах договоров ООО ТСК «СтартСтрой» указан расчетный счет, открытый в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК Открытие». Несоответствие реквизитов расчетного счета, указанного в договорах с ООО ТСК «СтартСтрой», не является основанием для признания договоров фиктивными. В материалы дела субподрядчиком также представлены экземпляры спорных договоров, в которых в качестве расчётного счета указан счет, открытый в Точка ПАОБанк "ФК Открытие".

Доказательством, подтверждающим реальность хозяйственной деятельности ООО ТСК «Старт-Строй» также является представленная заявителем книга покупок, согласно которой ООО ТСК «Старт-Строй» выполняло работы для ООО НПП «Омега» в 2020 году, а также копия решения № 845 от 12.07.2023, согласно которой налоговым органом не выявлено нарушений налогового законодательства в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП «Омега» по контрагенту ООО ТСК «СтартСтрой». Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Из представленных налоговым органом доказательств взаимозависимости ООО ТСК «Старт-Строй», ООО «Лидер-М» и ООО СК «ЭнергоПрогресс», а именно совпадение IP-адресов, используемых для дистанционного управления счетами в банках, не могут быть приняты во внимание, так как они формальны и основаны на предположениях. Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагента, инспекцией не приведено убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между субподрядчиками и ООО СК «ЭнергоПрогресс» с другой стороны. Сами по себе описанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное выполнение работ и переход права на результаты работ от субподрядчика к налогоплательщику. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента являются динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи банк не может располагать. Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет. Банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Банк Клиент».

При установленных обстоятельствах, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика направленности на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М», в связи с чем обжалуемое решение инспекции обоснованно признано недействительным.

Доводы управления о том, что фактически спорные работы, указанные в договоре, выполнены обществом собственными силами ввиду наличия квалифицированного персонала и необходимой техники со ссылкой на то, что в период выполнения спорных работ численность персонала у ООО СК «ЭнергоПрогресс» составляла более 300 человек, рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы налогового органа основаны на справках о доходах физических лиц 2-НДФЛ, предоставленных налогоплательщиком за 2020 год, по заключённым договорам, и удержанным с них суммам НДФЛ за весь год.

При этом, инспекция не учитывает то, что справки 2-НДФЛ, предоставленные налогоплательщиком за 2020 год, составляются в отношении физических лиц, с которыми заключены не только договоры подряда или возмездного оказания услуг, а также договоры аренды техники, недвижимости, договоры возмещения убытков, а также другие договоры.

Однако, если сравнить объем работ, проведенный обществом в 1 и 2 квартале 2020 года и количество работников производственного персонала в штате общества за указанный период, то видно, что работники, числящиеся в штате ООО СК «ЭнергоПрогресс», не могли одновременно выполнять объем работ на разных объектах только своими силами и в указанном количестве человек. В частности, для выполнения указанного объёма работ необходимы: специалисты производственного персонала в зависимости от сложности выполняемых работ от 50 до 200 человек на каждый объект; спец. техники  в зависимости от объёма и сложности выполняемых работы от 20- 40 видов единиц и выше на каждый объект. 

Кроме того, привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков  достаточно распространенный обычай делового оборота.

С учетом изложенного, довод инспекции о наличии в штате ООО СК «ЭнергоПрогресс» работников не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, а значит не доказывает факт совершения налогового правонарушения обществом. 

Реальность выполнения работ именно контрагентами ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер» подтверждена документацией о выполнении работ, представленной обществом в инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.).

Между тем, доказательств того, что трудовых ресурсов и производственных мощностей общества было достаточно для исполнения контрактов и договоров, налоговый орган в ходе налоговой проверки не устанавливал, указанные обстоятельства инспекцией не анализировались.

Доводы инспекции о том, что общество не воспользовалось правом проверки ООО ТСК «Старт-Строй», ООО «Лидер-М» на предмет наличия у них возможности исполнения обязательств по сделке, подлежат отклонению.

Как указывает общество, для проверки контрагентов оно воспользовалось информацией на сайте ФНС России - Сервис «Прозрачный бизнес», который (как указано на самом сайте) создан для того, что помочь оценить все возможные налоговые риски. Электронные сервисы на сайте ФНС (https://www.nalog.gov.ru/) не содержат информации, характеризующей указанные выше организации, как фирмы-однодневки. Также обществом была проверена информация на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru.

Как указало общество, в проверяемый период спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, таким образом, со стороны налогоплательщика была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов - ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М».

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правомерно руководствовался названными нормами и дал правильную оценку доказательствам.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Проверив соблюдение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что они выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу № А15-4548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников