АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1559/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен17 мая 2018 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ОАО «ВМТП» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 130/2018;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2017 № 5/7048; ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414;

от ОАО «РЖД» – ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2017 № ДВОСТНЮ-143/Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу №А73-8000/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,  Харьковская Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании недействительными решения и предписания

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.

<

...>; далее – акционерное общество, АО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – УФАС по Хабаровскому краю, управление) от 14.03.2017 №2 и предписания от 14.03.2017 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМТП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Акционерное общество полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дали ненадлежащую юридическую оценку, неправильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере антимонопольного законодательства. В кассационной жалобе приведены доводы о недоказанности управлением факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку антимонопольным органом не устанавливался товарный рынок и неверно определены географические границы рынка, на  котором акционерное общество занимает доминирующее положение. Поскольку взимание платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории порта осуществляется на договорной основе, заявитель настаивает на отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждения хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, АО «ВМТП» считает, что гражданско-правовой спор между ним и ОАО «РЖД» в отношении условий договора по оказанию услуг обеспечения прохода и проезда по режимной территории порта подлежал разрешению в судебном порядке, в связи с чем управление, приняв по данному вопросу оспариваемое решение, превысило предоставленные ему полномочия.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители антимонопольного органа и ОАО «РЖД» их отклонили, дав соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании обращения ОАО «РЖД» от 12.02.2016 УФАС по Хабаровскому краю осуществило проверку в отношении АО «ВМТП» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 11.05.2016 №451 управление возбудило дело №3-1/61 о нарушении антимонопольного законодательства, к ходе рассмотрения которого установлено, что акционерное общество, являясь субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг в порту, обеспечивает текущий контроль за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектного режима на территории порта, а, следовательно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в морском порту Ванино. Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие вопросы транспортной безопасности в порту, обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном установлении и взимании в 2015 – 2016 годах платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, что ущемляет интересы лиц, пользующихся услугами порта, а также лиц, осуществляющих деятельность в морском порту Ванино, в том числе ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом 14.03.2017 решения №2, которым акционерное общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с выданным 14.03.2017 предписанием обществу предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства; прекратить взимание платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта, а также отменить локальные акты АО «ВМТП», которыми установлены цены (тарифы) на услугу по оформлению пропусков. 

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая акты антимонопольного органа законными, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции АО «ВМТП», являющееся субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг в порту и субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах и морских портах, незаконно и необоснованно навязывало хозяйствующим субъектам дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг порта или осуществления деятельности в морском порту.

Обосновывая данные выводы, суды правомерно исходили из того, что  в силу Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1                                   «О государственной границе Российской Федерации», приказа Росграницы от 27.12.2010 №451-ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее – Правила №451-ОД) обеспечение режима в пункте пропуска на территорию порта осуществляется АО «ВМТП».

Согласно пунктам 7, 9, 11 Правил №451-ОД въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами. Для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств пропуска оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность. При этом возможность взимания платы за оформление пропусков для въезда в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, данными правилами не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуга по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории не входит в состав услуг, оказываемых в морском порту, транспортном терминале.

При этом, проанализировав содержание Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182 и Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 №676, суды сделали правильный вывод о том, что услуга по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории не входит в состав услуг, оказываемых в морском порту, транспортном терминале.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу, поддержанному судами, о том, что действия акционерного общества по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, не являются оказанием услуг в порту, а представляет собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории морского порта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированному проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности (статья 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

При этом установив плату за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино,                   АО «ВМТП» возлагает обязанность по оплате на лиц, которым необходим проезд, проход на территорию морского порта, как по производственной необходимости, в том числе ОАО «РЖД», так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг порта, тем самым, навязывая пользователям услуги порта, дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг порта или осуществления деятельности в морском порту Ванино.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно расценили такие действия субъекта естественных монополий, занимающего доминирующее положение на рынке, как нарушение установленных антимонопольным законодательством запретов и ограничений (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Принимая во внимание, что решение и предписание от 14.03.2017 по делу №3-1/61 приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных антимонопольной службе, с соблюдением уполномоченным органом административной процедуры, а также учитывая, что порт не представил правового обоснования совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, арбитражные суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно определено, что действия общества содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят к необоснованному ограничению прав юридических и физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам.

Доводы акционерного общества в кассационной жалобе об отсутствии с его стороны действий, ограничивающих деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО «РЖД», противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

 

       Ссылка заявителя жалобы на недоказанность управлением доминирующего положения акционерного общества не принимается судом округа во внимание как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ                   «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий. В силу статьи 4 Федерального закона 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператором морского терминала является транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров; морским терминалом, является совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Как установлено судами АО «ВМТП» является оператором морского терминала, в числе его функций – обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории морского порта Ванино, и включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам. 

При этом суды учли результаты проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации допущенного нарушения по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действия акционерного общества по выдаче пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории не является самостоятельной услугой, а представляет собой текущую деятельность по осуществлению транспортной безопасности. 

 

        Утверждение АО «ВМТП» о превышении управлением полномочий при разрешении гражданско-правового спора между заявителем и третьим лицом не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченным органом давалась оценка действиям акционерного общества на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции. 

Все приведенные акционерным обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А73-8000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.03.2018 №1758.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий  С.Ю. Лесненко

      Судьи: С.И. Гребенщиков

   Е.К. Яшкина