Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51781/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи   Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.А., 

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО «МАСТ-КРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО «ЩЕБЕКОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТ-КРС» области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЩЕБЕКОТРАНС» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 225 000,0 руб.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей в заседание суда не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещён.  В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённого ответчика. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу №A40-213621/17-174-326 ООО «МАСТ-КРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН 

<

***>)

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обращаясь с иском в суд, истец указал,  что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МАСТ-КРС» было выявлено наличие задолженности ООО «ЩебекоТранс» в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. перед должником. Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах. 

ООО «ЩебекоТранс» являлся поставщиком песка для ООО «МАСТ-КРС». Поставщик выставил покупателю счёт на оплату товара №159 от 10.07.2015 на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. ООО «МАСТ-КРС» перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «ЩебекоТранс» в счёт оплаты за песок сумму 675 000 (шестьсот семьдесят. пять тысяч) рублей 00 коп, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств, а именно:   №101 от 15.07.2015,  №126 от 16.07.2015,   № 103 от 17.07.2015. 

ООО «ЩебекоТранс» поставило товар на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а полученную от истца сумму денежных средств в размере 225000 руб. не возвратило заказчику. 

Истец полагает, что таким образом на стороне ООО «ЩебекоТранс» возникло неосновательное  обогащение за счёт истца. 

Поскольку указанные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были в рамках претензионного порядка урегулирования спора, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, исковое заявление не оспорил.

Руководствуясь ч.4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 225000 руб., н учитывая, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на данную сумму, суд  признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ЩЕБЕКОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАСТ-КРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп..

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

СудьяМ.А. Худгарян