АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-18770/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткачевъ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу   № А56-18770/2023/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Клауд Инженеринг» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 07.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткачевъ», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 50, лит. А, оф. 319Д, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просила взыскать с Общества в конкурсную массу должника 667 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2024 сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в пользу Общества признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Общества в пользу должника взыскано 667 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.03.2024 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.07.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  не проверил, по каким причинам копия определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству с почтовым идентификатором  19085489174747 не была получено Обществом.

Общество указывает, что  согласно ответу отделения почтовой связи на его запрос почтовое отправление с идентификатором 19085489174747  было передано почтальону, однако Обществу доставлено не было с указанием: «Адресат не доступен»; полагает, что апелляционному суду следовало назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке определение от 03.03.2024 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должника.

На дату вынесения указанного определения действовали положения, допускавшие возможность обжалования определения о признании сделки недействительной в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение  суда первой инстанции от 03.03.2024 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 03.03.2024 в порядке апелляционного производства истек 18.03.2024.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Обществом 19.07.2024, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.03.2024 Общество сослалось на то, что по не зависящим от него причинам почтовая корреспонденция Обществу доставлена не была, в связи с чем оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве.

Оценив обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции по юридическому адресу Общества была направлена копия определения о принятии заявления финансового управляющего к производству (почтовый идентификатор 19085489174747); соответствующее почтовое отправление возвращено в суд с пометкой: «Истек срок хранения», таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного  суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  не проверил, по каким причинам копия определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству с почтовым идентификатором  19085489174747 не была получена Обществом, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что   согласно ответу отделения почтовой связи на запрос Общества почтовое отправление с идентификатором 19085489174747  было передано почтальону, однако Обществу доставлено не было с указанием: «Адресат не доступен».

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными от 14.11.2023 и определение об отложении судебного разбирательства от 23.01.2024 направлены по адресу Общества: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 50, лит. А, оф. 319Д, пом. 14Н.

Кроме того, 02.02.2024 в адрес Общества судом первой инстанции направлена копия определения от 23.01.2024 об отложении судебного разбирательства. 

Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» 16.08.2024 № 249-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.2.3.3 Порядка правом пересылки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) в разряде «судебное» пользуются федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Пересылке РПО с отметкой «судебное» подлежат судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 5.2.5.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 8.1.20 Порядка на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационных систем формируется извещение о поступлении в его адрес отправления.

В силу пункту 31 Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата

Как следует из пункта 10.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания почтовых отправлений.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «судебное» почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в Приложении № 40 к Порядку. 

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 81-ААД19-28).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку доказательства того, что Общество, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционному суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  были представлены, апелляционный суд  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на обжалование на обжалование определения суда первой инстанции от 03.03.2024 и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-18770/2023/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткачевъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова