ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-49284/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 № 10, 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Стар»

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузница климата» к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Стар»,

о взыскании денежных средств,                     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница климата» (далее – ООО «Кузница климата», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Стар» (далее – ООО «Окна-Стар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 719 648 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 777 456 руб. 08 коп., а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 597 руб. 45 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда № ОС-2/84 от 30.09.2016 ответчику был перечислен аванс на выполнение работ в общем размере 11 719 648 руб. 64 коп. 

Однако ответчик к выполнению работ так и не приступил, нарушив сроки выполнения работ, а также не возвратил сумму предварительной оплаты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Окна-Стар» в пользу ООО «Кузница климата» взыскан основной долг в размере 3 383 251 руб. 64 коп. неустойка в размере 358 625 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 004 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы лишь частично с учетом фактического выполнения работ ответчиком на сумму 8 336 397 руб., также судом скорректирован расчет неустойки и сделан вывод о необоснованности начисления процентов, поскольку договор № ОС-2/84 от 30.09.2016 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 3171.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «Окна-Стар» и ООО «Кузница климата» обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой истцом части,  с ООО «Окна-Стар» в пользу ООО «Кузница климата» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 11 719 648 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 777 456 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 90 18 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 961 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Кузница климата» суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств неотработанного ответчиком аванса в размере 11 719 648 руб. 64 коп., указав при этом, что акты подписанные со стороны истца ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как истец не уполномочивал данное лицо на приемку выполненных работ и подписание соответствующих спорных актов. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Окна-Стар» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца под расписку были возвращены приложения к возражениям на кассационную  жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Кузница климата» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № ОС-2/84 от 30.09.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и окон ПВХ, на объекте: «Опорный центр обработки хранения данных ОАО «Концерн Росэнергоатом» Административное здание», расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 11 719 648 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1062 от 03.10.2016, № 1259 от 24.10.2016, № 1389 от 16.11.2016, № 1607 от 01.12.2016.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 25.01.2017 о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с предложением вернуть неотработанный аванс, было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком на спорную сумму аванса не были исполнены обязательства по выполнению работ в предусмотренные договором сроки до 25.01.2017, суды правильно установили, что в связи с истечением указанного срока для выполнения подрядных работ и расторжением договора подряда, сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кузница климата» в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 383 251 руб. 64 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 358 625 руб. 56 коп. суд первой инстанции установив обстоятельства по делу и применив положения статей 182, 309, 310, 330, 402, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком были произведены работы на сумму в размере 8 336 397 руб., что подтверждается актом  приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 на сумму 6 238 365 руб. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.01.2017 на сумму 2 098 032 руб. Мотивированного отказа от принятия работ по указанным актам истцом в адрес ответчика направлено не было, доказательств обратного не представлено. На актах имеется отметка представителя истца о подтверждении объемов, также имеется оттиск печати истца. 

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым скорректировать расчет неустойки до суммы 358 625 руб. 56 коп., с учетом фактически выполненных работ и ограничения установленного пунктом 6.1 договора. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 176 597 руб. 45 коп., поскольку договор № ОС-2/84 от 30.09.2016 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Кузница климата» в части взыскания неотработанного аванса в размере 11 719 648 руб. 64 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 777 456 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств сдачи спорных работ в порядке согласованном в договоре. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в качестве подтверждения выполненных работ акты по форме КС-2, не могут являться надлежащим доказательством принятия их истцом, поскольку последние подписаны начальником участка ФИО3 полномочия которого на принятие работ, документально не подтверждены.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и надлежащего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что акты  приемки выполненных работ № 1 от 16.01.2017 на сумму 6 238 365 руб. и № 2 от 23.01.2017 на сумму 2 098 032 руб. приняты начальником участка ФИО3, подпись которого удостоверена печатью общества. Мотивированного отказа от принятия работ по указанным актам истцом в адрес ответчика направлено не было. Доказательств того, что ФИО3, не являлся сотрудником истца, в дело не представлено. При этом истец не оспаривает, что ФИО3 является его работником согласно приказу № 01/03-1 от 01.06.2016. Указанным приказом ФИО3 назначен начальником участка ответственным за проведение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте «Опорный центр обработки и хранения данных» ОАО «Концерн Росэнергоатом» (ЦОД), г. Удомля. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-49284/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставить в силе. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина